Ухвала

від 08.05.2012 по справі 2а-1670/7/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/7/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1670/7/12

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Новосанжарським районним центром зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представлений Новосанжарським районним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4559,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Новосанжарському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 мала землю для ведення особистого селянського господарства та відносилась до членів особистого селянського господарства, а тому нею порушено вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та безпідставно отримано з 24 листопада 2010 року по 23 серпня 2011 року допомогу по безробіттю у розмірі 4559,81 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Новосанжарським районним центром зайнятості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.11.2010 ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначила, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Новосанжарського районного центру зайнятості від 24.11.2010 року № НТ1011241 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Із персональної картки ОСОБА_1 судом встановлено, що остання знята з обліку в Новосанжарському районному центрі зайнятості на підставі наказу від 23.08.2011 року № НТ110823 у зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від послуг служби зайнятості.

З матеріалів справи суд вбачає, що з 24.11.2010 по 23.08.2011 відповідачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 4559,81 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 4559,81 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі - Закон № 803-ХІІ), безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Судом встановлено, що рішенням Супротивнобалківської сільської ради від 22.09.2002 року надано висновок щодо передачі ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки у розмірі 4,01 га.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідачем не зазначено про те, що він самостійно забезпечує себе роботою та є членом особистого селянського господарства, що призвело до безпідставного отримання ним допомоги по безробіттю у розмірі 4559,81 грн.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми Новосанжарським районним центром зайнятості 02.12.2011 року винесено наказ № 134 про повернення відповідачем виплаченої йому допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти у сумі 4559,81 грн. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок позивача не сплачено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року по справі № 2а-1670/7/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1670/7/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.