Вирок

від 20.03.2012 по справі 1-1152/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1152/11

В И Р О К

іменем України

"20" березня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

голосуючого-судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Гардецького О.А.

при секретарі Бризгаловій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вельхового Сокальського р-ну Львівської обл. українця , громадянина України, освіта середня, одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 14.07.1993 року Борщевським райооним судом Тернопільської обл. за ст.ст. 81 ч. З, 44, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років виправних робіт; 29.03.2001 року Васильківським районним судом Київської обл., за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 12.05.2006 року Бориспільським міським судом Київської обл. за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 06.03.2009 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі Указу Президента України "Про помилування засуджених", в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3. КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30.08.2011 близько об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3, умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, витягнувши скло з вікна будинку по АДРЕСА_3, через яке рукою проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «Сатурн»чорного кольору вартістю 1000 грн., ДВД програвач » чорного кольору вартістю 700 грн., та аудіо колонки » вартістю 100 грн., що належать гр. ОСОБА_3, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, та пояснив , що жовтні 2010 року він разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 проживав на дачній ділянці АДРЕСА_4, та виконував деякі будівельні роботи і заодно доглядав будинок. У них була знайома ОСОБА_3, яка також знімала житло по АДРЕСА_3. Вони були знайомі на протязі 2-3 років, так як проживали на одній вулиці, та підтримували з нею дружні стосунки. В той період часу його знайома ОСОБА_3 часто приходила до них переночувати, так як постійно сварилася зі своїм співмешканцем. Одного разу, під час того як вона в них ночувала, в нього пропали деякі будівельні інструменти з підсобного приміщення, і він в цьому підозрював ОСОБА_3, але ніяких доказів по даному поводу не мав тому до міліції з заявою не звертався. Після цього він з ОСОБА_3 перестав підтримувати дружні відносини, та спілкуватися з нею.

Так. 30.08.2011 року він близько 08.45 годині приїхав на роботу на дачу по АДРЕСА_4 де за усною домовленістю з господарем ділянки він працював на будівництві, і згадав, що його знайома ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_3, рік назад викрала будівельні інструменти, і вирішив їй помститися. Знаючи де вона мешкає, він пішов до неї додому, але прийшовши побачив, що двері були зачинені на навісний замок і дома нікого не було. Так як раніше часто бував в неї в гостях він знав що в неї є телевізор та ДВД. І в той час в нього виник умисел викрасти дані речі, доки ОСОБА_3 не було вдома. Він бачив на дверях замок, але вирішив обійти навколо будинку, щоб впевнитись, що дома нікого немає, та при цьому зазирнув у вікно. Впевнившись, що в будинку нікого не має, він підійшовши до вікна, яке розташоване з тильної сторони будинку, та побачив, що за вікном відразу на столі стояв телевізор та ДВД. Він витягнув з вікна гвіздочки, які держали скло і акуратно вийняв з вікна скло, при цьому не розбивши його. Потім він просунув руку у вікно та дістав з кімнати телевізор Сатурн чорного кольору, який витягнув та положив на землю біля себе, після чого, він ще раз протягнувши руки у вікно витягнув з кімнати -DVD LG» разом з колонками, назви колонок він не пам'ятає, та всі викрадені ним речі поклав у пакет, який мав при собі. Потім, впевнившись, що його ніхто не бачив направився у напрямк) станції метро «Осокорки», щоб знайти ломбард та здати викрадені речі, і отримати гроші. Скло він на місце у вікно не вставляв. По дорозі до станції метро Осокорки він зайшов до наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_1, який працює на прийомці «Втор сировини», що знаходиться недалеко від станції метро «Осокорки», адреси він не пам'ятає, та запитав у нього, де в них на районі є ломбарди, так як мені потрібні гроші і він хоче здати до ломбарду деякі свої речі, а саме телевізор «Сатурн»та ДВД » програвач з колонками. ОСОБА_1 йому відповів що не знає, але ломбарди можуть бути в районі станції метро «Позняки». Він пішов до станції метро Позняки, де вийшов на вулицю Гришка, номера він не пам'ятає, побачив ломбард «Скарбниця». Після чого зайшов до ломбарду, та на свій паспорт здав викрадені ним речі, телевізор «Сатурн»чорного кольору. ДВД » чорного кольору з колонками за що отримав гроші в сумі 400 гривень. В ломбарді він пояснював, шо дані речі його. Вийшовши з ломбарду він пішов на дачну ділянку АДРЕСА_4 де займався будівельними роботами, по дорозі, де саме він не пам'ятає, викинув квитанцію, яку йому дали в ломбарді, коли здавав викрадені речі.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними , логічними і не викликають у суду сумніву, щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину , добровільності та істиності його позіції.

Враховуючи те, що учасниками процесу, не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому ,суд вислухавши думку учасників процесу та роз"яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином , вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку ). , поєднанне з проникнення у житло, вчиненні повторно.

При обрнні підсудному ОСОБА_2. виду та міри покарання суд, враховує як суспільну небезпеку скоєного,так і особистість підсудного ,яка раніше судимого , характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставини , які пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

При таких обставиних, суд ввважає, що підсудному ОСОБА_2 можливо обрати покарання , з урахуванням можливості його випралення без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

Суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у 3 (трьох ) року позбавлення волі .

Застосувати відносно ОСОБА_2 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2( два ) роки..

Зобов"язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично з"являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: телевізор » 15 LCD TV чорного кольору,серійний номер: ST 101А00717, ДВД програвач LG DVX 583К чорного кольору, серійний номер № 098973, та дві аудіо колонки чорного кольору, з написом » - які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 -залишити у власності потерпілої ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя