Постанова

від 22.05.2012 по справі 5023/7458/11(53/175-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/7458/11(53/175-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Владимиренко С.В. -доповідач, Шевчук С.Р., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі№5023/7458/11 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" доВиробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" простягнення 544637,23грн., та за зустрічним позовом Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9., ОСОБА_10 простягнення 80602,19грн.,

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням зміненої позовної заяви), в якій просив визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.2007р., від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р. та від 29.09.2007р. укладені між ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" та ВБПП "Спецбудмонтаж" (відповідач); визнати недійсними довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р. та вересень 2007р.; стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 363444грн., відшкодування штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 87908грн., відшкодування шкоди, завданої ділової репутації в сумі 10000грн.; відшкодування втраченої вигоди 83285,23грн. за договором підряду №17 від 15.11.2006р., відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої діловій репутації у сумі 83285,23грн.

У березні 2009р. відповідач (ВБПП "Спецмонтаж") надав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" заборгованості за виконані роботи в сумі 80602,19грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2010р. у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р., первісні позовні вимоги ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" задоволено частково: на його користь з ВБПП "Спецбудмонтаж" стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 242941грн., 120503грн. повернення виконаного зобов'язання та 54018,96грн. штрафу. За позовними вимогами про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ2-в від 31.01.2007р., від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р. та від 29.09.2007р. і довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007р., за червень 2007р., за липень 2007р. за серпень 2007р. та за вересень 2007р. провадження у справі припинено. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" та зустрічних позовних вимог ВБПП "Спецбудмонтаж" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2010р. у справі №53/175-08 в частині розгляду первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині вказані рішення та постанову залишено без змін.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 33889,04грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23грн., відмова прийнята місцевим господарським судом та припинено провадження у справі в цій частині.

У листопаді 2011р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення збитків, в якій просив стягнути з відповідача 378005грн. - заподіяних збитків, 54018,96грн. штрафу та 15000грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись при цьому на висновок будівельно-технічної експертизи №6122 від 19.08.2010р. по кримінальній справі №56080101.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7458/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Ольшанченко В.І., суддів Тихого П.В., Жигалкіна І.П.) прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. В позові відмовлено частково. Стягнуто з Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" збитки в сумі 378005грн., штраф в сумі 45360,6грн., державне мито в сумі 4233,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178,67грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 11356,41грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85грн., судовий збір в сумі 291,22грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5023/7458/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О. , суддів Пушай В.І. , Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7458/11 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" на користь Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" 4391,34грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5023/7458/11 в повному обсязі та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7458/11.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 15.11.2006р. між ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства" Mapiя" (замовник) та ВБПП "Спецмонтаж" (підрядник) був укладений договір підряду №17, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами з залученням субпідрядних організацій ремонтні роботи об'єкту - будівлі ТОВ "Медичного центра материнства та дитинства "Марія" по вул. Черепанових, 7"Б" згідно затвердженої замовником робочої документації, з матеріалів, які поставляв підрядник та які узгоджені з замовником, забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів вимогам робочої документації й діючим нормативним документам, забезпечити якісне виконання робіт, а також усувати всі дефекти, виявлені як в процесі роботи, так i в період гарантованої експлуатації об'єкта, а замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити роботи підрядника в об'ємі, строки та порядку згідно цього договору, нести витрати за використання води, каналізації, тепла, електроенергією з початку робіт до моменту здачі об'єкта замовнику. За умовами п.3.1 договору підряду встановлено, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами або із залученням субпідрядних організацій ремонтні роботи на об'єкті, згідно затвердженої замовником робочої документації, із матеріалів, що поставляються підрядником та узгоджені із замовником.

З договірних умов, визначених у п.5.1-5.3 договору підряду, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що вартість робіт підрядника складає 549425 грн. у відповідності до проектно-кошторисної документації. Після підписання цього договору, замовник сплачує підряднику на протязі 3-х календарних днів аванс у розмірі 40% від вартості будівельних робіт на закупівлю будівельних матеріалів. У випадку зміни, за вимогою замовника, проектних рішень в затвердженій ним робочій документації, які тягнуть за собою додаткові об'єми ремонтно-будівельних робіт, ціна робіт підрядника та строки виконання робіт повинні уточнюватися, що оформлюється додатковими письмовими угодами сторін цього договору.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями з умов п.6.1, 6.3-6.4 договору, початок робіт - на протязі 3-х календарних днів після перерахування авансу, закінчення -30.09.2007р. Роботи за договором вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об'єкта до експлуатації. Зазначений акт повинний бути оформлений сторонами не пізніше 3-х днів після закінчення робіт за договором. Якщо у встановлений строк сторони не підпишуть акт, при цьому замовник не надасть письмових заперечень, підрядник має право вважати свої зобов'язання виконаними. Якщо акт приймання не підписаний сторонами з причин, які не мають відношення до робіт, виконаних підрядником згідно цього договору, роботи по договору вважаються виконаними.

За умовами п.7.1 договору підряду виконання робіт підрядником повинно здійснюватися у відповідності до цього договору, затвердженої замовником робочої документації, вимогам ДБНов та ДОСТов.

З договірних умов, визначених у п.11.2, 13.1 договору підряду, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що він діє на протязі всього періоду виконання сторонами зобов'язань, обумовлених договором, однак у будь-якому випадку до 30.09.2007р. та може бути розірваний за згодою сторін з врегулюванням взаємних вимог.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, позивач перерахував за договором підряду відповідачу 428515грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача та не заперечується відповідачем; сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за січень, червень, липень, серпень та вересень 2007р. на загальну суму 522711грн. Водночас судом першої інстанції з наявних матеріалів справи було з'ясовано, що 30.09.2007р. позивач, з метою прийняти всі роботи за договором та підписати акт прийняття в експлуатацію об'єкту, дослідивши об'єкт на місці прийняття робіт, склав на місці прийняття робіт заяву про відмову від прийняття робіт, від підпису якої відповідач відмовився, в якій вказав, що роботи відповідачем не виконані в повному обсязі, а виконані роботи - неналежної якості, візуально існує реальна загроза зносу даху та його падіння на землю, об'єкт використовувати за призначенням неможливо через небезпеку для життя працівників та клієнтів, недоліки у роботі ОСОБА_12. усувати відмовляється, акт за формою КБ-3 не надано, у зв'язку з чим позивач відмовився перерахувати на рахунок відповідача залишок коштів за договором. 02.10.2007р. позивач надіслав відповідачу вимогу, в якій посилаючись на ч.4 ст.853 ЦК України запропонував за рахунок відповідача зробити експертизу в строк 20 днів починаючи з 20.10.2007р., але відповідач експертизи не зробив і відповіді на вимогу не дав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 17.05.2008р. позивач уклав з ТОВ "ПКБ "Проектстрой" договір №015/08, за умовами якого позивач доручив ТОВ "ПКБ "Проектстрой" виконати "Зведений кошторисний розрахунок по ремонтно-будівним роботам по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства "МАРІЯ" по вул. Черепанових, 7-Б в м. Харкові". В 2008p. ТОВ "ПКБ "Проектстрой" за замовленням позивача був виконаний загальний кошторисний розрахунок вартості будівництва спірного об'єкту, в якому міститься довідка про вартість виконаних відповідачем по первісному позову робіт за договором підряду за 2007р. на суму 99267грн. 20.06.2008р. бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_11, на підставі доручення ДСБЕЗ Головного управління МВС України в Харківській області від 18.06.2008р. №44/4724, проведено перевірку відповідача з питань отримання та повноти використання грошових коштів при виконанні ремонтно-будівельних робіт будівлі позивача у 2006-2007p.p., за результатами якої зроблений акт, де зазначено, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт за договором підряду та позивачу нанесені матеріальні збитки на суму 390158грн., які підлягають поверненню позивачу. 09.07.2008р. слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа по факту шахрайства особами відповідача по відношенню до позивача за ознаками складу злочину, передбаченого по ч.4 ст.190 КК України. 20.08.2008р. по кримінальній справі призначено проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз з метою підтвердження висновків акта перевірки та встановлення збитків, спричинених позивачу. Постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.04.2009р. було призначено додаткову комплексну судово-економічну та будівничо-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. 08.09.2009р. експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса зроблений висновок №4191/4192, в якому зазначено: висновки акту ревізії спеціаліста ОСОБА_11 від 20.06.2008р. документально підтверджуються в частині розрахунку різниці в сумі 423444грн. між обсягами виконаних робіт, які згідно актів приймання виконаних підрядних робіт виконані відповідачем та вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ "Проектстрой" та документально підтверджується різниця між загальним розрахунком позивача згідно договору підряду з урахуванням "Згоди" від 05.12.2007р. по договору підряду та вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ "Проектстрой" в сумі 324177грн.; мало місце завищення вартості виконаних робіт відповідачем по договору; вартість виконаних робіт, розрахована згідно актів приймання робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б складає 511528грн.; вартість фактично виконаних ремонтних робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в Харкові складає 172334грн.; різниця між вартістю фактично виконаних ремонтних робіт та вартістю згідно актів приймання робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в м.Харкові складає 350377грн.

Водночас, як зазначено судом першої інстанції з аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, відповідач виконував роботи на спірному об'єкті, використовуючи лише підписаний сторонами локальний кошторис, та через відсутність затвердженої проектної та виконавчої документації, затвердженої у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснював ремонтні роботи у приміщеннях, які знаходяться за іншою адресою, а саме у приміщенні, що розташоване по вул. Моєчній, 4. Судом першої інстанції зазначено, що оскільки підрядником роботи по вказаному договору виконувалися без будь-якої проектної документації, узгодженої у встановленому законом порядку, вина за дії підрядника, який виконав роботи на іншому, не обумовленому договором об'єкті, лежить на стороні, яка порушила умови п.2.1 договору, тобто на підряднику.

Поряд з цим, з висновку будівельно-технічної експертизи №6122 від 19.08.2010р., проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса по кримінальній справі №56080101, порушеній ГУУМВС України у Харківській області відносно директора ВПБ "Спецмонтаж" ОСОБА_12., судом першої інстанції зазначено, що види та обсяги робіт, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007р., які виконувались в будівлі ТОВ "Медичний центр материнства і дитинства "Марія" по вул.Черепанових, 7Б, не відповідають фактично виконаним роботам та їх обсягам, вартість фактично виконаних робіт є меншою від вартості робіт, зазначених в договорі підряду №17 від 15.11.2006р. на 378005грн., внаслідок здійснення будівельних робіт підрядником на іншому об'єкті по вул. Моєчній, 4. Врахував вищевикладені обставини, приписи ст.ст.22, 610, 611, 849, 852 Цивільного кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, виконання відповідачем робіт всупереч ст.877 Цивільного кодексу України за відсутності проектної та виконавчої документації на ремонтно-будівельні роботи по вул. Черепанових, 7Б, здійснення частини будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних робіт за січень, червень, липень, серпень та вересень 2007р. на непередбаченому умовами договору об'єкті, неналежному позивачу, місцевий господарський суд, з'ясував наявність підстав для задоволення заявлених майнових позовних вимог, дійшов вірного висновку про часткове їх задоволення, при, цьому, відмовив у задоволенні немайнових вимог про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 , що не оскаржується позивачем.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи прийняте у даній справі рішення суду в апеляційному порядку, послався на те, що роботи виконувались та прийняті позивачем за локальним кошторисом, не врахував вірно встановлених судом першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України вищевикладених обставин, підтверджених матеріалами справи, які спростовують висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові та скасування рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, тоді як рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5023/7458/11 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7458/11 залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: С. Владимиренко С. Шевчук