Ухвала

від 22.05.2012 по справі 9/253-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12р. Справа № 9/253-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства Оборони України, м.Київ, в особі: Новомосковського військового лісгоспу, смт Гвардійське Новомосковський район Дніпропетровська область

до Військової частини А-1126, смт. Гвардійське Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 90 911 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ю/к., довіреність б/н від 20.03.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

В судовому засіданні приймав участь - Курач Д.О., помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, посвідчення №204 від 01.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Новомосковський військовий лісгосп" звернулося у квітні 2012 року до господарського суду із заявою, в якій просить суд: 1) визнати пропущеним з поважних причин строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 9/253-08 про стягнення з Військової частини А-1126 суми 90711 грн.; 2) відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 9/253-08. Вказує, що 12.01.2010р. в адресу ДП "Новомосковський військовий лісгосп" Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було направлено без виконання вищевказаний судовий наказ, проте у ході перевірки вхідної документації ДП "Новомосковський військовий лісгосп" даний факт не підтверджено. З урахуванням того, що даний наказ з січня 2010 року по теперішній час на адресу стягувача не надходив, вважає, що строк передбачений для пред'явлення судового наказу № 9/253-08, пропущено з поважних причин.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви. Вважає, що посилання заявника на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали судової справи та подану заяву, заслухавши представника позивача та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008р. у справі № 9/253-08, яким стягнуто з Відповідача - Військової частини А-1126:

- на користь Міністерства Оборони України в особі Новомосковського військового лісгоспу суму 90711 грн.; - в доход Державного бюджету України суму 907 грн. 11 коп. держмита, 117 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення, яке вступило в законну силу 21.10.2008р., господарським судом Дніпропетровської області 21.10.2008р. були видані відповідні накази № 9/253-08 від 21.10.2008р., зокрема, на адресу стягувача - Новомосковського військового лісгоспу -наказ про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 90711 грн. Строк пред'явлення цього наказу до виконання був встановлений до 21.10.2011р.

Вказаний наказ своєчасно пред'являвся стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, постановою якої від 13.11.2008р. було відкрито виконавче провадження № 10004911.

Постановою від 15.12.2008р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. № 9/253-08 про стягнення з Військової частини А-1126 суми 90711 грн., разом із супровідним листом від 23.12.2008р. був повернутий без виконання на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю коштів та кошторисних призначень відповідного коду КЕКВ.

У січні 2010 року Позивач вдруге направив вказаний наказ до виконання до державної виконавчої служби, але постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ від 12.01.2010р. цей виконавчий документ був повернутий Позивачу з підстав встановлених п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю у боржника коштів та кошторисних призначень на оплату зазначеної заборгованості.

12.12.2011р. ДП "Новомосковський військовий лісгосп" втретє звернувся до державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання судового наказу від 21.10.2008р. у справі № 9/253-08, який, за відсутності на підприємстві оригіналу, був поданий у копії.

Суд встановив, що у відповідь на запит стягувача від 23.12.2011р. щодо стадії виконання судового наказу, 10.02.2012р. в адресу Позивача надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 19.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою. Додатково у відповіді на запит державний виконавець зазначив, що спірний наказ надійшов до державної виконавчої служби 16.02.2009р., і був повернутий без виконання 12.01.2010р.

Заява ДП "Новомосковський військовий лісгосп" щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 21.10.2008р. у справі № 9/253-08 обґрунтована тим, що спірний наказ з січня 2010 року по теперішній час на адресу стягувача не надходив, у зв'язку з чим Позивач вважає, що передбачений для пред'явлення судового наказу № 9/253-08 строк пропущено ним з поважних причин.

За даними Позивача в ході внутрішньої перевірки на підприємстві було встановлено відсутність оригіналу вказаного судового наказу.

В матеріали судової справи оригінал наказу про стягнення з Військової частини А-1126 на користь Міністерства Оборони України в особі Новомосковського військового лісгоспу суми 90711 грн., не повертався.

На час розгляду заяви судове рішення у справі № 9/253-08 добровільно не виконано, а примусове виконання за наказами від 21.10.2008р. № 9/253-08 не проведено.

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що заява Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідні положення містяться у ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, в розумінні наведеної норми обов'язковою умовою для відновлення пропущеного строку є наявність поважних причин для цього. При цьому поважність причин визначається господарським судом самостійно, з врахуванням наявних в матеріалах судової справи доказів.

Як вбачається із встановлених обставин, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. № 9/253-08 про стягнення з Військової частини А-1126 суми 90711 грн. був дійсний для пред'явлення до 21.10.2011р.

Відповідно до п1. ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції зі змінами та доповненнями за станом на 27.11.2009р., які діяли на 12.01.2010р. - дату повторного повернення зазначеного наказу Позивачу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у вищенаведеній редакції), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення зазначеного наказу господарського суду встановлюється з 12.01.2010р. - з дня прийняття Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції постанови про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без виконання, а закінчується 12.01.2013р., тобто на час розгляду цієї справи судом ще не сплинув.

Таким чином, звернення Позивача про поновлення строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання є передчасним, а відтак ця заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/253-08 від 21.10.2008р. до виконання позивачем не пропущений, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115-119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набуває чинності з дати її прийняття - 22.05.2012р., але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд