Рішення

від 22.05.2012 по справі 33/5005/3336/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.12р. Справа № 33/5005/3336/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю - магазин "Дубок", м. Хмельницький

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 439 грн. 39 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю - магазин "Дубок" (далі- відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) суму 13 458грн. 06 коп. -основного боргу, 765 грн. 82 коп. -пені, 67 грн. 29 коп. -інфляційних, 148 грн. 22 коп.- 3 % річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № А1/150 від 11.10.11р., виконання якого забезпечено порукою за договором від 13.10.11р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача -1, -2 у призначене судове засідання не з'явилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи. Проте, відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представників відповідача -1, -2, оскільки останні повідомлені про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012 р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2012 р., згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем-1 (покупцем) було укладено договір поставки № А1/150 (далі - Договір) предметом якого є довготермінове співробітництво сторін по постачанню постачальником покупцю продуктів харчування, продовольчої сировини та супутних товарів (надалі - товар) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар в кількості та на суму згідно накладних, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар.

Згідно до умов п. 1.3. Договору асортимент, кількість, ціна та сума обумовлюються при поставці кожної партії товару вважаються узгодженими при наявності на видаткових накладних підписів Сторін, скріплених печаткою або виданою Покупцем довіреністю. Накладні є документом, який замінює специфікацію та протокол узгодження цін в якості невід'ємної частини Договору.

Розрахунки за поставлений товар здійснюється покупцем за кожну партію у безготівковому або готівковому порядку по мірі його реалізації, але не більше 21 календарних днів з дня отримання його покупцем. (п. 3.1 Договору).

11.10.2011 року позивачем на виконання умов Договору було здійснено поставку товару на суму 13 458, 06 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВС-0000483 від 11.10.2011 р. (а.с. 20).

Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором не виконав, оплату у встановлений термін за поставлений товар не здійснив, чим суттєво порушив права та законні інтереси позивача, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість у cyмі 13 458 грн. 06 коп., що і є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за Договором поставки між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки від 13.10.11р. (надалі -Договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач-2 - поручителем.

Відповідно до Договору поруки предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-1(боржник) усіх зобов'язань останнього за договором поставки №А1/150 від 11.10.2011 р., укладеним між Кредитором та Боржником, а також за усіма його невід'ємними частинами. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником зобов'язань за договором поставки №А1/150 від 11.10.2011р., як існуючих на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п.1 Договору поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з договором поставки № А1/150 від 11.10.2011 р. перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів річних , неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 3.1, п. 3.3 Договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, що у разі затримання строку платежу вказаного в п.3.1. даного Договору покупець зобов'язаний за кожний день прострочення сплатити постачальнику пеню в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь період прострочення, що не звільняє покупця від сплати основного боргу та належного виконання взятих на себе зобов'язань. Позивач просить стягнути з відповідачів пеню у розмірі 765 грн. 82 коп.( за період з 01.11.2011 р. по 13.03.2012 р. ). Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, в сумі - 148 грн. 22 коп. за період з 01.11.2011 року -13.03.2012 року та розрахунок інфляційних втрат у сумі - 67 грн. 29 коп. за період з листопада 2011 по березень 2012 року, суд вважає його таким, що також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню пов'язані із солідарним стягненням з відповідачів у сумі 13 458 грн. 06 коп. - основного боргу, 765 грн. 82 коп. - пені, 148 грн. 22 коп. - 3% річних, 67 грн. 29 коп. -інфляційних витрат.

Відповідачі -1-2 наведених позивачем обставин не спростували, докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в заявлених сумах.

На підставі ст. 33 ГПК України позивачем документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідачі -1, 2 не скористались наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються солідарно на відповідача -1 та відповідача -2.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю - магазин "Дубок" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 20/1; код ЄДРПОУ 14167904) та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 11, кв. 45; код ЄДРПОУ 32007578) суму 13 458 грн. 06 коп. (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім грн. 06 коп.) -основного боргу, 765 грн. 82 коп. (сімсот шістдесят п'ять грн. 82 коп.) -пені, 67 грн. 29 коп. (шістдесят сім грн. 29 коп.) -інфляційних втрат, 148 грн. 22 коп. (сто сорок вісім грн. 22 коп.) -3 % річних, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано -25.05.2012 р.