Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-20/4961-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/4961-2012 22.05.12

За позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО ПЛЮС"

Про стягнення 18 000,00грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 12.12.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 11.05.2012р.), ОСОБА_3 -предст. (дов.

від 11.05.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/4961-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.05.2012р.

У судовому засіданні 15.05.2012р. представник позивача надав суду документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу підготувати документи, які вимагались у відповідача ухвалою суду.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 15.05.2012р. судом оголошено перерву до 22.05.2012р.

Ухвалою від 15.05.2012р. №05-5-20/2579 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО ПЛЮС" про визнання недійсним договору № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р. та стягнення 7587,00грн. повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 22.05.2012р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались у відповідача ухвалою суду.

Клопотання судом задоволено.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу повторно звернутись до суду із зустрічним позовом у справі №5011-20/4961-2012.

Клопотання судом не задоволено, з урахуванням того, що ст. 77 ГПК України не передбачає наведеної відповідачем підстави для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, проте, в усних поясненнях послався на нікчемність договору № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р., як такого, у якому відсутнє посилання на ліцензію, яка надається позивачем відповідачу для здійснення публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань у закладах відповідача, з урахуванням того, що укладений між сторонами договір є ліцензійним договором. Представник відповідача вказав, що договір суперечить главі 75 Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 1109 ЦК України.

У судовому засіданні 22.05.2012р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники сторін повідомлені про дату складення повного рішення -22.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № Київ/02/12/08 (надалі - договір), відповідно до умов якого Ліга (позивач) видає Компанії (відповідачу) дозвіл на публічне виконання фонограм та зафіксованих в них виконань в закладах, зазначених в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу узгоджену в додатках до цього договору винагороду за публічне виконання фонограм.

Так, 22.12.2008р. сторонами було підписано додаток № 1 до договору, відповідно до якого сторони погодили назви та адреси закладів: ресторан «Диканька»(м. Київ, вул. Малишка, 4-А), кафе «Браво»(м. Київ, вул. Малишка, 4-А).

Згідно з п. 2.2.1 договору відповідач зобов'язується не пізніше п'яти днів після закінчення звітного місяця виплачувати позивачеві винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору. Відповідач перераховує винагороду на розрахунковий рахунок позивача, який зазначено в договорі.

Згідно додатку №2 до договору, загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договору становить 1200,00грн. Зазначена сума щомісячно перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов Договору.

Сторонами погоджено, що виплата винагороди проводиться з урахуванням офіційного річного рівня інфляції (тобто, загальна сума платежу на кожен наступний рік збільшується шляхом множення на офіційний індекс інфляції 2009року і т. д.).

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. У випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної вище дати припинення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один рік, і так далі.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення про припинення дії даного договору, відтак, договір вважається чинним на цей час та таким що діє до 31.12.2012р.

В порушення умов договору відповідач не здійснював виплати винагороди за період з листопада 2010р. по березень 2012р. включно, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 18 000,00грн. (1200,00грн. х 15 місяців).

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00грн. - боргу по сплаті винагороди.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, проте, в усних поясненнях представник відповідача послався на нікчемність договору № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р., як такого, у якому відсутнє посилання на ліцензію, яка надається позивачем відповідачу для здійснення публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань у закладах відповідача, з урахуванням того, що укладений між сторонами договір є ліцензійним договором. Представник відповідача вказав, що договір суперечить главі 75 Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 1109 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання організації колективного управління уповноваженою організацією №5/УО від 02.04.2009р., Об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»є єдиною організацією, яка уповноважена здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, шляхом їх:

- публічного виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою;

- публічної демонстрації відеограм, опублікованих з комерційною метою,

відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. №71 «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати», та контроль за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати організаціям, зазначеним у частині другій цієї статті, точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Додатку до Постанови №71, суб'єкти комерційного використання зобов'язані до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління, що визначена в установленому порядку МОН, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (далі - договір про виплату винагороди (роялті), у якому сторонами згідно із законодавством визначаються:

спосіб комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань;

розмір винагороди (роялті) та строк її виплати;

відповідальність суб'єктів за:

а) прострочення строку виплати винагороди (роялті);

б) несвоєчасне подання або подання недостовірних відомостей, необхідних для збирання і розподілу винагороди (роялті), зокрема щодо правильності зазначення найменування використаних фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, виконавців, виробників фонограм чи відеограм, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру доходів, одержаних у результаті провадження діяльності, пов'язаної з їх використанням, або розміру витрат на використання таких об'єктів;

в) неправильне нарахування належної до виплати суми винагороди (роялті);

строк дії договору;

інші умови договору.

Укладений між сторонами спору договір № Київ/02/12/08 не є ліцензійним договором в розумінні ст. 1109 ЦК України, оскільки позивач, при укладенні даного договору, виступає не ліцензіаром, а уповноваженою організацією колективного управління, якою укладено даний договір на підставі п. 4 розділу ІІ Додатку до Постанови №71, з урахуванням положень ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права». За наведених обставин, положення ст. 1109 ЦК України, у тому числі, щодо визначення виду ліцензії, не поширюються на дані договірні відносини сторін спору.

Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу) який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. у справі №54/102 за позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО ПЛЮС" про стягнення 12 000,00грн. заборгованості за договором № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р., яке набрало законної сили, судом було встановлено, що договір № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р. є укладеним, у зв'язку з досягненням сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору. Отже, такий договір та відповідні положення Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України визначають права та обов'язки сторін за цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18000,00 грн. боргу по виплаті винагороди, порядок та строки виплати якої визначені умовами договору № Київ/02/12/08 від 22.12.2008р., вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073 гривні.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.

Отже, з огляду на ціну позову (18000,00грн.) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1609,50грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО ПЛЮС" (м. Київ, вул. Малишка, 4-А, код ЄДРПОУ 25589985) на користь Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 32309633) 18 000,00грн. -боргу по виплаті винагороди, 1609,50грн. -судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 22.05.2012р.