Рішення

від 21.05.2012 по справі 5011-53/3440-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3440-2012 21.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті»

про стягнення 70 054,43 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 01.01.2012

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті»заборгованості в розмірі 70 054,43 грн., в т.ч. 69 024,78 грн. основного боргу, 212,35 грн. збитків від інфляції та 817,30 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору № 102 від 01.09.2011 позивач здійснив монтажні роботи: встановлення обладнання для систем вентиляції і кондиціювання повітря, виготовлення та розводку систем повітророзподілення на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 (ТОК) (3-й поверх) , за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3440-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2012 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 23.04.2012 відклав розгляд справи на 21.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 102.

Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні роботи: проведення монтажних робіт: встановлення обладнання для систем вентиляції і кондиціювання повітря, виготовлення та розводка систем повітророзподілення на об'єкті.

Згідно п.1.2. Договору об'єкт розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 (ТОК) (3-й поверх).

Згідно з п. 2.5. Договору Замовник повинен прийняти виконані роботи протягом 5-ти робочих днів з моменту їх подачі на прийняття або надати свої обґрунтовані зауваження.

Прийом-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт на об'єкті по формам КБ-2в та КБ-3, який повинен бути поданий Замовнику Виконавцем не пізніше 28 числа звітного місяця. Разом з Актом виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3 Виконавець зобов'язаний передати вся виконавчу документацію в обсязі, що зазвичай вимагається для такого виду робіт, а також видаткові накладні постачальників на поставлені на об'єкт матеріали, а також звіт про використані матеріали.

Розділом 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни договору, зокрема:

- п.3.1. Ціна договору за даним Договором визначається відповідно до Додатку № 1 до цього Договору «Договірна ціна», який є невід'ємною частиною цього Договору.

- п.3.2. Оплата робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даних актів за фактичний обсяг виконаних робіт.

Початок робіт по цьому договору визначається датою підписання цього договору (п. 4.1. Договору). Строк закінчення усіх робіт по цьому Договору -4 тижня з дня початку виконання робіт (п. 4.3. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання договору сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. (п. 8.1 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за 01.09.2011-30.09.2011 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 78 024,78 грн., підписаним та засвідченим печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт оплативши лише 9 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 13411 від 24.10.2011 на суму 5 000,00 грн., № 155 від 10.11.2011 на суму 1 000,00 грн., № 300 від 29.11.2011 на суму 1 000,00 грн., № 599 від 05.01.2012 на суму 1 000,00 грн., № 744 від 18.01.2012 на суму 1 000,00 грн.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 69 024,78 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір № 102 від 01.09.2011р. прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати виконану роботу (п.3.2. Оплата робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даних актів за фактичний обсяг виконаних робіт).

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 78 024,78 грн., що підтверджено підписаним з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень Актом приймання виконаних підрядних робіт за 01.09.2011-30.09.2011 року.

Проте Відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 69 024,78 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 69 024,78 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нарахована інфляція з листопада 2011 до січня 2012 включно, 3% річних з 08.10.2011 до 22.02.2012.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з листопада 2011 до січня 2012 включно, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 212,35 грн., не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з листопада 2011 до січня 2012, а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 212,35 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення до 22.02.2012 не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 817,30 грн.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті»(02160, м. Київ, Харківське шосе, 19, ідентифікаційний код 34290059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквент»(03035, м. Київ, вул. Островського, 40а, кВ. 30, ідентифікаційний код 32301524) суму основного боргу у розмірі 69 024,78 грн. (шістдесят дев'ять тисяч двадцять чотири гривні 78 копійок), 3% річних у розмірі 817,30 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 30 копійок), інфляційні нарахування у розмірі 212,35 грн. (двісті дванадцять гривень 35 копійок) та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 22.05.2012