Постанова

від 09.07.2012 по справі 5011-53/3440-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 № 5011-53/3440-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Афанасьєв О.М. - дов. № 163-юр від 06.07.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2012 р.

у справі № 5011-53/3440-2012 (суддя - Грехова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті»

про стягнення 70 054,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 5011-53/3440-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквент» суму основного боргу у розмірі 69 024,78 грн., 3% річних у розмірі 817,30 грн., інфляційні нарахування у розмірі 212,35 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 5011-53/3440-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 5011 53/3440 2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року

№ 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвала від 25.06.2012 року про відкладення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маквент» (далі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті» (далі - Відповідач, Замовник) було укладено Договір № 102 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні роботи: проведення монтажних робіт: встановлення обладнання для систем вентиляції і кондиціювання повітря, виготовлення та розводка систем повітророзподілення на об'єкті.

Об'єкт, згідно п. 1.2 Договору, розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 (ТОК) (3-й поверх).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що Замовник повинен прийняти виконані роботи протягом 5-ти робочих днів з моменту їх подачі на прийняття або надати свої обґрунтовані зауваження.

Як встановлено п. 2.6 Договору, прийом-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт на об'єкті по формам КБ-2в та КБ-3, який повинен бути поданий Замовнику Виконавцем не пізніше 28 числа звітного місяця. Разом з Актом виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3 Виконавець зобов'язаний передати всю виконавчу документацію в обсязі, що зазвичай вимагається для такого виду робіт, а також видаткові накладні постачальників на поставлені на об'єкт матеріали, а також звіт про використані матеріали.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору за даним Договором визначається відповідно до Додатку № 1 до цього Договору «Договірна ціна», який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору, оплата робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даних актів за фактичний обсяг виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що початок робіт по цьому договору визначається датою підписання цього договору.

Як встановлено п. 4.3. Договору, строк закінчення усіх робіт по цьому Договору - 4 тижня з дня початку виконання робіт.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що Виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки по цьому Договору з дня передачі виконаних робіт у повному обсязі, підписання актів виконаних робіт на умовах цього Договору, та передачі документації, зазначеної у п. 2.6 цього Договору.

Згідно з п. 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання договору сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Позивачем були виконані роботи, на загальну суму 78 024,78 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в від 30.09.2011 року, підписаним та засвідченим печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень (а.с. 15-17).

Відповідач, за період з 24.10.2011 року по 18.01.2012 року, за виконані роботи сплатив лише 9 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с. 18-22).

Таким чином, за Відповідачем виникла заборгованість по сплаті виконаних робіт в сумі 69 024,78 грн.

Слід зазначити, що 21.11.2011 року Позивачем направлялась Відповідачу претензія про сплату заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи по Договору.

Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2 договору № 102 від 01.09.2011 року Відповідач прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати виконану роботу.

Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 78 024,78 грн., що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за 01.09.2011-30.09.2011 року, підписаним з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень.

Відповідач виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не в повному обсязі, сплатив лише 9 000 грн.

Отже, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 69 024,78 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача 69 024,78 грн.

Крім того, за прострочення грошового зобов'язання Позивач, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить суд стягнути з Відповідача за період з листопада 2011 року по січень 2012 року включно 212,35 грн. - інфляційних збитків та з 08.10.2011 року по 22.02.2012 року 817,30 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за вимогою Позивача підлягають стягненню інфляційних збитки та 3% річних за весь час прострочення платежу.

Колегія суддів, провівши повторний математичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок суми інфляційних збитків та 3% річних є вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині, підлягають задоволенню в розмірі: 212,35 грн. - інфляційних збитків, 817,30 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 5011-53/3440-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Мега-Сіті» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 5011-53/3440-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-53/3440-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.