Рішення

від 17.05.2012 по справі 5011-55/3660-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3660-2012 17.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій», м.Київ

до Відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», м.Київ

про: стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 1 032 000,00 грн.

за зустрічним позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій», м.Київ

про: стягнення 104 029,50 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача (за первісним позовом) -ОСОБА_1 (довір. №б/н від 22.03.2012р.)

від Відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 (за довір. № б/н від 10.04.2012р.);

ОСОБА_3 (за довір. №71/12 від 04.04.12р.)

Розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічної фіксації у відповідності до ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 1 032 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань, а саме Договору про поставку продукції № 01-12 від 20.01.2012р. внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/3660-2012 від 23.03.2012р., розгляд якої було призначено на 11.04.2012р.

10.04.2012р. через канцелярію від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія акту звіряння взаєморозрахунків станом на 02.04.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

11.04.2012р. через канцелярію суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»про стягнення заборгованості за договором, штрафних санкцій за неналежне виконання договору у розмірі 104029,50 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Зустрічні вимоги обґрунтовуються Позивачем за зустрічним позовом наявністю підписаного між сторонами Договору № 01-12 про поставку продукції від 20.01.2012р. на загальну суму (відповідно до п.4.2 вказаного Договору) -1 134 000,00грн. та неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за вказаним Договором, яке полягає у несплаті 100 відсотків оплати передбаченої п.4.4 не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання вказаного Договору та ухиленням від прийняття виконаного Позивачем за зустрічним позовом зобов'язання за Договором.

11.04.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації.

В судовому засіданні 11.04.2012р. задоволено клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації та за результатами судового засідання оголошено перерву до 19.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. зустрічний позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»про стягнення заборгованості за договором, штрафних санкцій за неналежне виконання договору у розмірі 104029,50 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі прийнято до провадження разом із первісним позовом, розгляд призначено на 19.04.2012р.

13.04.2012р. від Позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по суті справи.

19.04.2012р. від Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення Позивачу за зустрічним позвоом, відповідно до якого, останній заперечив проти зустрічних позовних вимог, в повному обсязі, посилаючись на відсутність законних підстав для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій.

В судовому засіданні 19.04.2012р. оголошено перерву до 17.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2012р. від представника Позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що підписи проставлені ОСОБА_4 в довіреності, а також в журналі видачі довіреностей і підпис, що міститься у доданій до зустрічної позовної заяви видатковій накладній є різними. ОСОБА_4 зазначає, що особистий підпис у видатковій накладній № РН-0000001, як уповноважена довіреністю ТОВ «Центр протипожежних технологій»особа не ставила, продукцію у вигляді шаф з нержавіючої сталі в кількості 100 одиниць не одержувала.

Крім того, у вказаних письмових поясненнях повідомляється, що зазначена продукція не оприбутковувалась ТОВ «Центр протипожежних технологій», зазначена у видатковій накладній вартість продукції не відповідає погодженій Сторонами в Договорі за яким заявлено первісний позов вартості одиниці продукції, а видаткова накладна датована 12.03.2012 року, тобто поза межами строку дії Договору з якого заявлено первісний позов.

Разом із письмовими поясненнями Представником Позивача за первісним позовом було надано додаткові документи по справі, а саме: копія витягу з журналу видачі довіреностей за 2012 рік та довіреність представника.

17.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зобов'язання Відповідача за зустрічним позовом надати письмові пояснення з приводу причин невиконання обов'язків за другим договором № 01-12 на поставку продукції (обладнання), укладеним між ТОВ «Центр протипожежних технологій» та НВ ТОВ «Каліпсо» та докази наявності правовідносин з іншими контрагентами.

17.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зобов'язання Відповідача за зустрічним позовом надати письмові пояснення з приводу причин невиконання обов'язків за другим договором № 01-12 на поставку продукції (обладнання), укладеним між ТОВ «Центр протипожежних технологій» та НВ ТОВ «Каліпсо» та докази наявності правовідносин з іншими контрагентами.

17.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів у зв'язку з тим, що кожна сторона по справі заперечує достовірність документів наданих іншою стороною з посиланням на їх фіктивність. Позивач за первісним позовом заперечує також і факт отримання ним продукції на суму 600 000 грн., і тому не визнає достовірності наданої ТОВ "Каліпсо" накладної. Крім того, кожна сторона, по суті, обвинувачує іншу в тому, що у діяльності працівників іншої сторони є порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, і намірах протиправно заволодіти коштами іншої сторони в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні 17.05.2012р. представник Позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити первісний позов, заперечив проти зустрічних позовних вимог, просив суд відмовити у задоволення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 17.05.2012р. представник Позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, підтримав клопотання про витребування у Позивача за первісним позовом письмових пояснень, та направлення справи до слідчих органів.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Суд, розглянувши клопотання про витребування у Позивача за первісним позовом письмових пояснень, та направлення справи до слідчих органів відмовив у їх задоволенні, у зв'язку з тим, що ані витребування додаткових письмових пояснень, ані направлення справи до слідчих органів не вбачається за необхідне та ніяким чином не вливає на розгляд справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення по ній.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях повноважних представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісних позовних вимог:

20.01.2012 року між Позивачем за первісним позовом (Покупець) та Відповідачем за первісним позовом (Постачальник) укладено Договір про поставку продукції №01-12.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, Постачальник зобов'язується поставити і передавати у власність Покупцеві шафи з нержавіючої сталі 2090ммХ800ммХ230мм у кількості 189 одиниць, далі по тексту договору - «товар».

Згідно до п.2.1 Договору, Постачальник здійснює поставку товару не пізніше 27 лютого 2012року.

Як вбачається з п.4.4 Договору, Покупець оплачує кошти за поставлену продукцію не пізніше трьох банківських днів після підписання Договору у вигляді авансу у сумі 1 032 000,00 гривень.

На виконання умов Договору, Позивачем за первісним позовом було оплачено Відповідачу за первісним позовом товар у розмірі 1 032 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 ПАТ «Агрокомбанк»від 23.01.2012року, яке міститься в матеріалах справи.

Листом № 40/12 від 29.07.2012р. Відповідач за первісним позовом повідомив Позивача за первісним позовом про перенесення строків початку виготовлення продукції до моменту отримання контрагентом Відповідача за первісним позовом листа сталі нержавіючої, який необхідний для виготовлення продукції на замовлення Позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом зобов'язання з поставки товару не здійснив, у зв'язку з чим Позивач за первісним позовом втратив комерційний інтерес до прийняття продукції, про що 11.03.2012року повідомило Відповідача за первісним позовом, листом із вимогою про повернення авансу № 7 від 07.03.2012р.

16.03.2012р. на адресу Відповідача за первісним позовом було направлено повторний лист-претензію із пропозицією в позасудовому порядку повернути перераховану за непоставлений в строк товар суму попередньої оплати у вигляді авансу у розмірі 1 032 000,00 грн.

У зв'язку з неповерненням вказаної суми попередньої оплати Відповідачем, Позивач звернувся з позовом до суду.

Щодо зустрічних позовних вимог:

Позивач за зустрічним позовом -Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»про стягнення заборгованості за договором, штрафних санкцій за неналежне виконання договору у розмірі 104029,50 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Вказані судові вимоги Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено Договір № 01-12 від 20.01.2012р. Проте, судом встановлено, що вказаним Договором № 01-12 від 20.01.2012р., встановлені інші умови, а ніж у договорі під тим же номером і датою, який доданий до первісного позову.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили строк поставки обладнання -протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно п. 4.2. Договору.

Відповідно до п . 4.2. "загальна сума Договору на момент його укладення складає... 1134000 грн. 00 коп., на підставі специфікації, наданої Виконавцем".

Відповідно до п. 4.4. Договору, "розрахунок за договором здійснюється Замовником шляхом оплати продукції платежем у розмірі 100% від суми, вказаної у п. 4.2. цього договору, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання договору".

Позивач за зустрічним позовом вважає, що на виконання цієї умови договору Замовник (Відповідач за зустрічним позовом) платіжним дорученням № 6 від 23.01.2012 року перерахував Виконавцю (Позивачу за зустрічним позовом) гроші в сумі 1032000 грн. 00 коп.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Замовником 100 відсотків оплати, передбаченої п. 4.4. Договору на поставку обладнання так і не було перераховано, а на думку Позивача за зустрічним позовом, Замовником на рахунок Постачальника 23.01.2012 року перераховано 1032000 грн. 00 коп., що не є стовідсотковою оплатою, передбаченою Договором.

Однак, Постачальник, належним чином виконуючи свої зобов'язання перед Замовником, приступив до виконання зобов'язання. Згідно з довіреністю замовника №0000000007 від 12.03.2012 року (додаток №2) та видатковою накладною №РН - 0000001 від 12.03.2012 року Постачальника (додаток №3), останній передав Замовнику обладнання (шафи) у кількості 100 штук на загальну суму 600000 грн.

Таким чином, Постачальник також вважає, що станом на сьогодні він свої зобов'язання за Договором виконав належним чином достроково тобто 20.03.2012р., однак Замовник ухиляється від прийняття виконання.

У зв'язку з викладеним вище, Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за договором № 01-12 від 20.01.2012р., штрафних санкцій за неналежне виконання договору у розмірі 104029,50 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача за первісним позовом до Відповідача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, а вимоги Позивача за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки від 20.01.2012р. за № 01-12.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язаний передати продукцію в обумовлений договором строк.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.2 ст.693) також передбачають обов'язок постачальника передати товар в обумовлений договором строк, а у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом договір №01-12 постачання товару від 20.01.2010р., є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань з повернення передплати, сплаченої Покупцем за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору, Позивачем за первісним позовом було сплачено Відповідачу за первісним позовом суму авансу у розмірі 1 032 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 23.01.2012р., яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки виконавець за Договором -НВ ТОВ «Каліпсо»не виконало свої зобов'язання щодо поставки продукції у визначений Договором строк, до 27.02.2012 року, Позивач за первісним позовом втратив комерційний інтерес до прийняття продукції, про що, 11.03.2012 повідомив НВ ТОВ «Каліпсо»шляхом направлення йому листа з описом вкладення №7 від 07.03.2012 року.

Крім того, 16.03.2012 року на адресу НВ ТОВ «Каліпсо»було направлено повторний лист-претензія із пропозицією в позасудовому порядку повернути перераховану за непоставлений в строк товар суму попередньої оплати у вигляді авансу в розмірі 1 032 000, 00 грн., що підтверджено поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України -якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України -«Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати».

Проте на момент подання первісного позову до суду вказана сума авансу Відповідачем за первісним позовом не була повернута.

Таке невиконання зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом зустрічного позову 20.01.2012 року між Позивачем за зустрічним позовом (Постачальник) та Відповідачем за зустрічним позовом (Покупець) укладено Договір про поставку продукції №01-12.

Проте, як встановлено судом під час дослідження оригіналів вказаних вище договорів у судовому засіданні, які були надані представником Позивача за первісним позовом, у договорі за яким було заявлено первісний позов вбачаються суттєві відмінності від договору, на підставі якого первісний відповідач заявляє зустрічні позовні вимоги.

Так, як вбачається з п. 2.1. Договору за яким заявлено первісний позов -строк поставки продукції здійснюється Виконавцем до 27.02.2012 року.

Відповідно до п. 4.4. Договору Замовником оплачується Аванс у розмірі 1032000,00 грн. не пізніше 3 банківських днів після підписання Договору.

Як вбачається з платіжного доручення від 23.01.2012 року -замовник виконав свої зобов'язання та перерахував виконавцеві обумовлену в п. 4.4. Договору суму авансу в повному обсязі, в обумовлений Сторонами трьох денний термін.

Відповідно до п. 2.3 Договору з якого заявлено первісний позов -факт одержання Замовником продукції оформлюється Актом приймання передачі.

Натомість, як вбачається з умов Договору, за яким заявлено зустрічний позов відповідно до п. 2.1. Поставка продукції здійснюється Виконавцем протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору -загальна сума договору разом складає 1134000,00 грн. Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунок здійснюється Замовником шляхом оплати продукції платежем у розмірі від суми вказаної у п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, за яким заявлено зустрічний позов -договір діє до 31.03.2012 року.

Отже, аналіз істотних умов укладених Сторонами договорів свідчить про їх не пов'язаність між собою за всіма істотними умовами, що властиві такому виду договору, тобто ані ціною продукції, ані строками поставки, ані умовами та розмірами здійснення попередньої оплати. Таким чином, з викладеного вище вбачається, що сторонами фактично було укладено два договори з різними умовами, проте з однаковими номерами та датами.

Як зазначено в зустрічній позовній заяві - строк поставки продукції за договором на який посилається первісний відповідач фактично ще не наступив.

Так як первісний позов заявлено щодо виконання Договору № 01-12 від 20.01.2012р. з умовами, які відображені в тексті договору, наданому представником Позивача до первісного позову (далі - Договір - 1), суд розглядає зустрічні вимоги саме з урахуванням умов Договору - 1.

Таким чином, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання умов Договору -1 (а саме, відсутні акти приймання передачі продукції, а з пояснень представника Позивача ОСОБА_4, взагалі вбачається, що особистий підпис останньою на видатковій накладній № РН-0000001 не проставлявся), не надано доказів порушення з боку Відповідача за зустрічним позовом умов щодо попередньої оплати (п.4.4 Договору -1 -сплачено у 100% розмірі попередня оплата), суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог, про стягнення заборгованості за Договором про поставку продукції № 01-12 від 20.01.2012р. у розмірі -102 000,00грн., пені у розмірі -1461,02 грн., 3% річних у розмірі -568,48 грн. та зобов'язання ТОВ «Центр протипожежних технологій»прийняти обладнання -шафи з нержавіючої сталі 2090ммх800ммх230мм в кількості 89 штук.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на поточний рахунок Відповідача -Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», в межах суми заборгованості в розмірі 1 032 000,00грн. відкритий в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, ЄДРПОУ 24248667, № 26007001000212.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов'язковою умовою застосування відповідних заходів судом , на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов'язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку -Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій», (код ЄДРПОУ 35805887) задовольнити.

2.Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»(код ЄДРПОУ 24248667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»(код ЄДРПОУ 35805887) суму заборгованості в розмірі 1 032 000, 00 гривень (один мільйон тридцять дві тисячі гривень, 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»(код ЄДРПОУ 24248667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»(код ЄДРПОУ 35805887) судовий збір в розмірі 20640, 00 гривень (двадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Зустрічний позов Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»(код ЄДРПОУ 24248667) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»(код ЄДРПОУ 35805887) залишити без задоволення.

У судовому засіданні 17.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева