Ухвала

від 14.05.2012 по справі 308/7-05/19/9/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 308/7-05/19/9/4

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя -Щоткін О.В, судді: Бабкіна В.М., Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 308/7-05/19/9/4

за позовом Управління земельних ресурсів у Яготинському районі, м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0594 філії Головного управління по м. Києву та Київській області

третя особа-1 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Регіональний уповноважений ліквідатор Банку "Україна" по м. Києву і Київській області

третя особа-2 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про зобов'язання в усуненні перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

позивач: Галас В.М. -начальник;

ОСОБА_2 -предст., дов. №08-01/09-758 від 27.07.2011 р.;

відповідач: ОСОБА_3 -предст., дов. від 19.06.2011 р.;

ОСОБА_4 -предст., дов. від 23.11.2011р.;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: ОСОБА_5 -предст., дов. № 61 від 23.12.2011р.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №308/7-05/19/9/4 за позовом Управління земельних ресурсів у Яготинському районі до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0594 філії Головного управління по м. Києву та Київській області, за участю третьої особи-1 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Регіональний уповноважений ліквідатор Банку "Україна" по м. Києву і Київській області; третьої особи-2 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання в усуненні перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2012р. справу № 308/7-05/19/9/4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Привалов А.І.

Предметом розгляду спору у даній справі є визнання за Яготинським районним відділом земельних ресурсів права оперативного управління спірними приміщеннями, а саме: приміщеннями № 10-14, загальною площею 24,3 кв. м., на першому поверсі будинку, а також зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадбанк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0594 філії Головного управління по м. Києву та Київській області усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням № 10 (кладова) загальною площею 10,4 кв.м та приміщенням № 14 (кладова) 1,8 кв.м. за адресою: місто Яготин, вулиця Незалежності, 108, на першому поверсі, шляхом звільнення відповідачем зазначеного приміщення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що спірні приміщення передані йому в оперативне управління згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 року № 599-р "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна".

Факт передачі позивачу в оперативне управління саме зазначених спірних приміщень підтверджується наказом Київського обласного управління земельних ресурсів № 51 від 30.10.2003р. про передачу приміщення, майна та обладнання, наказом Яготинського райвідділу земельних ресурсів № 14 від 16.12.2003р. про зарахування на баланс службового приміщення та приміщення гаража, Актом приймання-передачі нерухомого майна за формою № 03-1 від 16.12.2003р., договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.12.2003р.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки спірні приміщення використовуються ним на законних підставах. В обґрунтування посилається на те, що в документах, на підставі яких передавались сторонам спірні приміщення, не визначено, які саме кімнати в будинку передаються сторонам.

Зокрема, відповідачу по акту від 30.12.1996 р., на виконання мирової угоди від 16.08.96р. по справі № 116/8, Банком "Україна" безоплатно передано в оперативне управління приміщення загальною площею 120 кв.м в будинку № 108 по вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області. До складу зазначених приміщень входять і спірні приміщення, якими користується відповідач.

Однак, за словами позивача, фактично відповідачем використовується приміщення загальною площею 179,3 кв.м. замість 120 кв.м., які передані йому актом приймання-передачі, а саме: на першому - 101,2 кв.м., передано згідно акта - 80 кв.м.; підвальне приміщення - 78.1 кв.м., передано - 40 кв.м., у зв'язку з чим позивач не має можливості реалізувати своє право користування замість 443 кв.м. основних приміщень, які передані йому згідно розпорядження КМУ № 599-р, у оперативному управлінні позивача знаходиться лише 414,4 кв.м. основних приміщень.

З метою з'ясування питання щодо визначення належної кожному із сторін частки в спірному приміщенні, відповідачем у даній справі було подано до господарського суду Київської області позов про припинення права спільної сумісної власності на службові приміщення, загальною площею 563,2 кв.м., в будівлі розташованою за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108; визначення розміру ідеальних часток у службових приміщеннях, загальною площею 563,2 кв.м., в будівлі розташованою за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108 та поділ службових приміщень, загальною площею 563,2 кв.м., в будівлі розташованою за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108 в натурі відповідно до розмірів ідеальних часток співвласників, у зв'язку з чим провадження у справі № 308/7-05/19 було зупинено.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2008р. у справі №17/310-08 в задоволенні вищезазначених вимог було відмовлено з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог стосовно права спільної сумісної власності на будівлю № 108 по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області чи її частину.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009р. рішення суду першої інстанції у справі № 17/310-08 залишено без змін.

Дані вище обставини свідчать про існування між сторонами невизначеного питання щодо права спільної сумісної власності на будівлю № 108 по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області чи її частину.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008р., якою було направлено справу № 308/7-05/19 на новий розгляд до господарського суду Київської області, зазначено, що при новому розгляді справи слід встановити фактичні обставини користування сторонами приміщеннями згідно з площами, визначеними у Розпорядженні КМУ і мировій угоді, планом приміщень, зокрема, допоміжних, за проектом будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 111 12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись нормами чинного законодавства, суд вважає, що вказаний спір потребує спеціальних знань у даній галузі, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, на виконання вимог даної норми законодавства, сторонами були подані пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом та які взяті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 41, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", господарський суд,

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 308/7-05/19/9/4 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №308/7-05/19/9/4 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Які приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, фактично займає позивач - Управління земельних ресурсів у Яготинському районі?

2) Які приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, фактично займає відповідач -Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадбанк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0594 філії Головного управління по м. Києву та Київській області?

3) Чи відповідають фактично займані позивачем приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, приміщенням, що передані йому на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 року № 599-р "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"; Акту приймання-передачі нерухомого майна за формою № 03-1 від 16.12.2003р. та додатку до нього?

4) Чи відповідають фактично займані відповідачем приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, приміщенням, що передані йому Банком "Україна" на підставі акту від 25.09.1996 року, складеного на виконання мирової угоди від 16.08.1996 року по справі №116/8?

5) До яких приміщень, згідно з поверховими планами приміщень та проекту будинку, що знаходиться за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, - відносяться приміщення, визначені актом приймання-передачі від 30.12.1996р., а саме: «бухгалтерія»- 32 кв.м. (перший поверх); «операційний зал»(перший поверх); та «підвальне приміщення»- 40 кв.м.; як ці приміщення визначені на поверхових планах (експлікації будинку), складених Яготинським БТІ 06.02.1999р.?

6) Чи відповідає фактичне функціональне призначення вказаних приміщень їх найменуванням, зазначеним в акті приймання-передачі від 16.12.2003р., за яким ці приміщення були передані в оперативне управління позивачу?

7) Чи можливо віднести підвальне приміщення загальною площею 40,0 кв.м. в будівлі, що знаходиться за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, до службових приміщень?

8) Чи відповідає підвальне приміщення загальною площею 40,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі за адресою: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, проектному призначенню зазначеної будівлі та вимогам будівельних норм та правил?

4. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 308/7-05/19/9/4.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну документацію для проведення дослідження.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 308/7-05/19/9/4 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя В.М.Бабкіна

суддя А.І. Привалов