Рішення

від 23.05.2012 по справі 5016/526/2012(13/40)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5016/526/2012(13/40)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю прокурора -помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Ільницької А.І., посвідчення від 30.08.2011 р. № 111,

представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 29.08.2011 р. № 1555/07.01-10;

від відповідача -Саакяна Л.Л., директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва,

54030, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54017, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

до Приватного підприємства фірми "Суплекс",

54001, вул. Велика Морська, 74/а, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу та пені в загальній сумі 13552 грн. 36 коп. за договором оренди комунального майна, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління) пред'явлено позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з Приватного підприємства фірми (ППФ) "Суплекс" грошових коштів у загальній сумі 13552 грн. 36 коп., із яких: 12904 грн. 43 коп. -основний борг; 647 грн. 93 коп. -пеня, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором, посилаючись на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ним та Управлінням договору від 24.02.2004 р. № 5640 оренди комунального майна, не виконав свої грошові зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендних платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідач позов визнав повністю, пояснивши виникнення заборгованості відсутністю грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до таких висновків.

За укладеним сторонами договором від 24.02.2004 р. № 5640 оренди комунального майна, з урахуванням угоди про внесення змін до цього договору, Управління зобов'язалось передати у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: вул. Велика Морська, 81, м. Миколаїв, площею 101,50 кв. м., що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1" згідно розпорядження від 16.07.2008 р. №398-р., вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 100000 грн., ППФ "Суплекс", а останнє - прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди та сплачувати орендну плату на умовах, визначених у договорі, а саме, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного сторонами договору об'єкт оренди передано ППФ "Суплекс", що сторонами визнається.

Відповідач користувався наданим в оренду приміщенням, але своєчасно та в повному обсязі орендні платежі не вносив.

Із розрахунку позивача вартість орендних платежів з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість за період 2011-2012 роки склала 22454 грн. 39 коп. з урахуванням боргу відповідача станом на 01.01.2011 р. за 2010 рік у сумі 2049 грн. 92 коп., а ППФ "Суплекс" здійснено орендні платежі лише 09.02.2011 р., 04.08.2011р. та 31.01.2012 р. в загальній сумі 9549 грн. 94 коп. На даний час заборгованість по орендній платі відповідача становить 12904 грн. 45 коп.

Про наявність заборгованості Управлінням повідомило ППФ "Суплекс" листом-вимогою від 03.02.2012 р. за № 249/10.01-10, направлення котрого позивач підтвердив копіями реєстру рекомендованих листів та фіскального чеку, проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (чч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч.1. ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Не виконання ППФ "Суплекс" грошових зобов'язань щодо сплати орендних платежів за користування наданим в оренду майном за укладеним з позивачем договором , є порушенням його умов та вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 12904 грн. 45 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню й вимоги в частині стягнення з ППФ "Суплекс" 647 грн. 93 коп. - пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди, розрахованої позивачем за період з 13.08.2011 р. по 01.01.2012 р. Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору, зокрема п.3.7, згідно котрого орендар за порушення грошового зобов'язання сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за весь час прострочення. Вказані умови договору узгоджуються із положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у відповідності до якого боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат по сплаті судового збору у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірми "Суплекс", 54001, вул. Велика Морська, 74/а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 20867787, на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22440076, грошові кошти в загальній сумі 13552 грн. 36 коп., із яких: 12904 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 43 коп. -основний борг; 647 (шістсот сорок сім) грн. 93 коп. -пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повний текст рішення складений 24.05.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль