Рішення

від 25.04.2012 по справі 5023/1076/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1076/12

вх. № 1076/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довіреність від 27.02.12 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 14.02.12 р.).

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка" (Харківська обл., с. Петропавлівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "АВІАС-К" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1517114,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує вчиненням відповідачем правопорушення у сфері господарювання, а саме пошкодженням посівів соняшника площею 150 га та цукрового буряку площею 100 га, що належать позивачу, в результаті самочинного проведення авіаційно-хімічних робіт щодо десикації посівів ріпаку озимого методом авіаобприскувача із застосуванням хімічного препарату "Реглон Супер".

Позивач надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи засвідчену копію мапи земельних ділянок, що підтверджує розташування ланів позивача та відповідача, які межують.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення до відзиву відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог позивача та просить у їх задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю правових підстав для відшкодування шкоди посівам сільськогосподарських культур позивача.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Також в цій заяві третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяву третьої особи про розгляд справи без участі її представника, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.07.2011 р. між ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та Приватним підприємством «Авіас-К» було укладено договір №7/7 на організацію та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт у сільському господарстві, за яким замовник (ТОВ «Трайгон Фармінг Харків») доручив, а виконавець (ПП «Авіас-К») взяв на себе зобов'язання з організації та забезпеченню виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві.

На виконання умов договору №7/7 від 07.07.2011 р. відповідачем було видано завдання від 12.07.2011 р. на проведення десикації посівів ріпаку озимого на ланах відповідача загальною площею 450 га, які розташовані поблизу населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ПП «Авіас-К», а також копією завдання від 12.07.2011 р. та схемою заходів повітряного судна при виконанні авіаційно-хімічних робіт.

Безпосередньо роботи проводилися екіпажем повітряного судна АН-2, р/н UR-54888, який було залучено ПП «Авіас-К».

Відповідно до реєстраційного посвідчення №РП1184/3, повітряне судно зареєстроване в Державному реєстрі цивільних повітряних судів Державіаслужби України 29.08.2006 р.

Таким чином, судом встановлено, що 12.07.2011 р. та 13.07.2011 р. ПП «Авіас-К» на замовлення ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» були проведені роботи по десікації рапсу із застосуванням хімічного препарату «Реглон Супер» на території площею 450 га, розташованої в районі населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

14.12.2011 р. ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» була отримана претензія ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» від 08.12.2011 р., в якій позивач просив сплатити суму спричинених відповідачем збитків в розмірі 1517114,50 грн. за пошкодження посівів соняшнику та цукрового буряку внаслідок проведених відповідачем робіт із десикації рапсу.

10.01.2012 р. відповідачем була направлена відповідь про відхилення претензії ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» у зв'язку з тим, що сума претензії документально не підтверджена та до неї не додані документи, які підтверджують розрахунок збитків, понесених ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка».

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ст. 224 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту дослідження посівів соняшнику та цукрового буряку від 05.08.2011 р., було пошкоджено наступні лани позивача:

- лан №3, площею 74 га, соняшник;

- лан №13, площею 76 га, соняшник;

- лан №14, площею 100 га, цукровий буряк.

В матеріалах справи міститься мапа ланів, що обробляються ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», із зображенням сусідніх ланів, що межують з ними, а також план-схеми земельних ділянок №№ 3, 13, 14 та план-схема землекористування ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка».

Дослідивши вказані документи, господарський суд дійшов висновку, що відстань між ланами, що оброблялися ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та пошкодженими ланами: №3 площею 74 га (соняшник), №13 площею 76 га (соняшник), №14 площею 100 га (цукровий буряк), які обробляються ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» є значною, перелічені лани позивача безпосередньо не межують з ланами відповідача, на яких проводилися авіаційно-хімічні роботи із десикації рапсу.

Таким чином, господарський суд вважає недоведеним позивачем факт, що лани ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» №3 площею 74 га (соняшник), №13 площею 76 га (соняшник), №14 га (цукровий буряк) були пошкоджені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» при виконанні 12.07.2011 р. та 13.07.2011 р. авіаційно-хімічних робіт із застосуванням препарату «Реглон Супер».

У п. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 29.12.2007 р. зазначено, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що збиток підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоди і самим збитком.

У п. 4 даних Рекомендацій також визначено, що при цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, і збитком потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія або бездіяльність є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи - наслідком такого протиправного поводження.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Посилання позивача на висновки, викладені в листі №1237 від 25.07.2011 р. Головного державного санітарного лікаря Богодухівського району про порушення відповідачем вимог ДСП 382-96 «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» не можуть бути належним доказом встановлення факту заподіяння відповідачем шкоди посівам соняшнику і цукрового буряку позивача, оскільки між такими порушеннями і їх можливими наслідками суд не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, що є однією з необхідних умов настання господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки можливі допущені формальні порушення тих чи інших положень, які нормативно регламентують проведення авіаційно-хімічних робіт, не тягнуть за собою невідворотного настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди.

Такий висновок суд робить з огляду на наявність відстані між ланами ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», що оброблялися препаратом «Реглон Супер» і ланами позивача, та враховуючи наступне.

Як вказує позивач, актом від 28.07.2011 р. було проведено обстеження ланів, які знаходяться у користуванні позивача на території Петропавлівської сільської ради. Даний акт було складено комісією у складі заступника голови райдержадміністрації, інших спеціалістів районної державної адміністрації у Богодухівському районі Харківської області, представників СЄС, спеціаліста Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області, а також за участю представників позивача і відповідача. У акті вказано, що на посівних ділянках позивача, відведених під посіви соняшнику та цукрових буряків, які межують з ланом відповідача по мірі віддаленості від межі дійсно спостерігається ураження рослин різного ступеню, про що свідчать жовті плями на листі рослин. Дані плями з'явилися після обробки десикантом, яка проходила 12 липня 2011 року на ланах під посіви ріпаку відповідача.

Як вбачається зі змісту вказаного акту обстеження ланів, даний документ підтверджує факт того, що на листі рослин на момент обстеження мали місце жовті плями, а також те що вказані плями були виявлені після 12 липня 2011 року. Жодних інших висновків в акті не міститься, оскільки обстеження проводилося посадовими особами райдержадміністрації, санепідемстанції, серед яких не було спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями у галузі сильнодіючих хімічних речовин (пестицидів). Крім того, як вбачається з акту, жодних спеціальних досліджень під час такого обстеження не проводилося.

Таким чином, вказаний акт не дає можливості достовірно визначити причину появи жовтих плям на листі рослин. Той факт, що поява жовтих плям у часі співпадає з періодом, що настав після обробки відповідачем 12 та 13 липня 2011 року своїх ланів десикантом, дає можливість лише зробити припущення, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт пошкодження рослин у зв'язку із застосуванням препарату «Реглон Супер» позивач також підтверджував результатами дослідження №07-05/76 від 25.07.2011 р., проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, яке було проведено на підставі відібраних зразків рослин, згідно акту відбору зразків від 21.07.2011 р.

У результатах дослідження міститься інформація про те, що досліджувалися рослини соняшнику на площі 74 га та на площі 76 га, при цьому в якості пестицидів, що досліджувалися зазначено препарат «Реглон Супер», а у колонці «Фактично» зазначено відповідно «слід препарату» та «0,25 мг/кг». Також міститься інформація, що досліджувались рослини цукрового буряку на площі 100 га, проба №1 та проба №2, відносно яких в якості пестицидів, що досліджувалися зазначено препарат «Реглон Супер», а у колонці «Фактично» зазначено «слід препарату».

Як зазначено в п. 1.1. Уніфікованих правил відбору зразків сільськогосподарської продукції, продуктів харчування і об'єктів навколишнього середовища для визначення мікрокількості пестицидів, затверджених заст. головного державного санітарного лікаря СРСР А.І. Заіченко 21.08.1979 р. за №2051-79, для отримання за допомогою лабораторного аналізу достовірних даних про забруднення сільськогосподарської продукції, продуктів харчування та об'єктів навколишнього середовища залишковими кількостями пестицидів слід суворо дотримуватися правил відбору для дослідження. Велика відповідальність цього етапу дослідження пояснюється тим, що помилки при відборі зразків можуть призвести до невірної гігієнічної оцінки досліджуваних зразків.

Відповідно до п. 3.1. зазначених Уніфікованих правил, спосіб відбору проб залежить від місця відбору зразків (лан, склад, засоби транспорту), форми матеріалу, з якого береться проба та від призначення проби.

Як вбачається з тексту акту відбору зразків, у ньому відсутня інформація з якого лану та яким способом відбирались зразки, які рослини соняшника та цукрового буряку були надані для дослідження і в якому вигляді - рослини повністю, або їх окремі складові частини.

Із бланку, на якому складено вказаний акт відбору зразків вбачається, що в акті повинно бути зазначено, назва об'єкту, що досліджується (рослинна продукція, рослинний матеріал, вода, ґрунт), у відповідній колонці замість зазначеної інформації зазначено порядкові номери рядків. Форма акту також вимагає детальної характеристики місця відбору: площі, відділу, бригади, лану, складу, глибини відбору, шару ґрунту. Замість зазначених параметрів у відповідних колонках зазначено відповідно: «цукровий буряк 100 га», «соняшник 74 га» та «соняшник 76 га».

Суд не вважає перелічені документи належними доказами того, що шкода, заподіяна посівам соняшнику та цукрового буряку, була нанесена ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» при проведенні робіт із застосуванням препарату «Реглон Супер».

В матеріалах справи міститься копія листа вих. №165/12 від 16.03.2012 р. директора департаменту реєстрації та регулювання виробника препарату «Реглон Супер» компанії Syngenta, який направлявся ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

Даним листом виробника препарату «Реглон Супер» були надані пояснення щодо дії препарату «Реглон Супер» та умов, за яких існує можливість встановити залишок даного препарату в рослинах. В даному листі зазначено, що дикват (діюча речовина препарату «Реглон Супер») швидко розкладається на поверхні рослин, у зв'язку з чим строки очікування з моменту обробки препаратом до моменту безпосереднього збору врожаю становлять 7-10 днів, токсикологічна лабораторія не могла визначити наявність залишкових кількостей диквату в соняшнику та цукровому буряку через два тижні після його застосування, крім того, визначити який саме хімічний препарат використовувався на підставі досліджень рослин не є можливим.

Таким чином, з огляду на те, що дослідження Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області було проведено тільки 25.07.2011 р., тобто після спливу 10-денного строку з моменту оброблення ланів відповідача, визначити залишки пестицидів у посівах соняшника та цукрового буряка не було можливим.

Також, оскільки на момент розгляду справи відсутні будь-які зразки рослин соняшнику та цукрового буряку з ланів, на пошкодження яких посилається позивач, то встановити факт пошкодження рослин препаратом «Реглон Супер» за допомогою будь-яких інших експертних засобів дослідження неможливо.

Суд також зазначає, що надані позивачем письмові повідомлення фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ін. про те, що вказані особи 12.07.2011 р. особисто бачили проведення авіаційно-хімічних робіт з літака над земельною ділянкою, що використовувалась ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» для вирощування ріпаку озимого, яка межує з земельними ділянками позивача, не підтверджують факт нанесення шкоди посівам ТОВ «Агрофірма «Петрапавлівка». Такі повідомлення не свідчать про нанесення шкоди безпосередньо посівам на земельних ділянках позивача і до них не надані відповідні схеми розміщення земельних ділянок.

Позивачем також не доведено розмір заподіяних збитків. В обґрунтування розрахунку розміру завданих збитків, позивач посилається на реєстри прийому соняшника складені у період з 12.09.2011 р. по 21.09.2011 р., статистичну звітність за ф. №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2011 року, акт визначення фактичної врожайності при збиранні соняшника і збиранні цукрового буряка на ланах позивача, а також довідки про середню ціну та урожайність соняшнику за 2011 рік. На підставі зазначених документів проводився розрахунок завданих збитків.

Крім того, позивачем було також надано фінансові звіти за 2009-2011 роки, податкові декларації з ПДВ за 2009-2011 роки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за 2009-2011 роки, акт витрат насіння соняшнику ф. 119, картки №№ 5, 6, 7 на одержання матеріальних цінностей (насіння соняшнику), акт витрат насіння цукрового буряку ф. 119, картка №4 на одержання матеріальних цінностей (насіння цукрового буряку), довідка понесених фактичних витрат позивача на посів, обробку, вирощування та збір урожаю цукрового буряку за 2011 р., довідки про зібраний позивачем урожай соняшнику та цукрового буряку за 2011 р., свідоцтва та сертифікати на насіння, податкові та видаткові накладні, статистична звітність за формою №29-сг про підсумки збору врожаю на 01.12.2011 р., договори оренди землі, укладені ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» та ін.

Дослідивши надані позивачем документи в якості підтвердження достовірності завданих ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» збитків, суд дійшов висновку, що оскільки реєстри прийому соняшника складалися за відсутністю представників ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», дані документи беззаперечно не доводять розмір упущеної вигоди позивача, понесеної ним внаслідок пошкодження сільськогосподарських культур.

Крім того, виходячи із наявного у матеріалах справи розрахунку суми позову, позивачем заявлені позовні вимоги саме щодо відшкодування упущеної вигоди, яка дорівнює, на думку позивача, вартості недоотриманого внаслідок пошкодження посівів сільськогосподарських культур, врожаю. Про стягнення на користь ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» прямих збитків, пов'язаних із понесеними підприємством витратами на посів, обробку, вирощування та збір урожаю сільськогосподарських культур позовні вимоги не заявлялись, тобто це не було предметом даного судового розгляду.

Вищий господарський суд України у п. 41 листа №01-8/211 від 07.04.2008 р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» зазначає, що поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Виходячи з цього, розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди) повинен доводитись доказами, які містять точні та реальні відомості про отримання у певному періоді позивачем доходу, з урахуванням собівартості продукції, понесених витрат, сплати податків та обов'язкових платежів та інше.

Однак позивачем не надано суду належних доказів - договорів купівлі-продажу, поставки та ін., які б підтверджували той факт, що ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» могло б реально зібрати обсяг врожаю соняшнику та цукрових буряків, наведений позивачем у розрахунку суми позову та реалізувати вказаний врожай за ціною, яку визначено у позовній заяві, а відтак неможливо зробити висновок, що саме сума у розмірі 1517114,50 грн. є неодержаним прибутком (втраченою вигодою) позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено в статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, для застосування такого виду юридичної відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), потрібна наявність таких елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки; наявності факту нанесення збитків із обґрунтуванням їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Позивачем не було доведено належними доказами факт заподіяння шкоди посівам соняшнику та цукрового буряку, що належать ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка». Крім того, відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача по проведенню авіаційно-хімічних робіт по десикації рапсу на ланах ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та завданням збитків, які, на думку позивача, виникли у зв'язку з пошкодженням сільськогосподарських рослин на ланах ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка».

До того ж, встановити факт нанесення пошкоджень посівам сільськогосподарських культур позивача та наявність причинного зв'язку між діями ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з проведення авіаційно-хімічних робіт по десикації рапсу на власних ланах та заявленими позивачем негативними наслідками у вигляді заподіяння шкоди посівам ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» не є можливим, оскільки пошкоджені посіви соняшника та цукрового буряка позивачем не були надані через їх відсутність, а відтак неможливо достовірно встановити факт ураження цих посівів хімічною речовиною, що міститься у препараті «Реглон Супер».

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» про відшкодування збитку в розмірі 1517114,50 грн., завданого внаслідок пошкодження посівів соняшнику та цукрового буряку неправомірними діями ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог та відсутністю в діях ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» необхідних елементів господарського правопорушення, в результаті вчинення якого чинним законодавством України передбачено настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 216, 224, 225 ГК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 03.05.12 р.