Ухвала

від 21.05.2012 по справі 58/594

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

21.05.2012 № 58/594

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ»

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012р.

по справі №58/594 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді: Гончаров С.А., Мандичев Д.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс»

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/5-5/09 від 03.11.2009р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у справі №58/594 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано належних доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс».

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012р. у справі №58/594.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012р. у справі №58/594 та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи №58/594 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді

Коршун Н.М.

Куксов В.В.