Постанова

від 25.05.2012 по справі 10/219

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2012 р. справа №10/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф. ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Чемпіон", м. Макіївка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 26.03.2012 р. (підписано 30.03.2012 р.) у справі№ 10/219 (головуючий: Лейба М.О., судді: Сич Ю.В., Сгара Е.В.) за позовомПублічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Колективного підприємства "Чемпіон", м. Макіївка Донецької області простягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 213 578,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (позивач) із позовом до Колективного підприємства "Чемпіон", м. Макіївка Донецької області (відповідач) про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав клопотання від 29.02.2012р., в якому просив змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", яке господарським судом задоволене.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 152 109,56 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на порушення позивачем приписів п. 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки перевірка дотримання Правил, що проведена на підприємстві відповідача, здійснювалась не повноваженими представниками позивача, які не мали повноважень на її проведення та складання акту про порушення.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що директор відповідача не відмовлявся від підпису спірного акту про порушення, оскільки при проведенні перевірки та на момент складання акту взагалі не був присутній на перевіюваному об'єкті.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначив про недоведеність позивачем даних щодо наявності на даху скритої відпайки, матеріалу та параметрів такої відпайки; про необґрунтоване долучення до матеріалів справи диску 8125536 7863 із відеозаписом, про який не зазначено в акті про порушення.

Скаржник також стверджує про цілісність ввідного кабелю, що проходив від опори до розподільчого щитка, яким пізніше було приєднано лічильник винесений на фасад приміщення.

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання від 10.05.2012р. про призначення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз через необхідність дослідження факту повноважень працівників позивача на проведення спірної перевірки та складання акту про порушення.

Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання відповідача у зв'язку з недоцільністю, оскільки в матеріалах справи наявні достатні дані для визначення із вказаного питання.

В судовому засіданні 14.05.2012р. встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка. Відповідні зміни внесені 30.03.2012р. до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та видана відповідна довідка у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне змінити назву позивача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір на постачання електричної енергії №849 від 14.03.2008р. (далі-Договір), згідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з поєднаною потужністю 19,775 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

При цьому обидві сторони є рівноправними господарюючими суб'єктами, в розумінні вимог ст.9 Закону України «Про електроенергетику»позивач не наділений з боку держави контролюючими функціями.

Згідно до вимог п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

Представниками відповідача 25.06.2009 року під час перевірки об'єкту відповідача, розташованого у м. Макіївці, вул. Димитрова,70 було складено Акт про порушення №015621, яким було зафіксовано факт порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді виконання відпайки мідним кабелем перетином 3*16мм від ввідного кабелю на дообліковій дільниці з метою безоблікового користування електроенергією. При докладному опису порушення зазначено, що відпайка виконана на даху будинку (скрито), виявити яку при попередніх відвідуваннях представниками позивача не було можливо, кінці кабелю відпайки підґєднані до РЩ-0,4 кВ, від якого живляться всі струмоприймачі споживача безобліково.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено відповідачем в судовому засіданні 14.05.2012р., на початку проведення перевірки був присутній керівник відповідача Пустобаев О.О., який, не дочекавшись закінчення проведення перевірки, поїхав із перевіюваного об'єкту.

Акт про порушений складений та підписаний 3-мя представниками позивача та містить зауваження щодо відмови представника відповідача від підписання акту та присутності.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №311 від 24.07.2009р. було визначено відповідачу обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 352402кВт на загальну суму 213 578,98грн. - відповідно до п.1.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика).

Представник відповідача -Пустобаев О.О. на засіданні комісії був присутній, але з протоколом комісії №311 від 24.07.2009р. не погодився, про що зазначив в протоколі.

Позивач пред'явив відповідачу протокол засідання комісії №311 від 24.07.2009р., розрахунок по акту порушення ПКЕЕ №015621 від 25.06.2009р. та рахунок на оплату № 849 від 24.07.2009р. на суму 213578,98грн., що підтверджено підписом відповідача на вищевказаних документах.

Відповідач рахунок №849 від 24.07.2009р. на суму 213 578,98грн. не оплатив, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98грн.

Згідно до вимог п.6.41 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача щодо неправомірності складення акту внаслідок відсутності представника відповідача при проведення перевірки та складення акту, оскільки, повноважений представник відповідача -директор ОСОБА_6 будучи присутнім при проведенні перевірки, не скористався своїм правом участі із власної ініціативи, добровільно покинув спірний об'єкт, а отже такі дії представника відповідача не є перешкодою до закінчення проведення перевірки позивачем та складення акту за її результатами, що процесуально відповідає вимогам п.6.41 Правил.

Щодо наявності повноважень осіб з боку позивача на проведення перевірки та підписання акту, то вони підтверджуються наявними в матеріалах справи наказами: №143-к від 03.04.2007р., №16-к від 17.09.2007р., №49-к від 03.12.2007р.; положеннями та посадовими інструкціями, тому доводи відповідача щодо відсутності повноважень представників позивача на проведення перевірки об'єкту та складання акту про порушення у порушення п. 6.41 Правил є необґрунтованими та судовою колегією до уваги не приймаються.

Дослідження запису в журналі реєстрації по нарядам та розпорядженням щодо проведення перевірки не має правового значення, оскільки позивач не є державним органом, не має контролюючих повноважень з боку держави, а отже і діє суто в рамках укладеного Договору та Правил, що не мають окремих вимог щодо порядку наділення повноваженнями робітників по проведенню окремої перевірки. Легітимність проведення перевірки об'єкту відповідача своїми працівниками позивач підтверджує.

Щодо способу проведення виміру параметрів самовільного приєднання, то в акті міститься позначка щодо проведення вказаного виміру за допомогою штангенциркуля типу : ШЦ-1 № 71100826.

Згідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо відсутності своєї вини у вчиненні порушення, а також не спростований сам факт порушення Правил, що описано в акті про порушення.

Відповідачем на виконання вимог позивача (акт-вимога №048961 від 25.06.2009 року т.1а.с.129) на підставі договору від 26.06.2009року із підрядною організацією виконаний ввід суцільним кабелем від меж балансової належності до вузла обліку, щит обліку перенесено на фасад будівлі, прилад обліку та ввідний автомат встановлено в ящик заводського виготовлення.

Ввідний кабель при цьому був замінений, отже дослідити його цілісність на даний момент не уявляється можливим.

Щодо доводів про відсутність зазначення в акті про порушення про проведення відео зйомки під час перевірки позивачем об'єкту відповідача, то судова колегія вважає їх обґрунтованими, оскільки диск з відео зйомкою може бути прийнятий у якості доказу лише за умови проведення зйомки під час перевірки в порядку п.6.41 Правил, або вчинення інших процесуальних дій уповноваженими органами. За інших обставин результати зйомки не можуть бути розглянути у якості належного доказу в межах даної справи.

Оскільки акт про порушення не містить вказання на проведення відеозйомки, то й даний диск із відеозаписом не може бути взятий до уваги у якості належного доказу.

В матеріалах справи наявний експертний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса №3877 від 29.07.2011р., висновки якого базуються на порівняльному аналізі зображень на відеозапису та натурного дослідження, яке проведено вже після демонтування спірного самовільного приєднання. Оскільки вказаний диск відеозапису визнаний судовою колегією у якості неналежного доказу, то і зазначений висновок також не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України та не береться судом до уваги.

Отже з урахуванням вимог п. 6.41 Правил, ст.ст. 34,36 ГПК України зазначений акт приймається судовою колегією у якості належного доказу вчинення відповідачем порушення Правил у вигляді самовільного підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, що виконано мідним проводом, перетином 3*16мм.

Інших доказів у підтвердження факту вчинення відповідачем зазначеного порушення Правил -діючим законодавством не вимагається.

За таких підстав висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення, як підстави нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, є законним та обґрунтованим. В цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, досліджуючи правильність розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції в частині визначення періоду нарахування з жовтня 2007р. по червень 2009р обсягом 250 905,6 кВт/год на суму 126 757,97грн. (з ПДВ - 152 109,56грн.) - помилковим за наступних підстав.

Пунктом 2.9. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 2.7 Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

За формулою 2.6. п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою: Дпер. = Дпор. + Дусун. (2.6),

де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

В акті про порушення зазначено, що «відпайка виконана на даху будинку (скрито), виявити яку при попередніх відвідуваннях представниками позивача не було можливо». Інших доводів та обставин щодо неможливості виявити порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку акт не містить.

Отже застосовуючи при розрахунку визначення безоблікового періоду споживання в межах трирічного строку, відповідач стверджував про скритий характер порушення та неможливість визначити його при контрольному огляді.

Змістом п. 1.2 Правил охоплюються наступні визначення:

«контрольний огляд засобу обліку»- виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

«прихована електропроводка»- електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

«технічна перевірка»- виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно до актів технічної перевірки розрахункового засобу обліку до 1 кВ № 040549 від 18.10.2007р. та № 179464 від 25.06.2009р., ввідний дріт (кабель) від меж балансової належності (опори 0,4 кВт) до місця встановлення приладу обліку прокладений відкрито , облік встановлений в електрощитовій підприємства.

В акті про порушення не зазначено обставин, які свідчать про виявлення самовільного приєднання внаслідок використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень, тобто таких, які згідно до вимог п.1.2 Правил вказують про неможливість виявлення порушення саме під час контрольного огляду.

Доводи відповідача щодо неможливості виявити приєднання через те, що воно було зроблено на частині кабелю на даху одноповерхового об'єкту відповідача не узгоджуються із змістом вищевказаних вимог Правил, що не роблять виключень для знаходження такого приєднання через вертикальну відстань до земної поверхні (будь-то поверх, дах або підвал), оскільки контрольний огляд передбачає проведення комплексу робіт з метою візуального обстеження, а не тільки фіксування самовільного приєднання, що попадає в поле зору з певного місця обстеження.

Також за змістом акту про порушення, кінці без облікової відпайки від ввідного кабелю видимо підґєднані до розподільчого щітку, від якого безобліково живляться всі електроустановки відповідача.

Крім того, пунктом 3.33. Правил передбачено, що позивач не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-яки докази дотримання позивачем вимог п. 3.33. Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення вказаних вимог Правил з моменту складання Акту про опломбування та задачі пломб і засобів обліку на збереження № 050308 від 18.10.2007р. до складання спірного акту про порушення 25.06.09 р. на об'єкт відповідача для виконання контрольного огляду засобу обліку не з'являвся, будь-яких доказів неможливості виконання вимог Правил в цій частині не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт відсутності проведення контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки на об'єкті відповідача, тому твердження позивача, що виявити зазначене в акті порушення раніше не було можливості є необґрунтованими та недоведеним матеріалами справи.

На вказане порушення Правил з боку працівників позивача судова колегія вважає за необхідне відреагувати шляхом направлення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

Можливе недбальство працівників позивача, що мали проводити контрольний огляд засобу обліку згідно вимог п.1.2 Правил у передбачені п. 3.33 Правил строки -не може розцінюватися у якості обставини неможливості виявлення порушення, що зазначене в підпункті 7 пункту 2.1 Методики.

Отже доводи відповідача, щодо неможливості виявити до 25.06.2009р. порушення зазначене в акті спростовується матеріалами справи.

За таких підстав судова колегія вважає безпідставним застосування до позивача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електричної енергії за період з жовтня 2007 року по червень 2009р., тобто поза межами періоду, що встановлений п.2.5 Методики, тобто не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції зазначені обставини не були досліджені.

За вищенаведених підстав розрахунок недоврахованої електроенергії за вищезазначеними вимогами Методики в період з 25.12.2008 року по 25.06.2009р. з урахуванням Wдоб.с.п. 570,24 складає :

- 2 000,17 грн. за період з 25.12.2008р. по 31.12.2008р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 6 робочих днів за цей період;

- 6 333,88 грн. за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 19 робочих днів за цей період;

- 6 667,25 грн. за період з 01.02.2009р. по 31.02.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 20 робочих днів за цей період;

- 7 333,97 грн. за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 22 робочих днів за цей період;

- 7 333,97 грн. за період з 01.04.2009р. по 31.04.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 22 робочих днів за цей період;

- 7 000,61 грн. за період з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 21 робочих днів за цей період;

- 6 333,88 грн. за період з 01.06.2009р. по 25.06.2009р. за тарифом 0,5846 з урахуванням 19 робочих днів за цей період;

Отже загальна сума недоврахованої електроенергії за перерахунком судової колегії складає 43 003,73 грн. - без урахування ПДВ та 51 604,48 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже рішення суду по даній справі підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми з 152 109,56 грн. на 51 604,48 грн. (з урахуванням ПДВ).

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №10/219 підлягає зміні в частині розміру стягнених з відповідача сум недоврахованої електричної енергії з суми 152 109,56 грн. на суму 51 604,48 грн., а також в частині розподілу судових витрат, в задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито у сумі 516,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57,02 грн.

Рішення господарського суду в частині відмови решти позовних вимог слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір у розмірі 640,83 грн.

Витрати за проведення судової електротехнічної експертизи слід покласти на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Чемпіон", м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №10/219 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №10/219 змінити в частині розміру стягнення суми недоврахованої електричної енергії з Колективного підприємства „Чемпіон" м. Макіївка (86136, Донецька область, м. Макіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на рахунок із спеціальним режимом користування структурної одиниці Макіївського об'єднаного району електричних мереж №260363011372 в філії ДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993 з суми «152 109,56 грн.» на суму «51 604,48 грн.».

Стягнути з Колективного підприємства „Чемпіон" м. Макіївка (86136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тіщенко, 56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул. Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р структурної одиниці Макіївського об'єднаного району електричних мереж №26000141018400 в АКЦ КОМ.ІНН.ОВ Банк "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993 - державне мито у розмірі 516,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 57,02 грн.

Стягнути з Колективного підприємства „Чемпіон" м. Макіївка (86136, Донецька область, м. Макіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи у розмірі 4 089,98 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи у розмірі 1 652,82 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №10/219 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Колективного підприємства „Чемпіон" м. Макіївка (86136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тіщенко, 56, поштова адреса: 86105, Донецька область, вул. Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) судовий збір у розмірі 640,83 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Винести відносно Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС