Ухвала

від 22.05.2012 по справі 5002-19/3411-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

22 травня 2012 року Справа № 5002-19/3411-2011

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Фонд комунального майна Ялтинської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 лютого 2012 у справі №5002-19/3411-2011

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г,Ялта,98635)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та стягнення штрафних санкцій в сумі 37748,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-19/3411-2011 (суддя Мокрушин В.І.) у позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 травня 2012 року (штамп на конверті) позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав повний текст оскарженого ним судового акту. Крім того, позивач зазначав, що є бюджетною установою, у зв'язку з чим несвоєчасне отримання зазначеного судового рішення завадило передбачити відповідні видатки місцевого бюджету для оплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суд вважає достатніми підстави для відновлення процесуального строку, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду у справі № 5002-19/3411-2011 прийнято 27 лютого 2012 року. Повний текст зазначеного судового акту був складений відповідно до статті 84 цього Кодексу 03 березня 2012 року, але надісланий сторонам 05 березня 2012 року.

Втім, позивач стверджує, що отримав оскаржене рішення лише 12 березня 2012 року .

Крім того, судова колегія враховує, що Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є бюджетною установою, фінансується виключно за рахунок місцевого бюджету, у зв'язку з чим відсутність відповідних бюджетних асигнувань позбавило цю сторону можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія вважає обґрунтованими доводи сторони щодо відновлення їй процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-19/3411-2011.

Керуючись статтями 53, 86, 93Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Фонду комунального майна Ялтинської міської ради процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-19/3411-2011.

Суддя В.В.Сотула

Розсилка:

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г,Ялта,98635, вул. Шполянської, 15, місто Сімферополь, 95034)

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)