Постанова

від 14.06.2012 по справі 5002-19/3411-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2012 року Справа № 5002-19/3411-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Плута В.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 02-11/795 від 29.08.2011, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.06.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим";

третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

прокурора: не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 лютого 2012 року у справі №5002-19/3411-2011

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г,Ялта,98635)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та стягнення штрафних санкцій в сумі 37748,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим", про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 02 червня 2008 року між сторонами у справі та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером № 3636; зобов'язання відповідача до повернення позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових будівель та споруд: будівлі складу літ. „А", загальною площею 91,9 кв.м., будівлі майстерні літ. „Б", загальною площею 22,8 кв.м., будівлі човнової станції літ. „Н", загальною площею 69,9 кв.м., навісу літ. „Г", навісу літ. „К", розташованих за адресою: місто Ялта, Парковий проїзд, 17. Також позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 37748,40 грн.

Позовні вимоги з посиланнями на приписи статей 23, 27 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 525,526 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за наведеним договором в частині здійснення реконструкції спірного нерухомого майна та надіслання позивачу документів та іншої інформації, підтверджуючих виконання спірної угоди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-19/3411-2011 (суддя Мокрушин В.І.) у позові відмовлено.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції послався на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-6/3130-2011, залишеним без змін Севастопольським апеляційним господарським судом, вирішено вважати укладеною додаткову угоду до спірного договору, за змістом якої строк проведення реконструкції спірного об'єкту приватизації було продовжено. За таких обставин, судом надано висновків, що фактично на час розгляду даного спору права позивача не були порушені, оскільки не сплив строк виконання відповідачем відповідних зобов'язань.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду заявник скарги зазначив нез`ясування місцевим господарським судом усіх обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, не спростовуючи того, що на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-6/3130-2011 було продовжено строк виконання відповідачем зобов'язань з проведення реконструкції спірного об'єкту приватизації, заявник скарги зазначав, що товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" окрім наведеного, також не було виконано зобов'язання з надання на вимогу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради необхідних матеріалів, відомостей, документів та іншої інформації щодо виконання спірного договору і відповідач не звільнений від відповідальності за порушення вказаних договірних положень.

Посилаючись на викладене, сторона вважала, що місцевим судом не в повному обсязі досліджені обставини щодо порушення відповідачем умов зазначеної угоди, у зв'язку з чим надано помилкових висновків по суті спору.

В решті зміст апеляційної скарги є аналогічним зі змістом позовної заяви.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 14 червня 2012 року, з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення.

Прокурор та представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Ялтинської міської Ради на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутність його представника (а.с.22 том 2).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність прокурора та представника третьої особи, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

02 червня 2008 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 9-11 том 1), відповідно до пункту 1.1. якого продавець передав у власність покупцю комунальне майно - окреме індивідуально визначене майно - нежитлові будівлі та споруди, які орендуються ТОВ "Юніон-Крим", що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, 17, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації в Бюро технічної інвентаризації.

Згідно з пунктом 1.2 спірного договору об'єкт приватизації складається з нежитлових будівель та споруд: будівля складу літ. А, загальною площею 91,9 кв.м, будівля майстерні літ. Б, загальною площею 22,8 кв.м будівля човневої станції літ. Н, загальною площею 69,9 кв.м, навіс літ. Г, навіс літ. К, які розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Парковий проїзд, будинок № 17.

Право власності на вищевказаний об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації (пункт 1.3 договору ).

Пунктом 1.5 договору від 02 червня 2008 року було визначено, що відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, на підставі висновку експерта - Інституту "КРИМГІІНТІЗ" про вартість майна від 31 січня 2008 року, затвердженого наказом продавця від 31 березня 2008 року № 86-П, ціна продажу об'єкта приватизації (з урахуванням ПДВ) - 377484,00 грн.

Об'єкт продано за 377484,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 1.6 договору купівлі-продажу від 02 червня 2008 року).

Обов'язки покупця за спірною угодою були визначені її розділом V.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 5.1. покупець зобов'язався надавати за вимогою продавця необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Одночасно, відповідно до підпункту 7 пункту 5.1 договору покупець був зобов'язаний провести реконструкцію об'єкта приватизації за згодою з УГА протягом 3-ох років з моменту приватизації.

При цьому, у пункті 7.3. спірного договору сторони узгодили, що у випадку невиконання покупцем умов цього договору (крім невиконання умов, відповідальністю за які передбачена його пунктами 7.1., 7.2.) покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 10 % від ціни об'єкта приватизації. Сплата штрафу не звільняє покупця від виконання зобов'язань, передбачених цим договором.

Також, у пункті 7.4. спірного договору було встановлено, що продавець має право розірвати його у судовому порядку, якщо покупець порушує прийняті за ним зобов'язання. У випадку розірвання договору покупець, зокрема, зобов'язаний повернути продавцю об'єкт приватизації, включаючи все майно, що було передано йому за актом приймання-передачі, та здійснити повну компенсацію збитків, заподіяних продавцю.

У той же день проведено державну реєстрацію зазначеного договору у Державному реєстрі правочинів за № 2932369 (а.с. 11 звор. бік том 1).

З матеріалів справи слідує, що 28 квітня 2011 року за вих. № 02-11/333 позивач скерував на адресу відповідача листа, у якому повідомив про проведення 12 травня 2011 року об 11.00 год. перевірки щодо виконання останнім вимог 5.1. договору купівлі-продажу від 02 червня 2008 року (а.с.12 том 1), вказуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" мала бути здійснена реконструкція об'єкту приватизації та збережений його профіль на протязі 5-ти років з моменту завершення ремонту.

Крім того, у наведеному листі позивач виклав вимогу про надісланні відповідачем на його адресу завірених копій документів, підтверджуючих виконання ним зазначених зобов'язань.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, складеному комісією Фонду комунального майна міста Ялта 15 травня 2011 року (а.с. 13 том 1), умови договору купівлі-продажу від 02 червня 2008 року № 586 окремого індивідуально визначеного майна та споруд, розташованих за адресою: місто Ялта, Парковий проїзд, 17, станом на 12 травня 2011 року не виконані.

Зазначений акт був скерований відповідачу 15 червня 2011 року за вих. № 02-11/503 (а.с.14 том 1).

При цьому, посилаючись на факти, встановлені в акті від 12 травня 2011 року, у зазначеному листі Фондом комунального майна Ялтинської міської ради також викладено вимоги про сплату відповідачем штрафу у розмірі 37748,40 грн. (10 % від ціни об'єкту приватизації) та підписання угоди про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна та споруд від 02 червня 2008 року у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань пункту 5.1. спірного договору в частині проведення реконструкції об'єкту купівлі-продажу.

Як слідує з позовної заяви, до даного часу вказані вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради відповідачем не виконані, що з'явилось підставою для звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна від 02 червня 2008, спірні правовідносини підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу України .

Крім того, враховуючи, що предметом купівлі-продажу за спірним договором є об'єкт приватизації, до застосування при вирішенні спору також належать положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"- спеціального законодавчого акту, який регулює правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов'язання сторін за такими договорами та наслідки їх порушення.

Виходячи з заявлених позивачем вимог, предметом доказування у справі є встановлення підстав для розірвання спірного договору, стягнення з відповідача господарських санкцій та спонукання його повернути об'єкт договору позивачу.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору (частина 8 зазначеної статті).

Наведені приписи законодавства враховані у пункті 7.4. спірного договору, яким, зокрема, закріплено право продавця вимагати розірвання цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання його умов покупцем.

Отже, застосування до покупця відповідальності у вигляді розірвання договору купівлі-продажу комунального майна від 02 червня 2008 року пов'язане з невиконанням ним зобов'язань за договором.

Як зазначалось, пунктом 5.1. (підпункт 7) спірного договору покупець був зобов'язаний провести реконструкцію об'єкта приватизації за згодою з УГА протягом 3-ох років з моменту приватизації (а.с.19 звор. бік, том 1).

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, складеному комісією Фонду комунального майна міста Ялта 15 травня 2011 року (а.с. 13 том 1), станом на 12 травня 2011 року, зазначені зобов'язання відповідачем виконані не були.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-6/3130-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон -Крим" до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року (а.с. 74-80 том 1), визнано укладеною за рішенням суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу об'єкту приватизації від 02 червня 2008 року в редакції позивача, а саме збільшений строк на проведення реконструкції об'єкту приватизації до 6 (шести) років з моменту приватизації

Вказане судове рішення в касаційному порядку оскаржено не було, тобто набрало законної сили 28 листопада 2011 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що виходячи з суб'єктного складу зазначеної вище справи, прийняте у ній рішення має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевим судом надано правомірних висновків, що на час вирішення даного спору строк виконання відповідачем зобов'язання з проведення реконструкції об'єкту приватизації не настав.

Однак, у підпункті 3 пункту 5.1. спірного договору був також закріплений обов'язок покупця надавати на вимогу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради необхідні матеріали, відомості, документи та іншу інформацію щодо його виконання, а тому порушення цієї умови може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтував заявлені вимоги порушенням відповідачем договірних зобов'язань, у тому числі, у зв'язку з ненаданням необхідних документів та інформації щодо їх виконання (а.с.3 звор. бік том 1).

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі , та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи , та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Всупереч вказаних приписів Вищого господарського суду, обставини виконання відповідачем спірної угоди у наведеній частині судом першої інстанції взагалі не досліджувались та не перевірялись.

Тобто рішення місцевого суду, прийняте у даній справі, не можна вважати обґрунтованим, оскільки воно не засновано на належному дослідженні усіх обставин справи та не містить висновків щодо всіх доводів, приведених в позовній заяві, що є підставою для його скасування.

Усуваючи наведені недоліки та діючи у межах повноважень, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 28 квітня 2011 року за вих. № 02-11/333 позивач скерував на адресу відповідача листа, у якому, окрім повідомлення про проведення 12 травня 2011 року перевірки щодо виконання останнім пункту 5.1. договору купівлі-продажу від 02 червня 2008 року, виклав вимогу про надання товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" до зазначеної дати документів , підтверджуючих виконання визначених вище зобов'язань спірної угоди (а.с.12 том 1).

Зазначений лист був надісланий замовленою кореспонденцією згідно з новими адресними даними відповідача, про які він письмово повідомив Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради (а.с. том 2).

Тобто слід визнати, що Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради належним чином сповістив відповідача про необхідність надання приведених документів, що зумовило виникнення в останнього відповідного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, доказів виконання вказаної вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради матеріали справи не містять.

Одночасно колегія суддів приймає до уваги, що питання продовження строку виконання зобов'язань з проведення реконструкції об'єкту приватизації вирішувалось відповідачем в судовому порядку у справі № 5002-6/3130-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон -Крим" до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу (а.с. 74-80 том 1).

Разом з тим, предметом розгляду у зазначеному спорі були вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон -Крим" , пов'язані саме зі здійсненням реконструкції спірного об'єкту нерухомості (підпункт 7 пункту 5.1. договору купівлі-продажу).

Між тим, виходячи з логічно-смислового змісту підпункту 3 пункту 5.1., відповідач зобов'язався надавати документи щодо виконання усіх положень цього пункту договору.

Крім того, із наведеною позовною заявою відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим лише 21 липня 2011 року, тобто за спливом трьох місяців після скеровування позивачем вимоги щодо надання відповідних документів.

При цьому, в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила, що з квітня 2011 року та до серпня 2011 року (до звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" з позовом у справі № 5002-6/3130-2011) будь-які документи, підтверджуючі виконання умов спірного договору, товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон-Крим" до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради не надсилались.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду був встановлений факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Юніон -Крим" положень підпункту 3 пункту 5.1. спірного договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, в силу вимог пункту 7.3. наведеної угоди, невиконання цього зобов'язання зумовлює виникнення у покупця (відповідача) обов'язку зі сплати на користь продавця штрафу у розмірі 10 % від ціни об'єкта приватизації.

Отже, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу у розмірі 37748,40 грн.

Поряд із тим, апеляційна інстанція не погоджується з доводами позивача, що встановлене порушення відповідачем договірних зобов'язань, а саме підпункту 3 пункту 5.1. спірної угоди, є підставою для розірвання оспорюваної угоди.

Так, стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7.4. спірного договору купівлі-продажу було закріплено право продавця розірвати його у судовому порядку , якщо покупець порушує прийняті за ним зобов'язання.

Загальні підстави та порядок розірвання договору закріплені частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України, у яких визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, її викладено у постанові від 07 травня 2012 року у справі № 5002-1/409-2011)

Таким чином, до предмету доказування у судовій справі про розірвання договору входить не тільки доведення факту невиконання договору, але й встановлення судом істотності зазначених порушень договору, тобто наявності у зазначених порушень характеру таких, що значною мірою позбавили сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Втім, в позовній заяві та протягом вирішення даного спору позивач жодним чином не обґрунтував, які збитки (втрати) у нього виникли у зв'язку з несвоєчасним надісланням відповідачем документів (підпункт 3 пункт 5.1. договору), підтверджуючих виконання спірного договору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вчинене відповідачем порушення договірних зобов'язань не є істотним, тобто не надає підстав для розірвання спірної угоди.

Таким чином, вимоги позову в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, у зв'язку з чим невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови складений 18 червня 2012 року.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1,4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-19/3411-2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (вул. Парковий проїзд, 17, літ. "А","Б","Г", місто Ялта, 98637, вул. Шполянської,15, місто Сімферополь, 95034, р/р 26000140307800 у відділенні № 569 АКІБ "УкрСіббанк" в місті Сімферополі, МФО 351005, ЄДРПОУ 30351594) на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (вул. Советська, 1, місто Ялта, 98600, р/р 37182020010802 в УДК АРК в місті Сімферополі, МФО 824026, єдрпоу 24503042) суму штрафу у розмірі 37748,40 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

3 . Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.М. Плут

В.С. Голик

Розсилка:

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Крим" (Парковий проїзд, 17, літ. А, Б, Г,Ялта,98635)

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)