Постанова

від 08.08.2008 по справі 38/321-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 

2008р.                                                

Справа № 38/321-07    

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю

представників:

позивача - ОСОБА_1. ( дов. № ВЕТ 816306 від 27.07.2007р.)

1-го відповідача -ОСОБА_2. ( дов. № б/н від 29.07.2008р. )

2-го  -30-го відповідачів -не з'явилися

3-я особа, Департамент

державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  -не з'явився

3-я особа, приватний нотаріус

Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Серпень" (вх. № 492Х/2 ) на

рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2008р. по справі №

38/321-07

за

позовом ОСОБА_4, м. Харків

до 1) ТОВ "Серпень", м. Харків;

2) ОСОБА_5;

3) ОСОБА_6;

4) ОСОБА_7;

5) ОСОБА_8;

6) ОСОБА_9;

7) ОСОБА_10;

8) ОСОБА_11;

9) ОСОБА_12;

10) ОСОБА_13;

11) ОСОБА_14;

12) ОСОБА_15;

13) ОСОБА_16;

14) ОСОБА_17;

15) ОСОБА_18;

16) ОСОБА_19;

17) ОСОБА_20;

18) ОСОБА_21;

19) ОСОБА_22;

20) ОСОБА_23;

21) ОСОБА_24;

22) ОСОБА_25;

23) ОСОБА_26;

24) ОСОБА_27;

25) ОСОБА_28;

26) ОСОБА_29;

27) ОСОБА_30;

28) ОСОБА_31;

29) ОСОБА_32;

30) ОСОБА_33;

3-я особа

без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_3;

3-я особа

без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків,

про

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та статутних

документів ТОВ «Серпень», -

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 12.02.2008р. (головуючий суддя Швед

Е.Ю., суддя Тихий П.В., суддя Светлічний Ю.В.) в задоволені клопотання про

залучення до участі у справі у якості відповідача - приватного нотаріуса

ОСОБА_3. було відмовлено.

Позов

задоволено частково:

- визнано

недійсними нову редакцію установчого договору про створення ТОВ

"Серпень", посвідчену 07.06.1999 року приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34.; нову редакцію статуту ТОВ

"Серпень", посвідчену 07.06.1999 року приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34. та зареєстровану

14.06.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний №24131095;

зміни до статуту ТОВ "Серпень", в редакції 1999р., зареєстровані

30.03.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний №24131095;

- визнано

недійсним нову редакцію установчого договору про створення ТОВ

"Серпень", посвідчену 15.01.2001 року приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_35.;

- визнано

недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Серпень", посвідчену 15.01.2001

року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_35.

та зареєстровану у виконкомі міської Ради народних депутатів 21.02.2001р.;

- визнано

недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Серпень", посвідчену 30.10.2005

року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_35.;

- визнано

недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Серпень", посвідчену 24.04.2007

року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

та зареєстровану виконкомом Харківської міської ради Харківської області

18.11.2005р.

- скасовано

рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серпень" від 05.02.1999р.;

- стягнуто з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень" на користь

ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_7на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_8 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_9 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_10 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_11на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнути з

ОСОБА_12на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_13 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_14на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_15 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_16 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_17 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_18 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_19 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_20 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_21 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_22 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_23 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_24на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_25на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_26на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_27 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_28 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_29 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_30 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_31на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_32 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з

ОСОБА_33 на користь ОСОБА_428,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні

інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено              ( а.с. 40 - а.с. 49 том 3 ).

Перший

відповідач, ТОВ "Серпень", з рішенням суду першої інстанції не

погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення,

яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В

обґрунтування посилається на порушення і неправильне застосування норм

матеріального та процесуального права, вважає, що висновки, викладені у рішенні

господарського суду, не відповідають обставинам справи, господарським судом не

в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття

обґрунтованого рішення. Також посилається на інші обставини, викладені в

апеляційній скарзі ( а.с. 52 -а.с. 58 том 3 ).

У судовому засіданні

представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення

суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити

позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник

ОСОБА_15. та ОСОБА_16. у судовому засіданні 14.05.2008р.  підтримав апеляційну скаргу першого

відповідача. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове

рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач проти

апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Посилається на те, що угода від 

09.02.1999р.  є неукладеною та на

те, що позивач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце

проведення загальних зборів акціонерів ТОВ «Серпень», що є порушенням Закону

України «Про господарські товариства». Також посилається на інші обставини

викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 88 -а.с. 90 том 4 ).

У судовому

засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу

залишити без задоволення.

Представники

2-го -30-го відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки

належним чином суд не повідомили.

Представник

Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у

судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не

повідомив.

У судовому

засіданні 30.07.2008р. було оголошено перерву до 06.08.2008р. до 17:00 год.

Приватний

нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судовому

засіданні 06.08.2008р. пояснила, що нею дійсно була посвідчена угода про

формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток в

статутному фонді ТОВ «Серпень».

В підтвердження

цього надала для огляду у судове засідання «Реєстр для реєстрації нотаріальних

дій приватного нотаріуса ОСОБА_3.»-том 1, розпочатий 05.01.1999р. та закінчений

08.10.1999р.

З реєстру

вбачається, що 09.02.1999р. приватним нотаріусом ОСОБА_3. посвідчена додаткова

угода про формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток

до установчого договору  про створення

ТОВ «Серпень», перевірено статут ТОВ «Серпень»та  установчий договір. Копію посвідченої

зазначеної угоди отримали усі учасники угоди, у тому числі і позивач, про що

свідчать підписи вчинені власноруч у «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій

приватного нотаріуса ОСОБА_3.»Виписка з Реєстру залучена судом до матеріалів

справи.

06.08.2008р.

у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.08.2008р. до 14:30 год. для

виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів

розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши

представників сторін дійшла висновку, що апеляційна скарга 1-го відповідача

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У серпні 2007

року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою і після  уточнень позовних вимог просив суд визнати

недійсними:

- угоду про

формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток у

статутному фонді, яка є додатком до установчого договору ТОВ «Серпень»в

редакції від 19.01.1996р.;

- рішення

загальних зборів учасників ТОВ «Серпень»від 05.02.1999р.;

- нову редакцію

статуту ТОВ «Серпень», посвідчену 07.06.1999р. приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.;

- зміни до

статуту ТОВ «Серпень»в редакції 1999 року;

- нову редакцію

установчого договору про створення ТОВ «Серпень»,

посвідчену

15.01.2001р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_35.;

- нову редакцію

статуту ТОВ «Серпень», посвідчену 30.10.2005р. приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_35.;

- нову редакцію

статуту ТОВ «Серпень, посвідчену 24.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського

міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Також позивач

просив визнати ОСОБА_5., ОСОБА_6., 

ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,

ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,  ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.,  ОСОБА_21., ОСОБА_17., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,

ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_23., ОСОБА_30.,

ОСОБА_25. та  ОСОБА_31. -учасниками ТОВ

«Серпень», з правами, відповідними правам, які надані законодавством України (

а.с. 2 -а.с. 4, а.с. 99 -а.с. 102 том 1 ).

В обґрунтування

позивач посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час,

дату та місце проведення загальних зборів акціонерів ТОВ «Серпень»05.02.1999р.,

згоди на переуступку своєї частки в товаристві не давав, що є порушенням його

охоронюваних законом прав та інтересів. Також посилався на те, що протягом 1999

-2007р.р. без належного повідомлення позивача 

першим відповідачем були прийняті нові редакції статуту та установчого

договору  про створення ТОВ «Серпень», що

є грубим порушенням його прав на прийняття участі в управлінні товариством.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач був учасником ТОВ «Серпень»і розмір його частки в

статутному фонді товариства складав 542,5 грн.

ТОВ

«Серпень»було створено у 1996 році у відповідності з засновницькою угодою (

установчий договір) шляхом виділення частки майна АТ «Слобожанка»та шляхом

об'єднання майнових та грошових внесків його учасників, членів трудового

колективу магазину № 41 структурного підрозділу АТ «Слобожанка».

05.02.1999 року

було проведено загальні збори учасників ТОВ «Серпень».  Відповідно до протоколу №2 від 05.02.1999р.

загальних зборів учасників ТОВ «Серпень» порядок денний був наступним:

1. про

виключення громадян України ОСОБА_26., ОСОБА_14. зі складу учасників ТОВ

«Серпень»;

2. про

вихід  громадян зі складу учасників ТОВ

«Серпень» та перерозподіл часток у статутному фонді товариства  ( а.с. 68 -а.с. 70 том 1 ).

У відповідності

до статті 61 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від

23.12.1997р., яка була чинна на момент загальних зборів учасників ТОВ

«Серпень»05.02.1999р. ) про проведення загальних зборів товариства учасники

повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця

проведення зборів та порядку денного.

Статутом ТОВ

«Серпень»в редакції 1996 року, який був дійсним на час проведення 05.02.1999

року загальних зборів учасників ТОВ «Серпень», не передбачений спосіб

повідомлення учасників про час, дату  і

місце проведення зборів.

Однак, як

вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся про час, дату і місце проведення

( 05.02.1999 року ) загальних зборів товариства, був на них  присутнім та приймав участь у їх проведенні.

Це зокрема підтверджується  протоколом №

2 від 05.02.1999 року, в якому зазначається, що на зборах були присутні 28

учасників товариства та відсутні 2-є учасників 

ТОВ «Серпень»- ОСОБА_20. та ОСОБА_14.

З урахуванням

вищевикладеного, місцевий господарський суд безпідставно та при неповному

з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи дійшов висновку, що

позивач не був повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів

ТОВ «Серпень», які відбулися 05.02.1999 року.

З протоколу № 2

від 05.02.1999 року вбачається, що з другого питання порядку денного  виступала ОСОБА_23., яка повідомила, що

громадяни ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,

ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,

ОСОБА_25., ОСОБА_26. та ОСОБА_27.  

заявили   про   власне  

бажання   вийти   зі  

складу  учасників   ТОВ «Серпень»та переуступити належні їм на

праві приватної власності частки в статутному фонді громадянам: ОСОБА_15.,

ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_23., ОСОБА_27.

За дану

пропозицію проголосували «за»- одностайно, «проти»-  немає.

Тобто,

загальними зборами учасників ТОВ «Серпень»прийнято рішення про  вихід громадян ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

Гвоздецької О.М., Федоркової О.І., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_26.,

ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_33. та

ОСОБА_27зі   складу  учасників  

ТОВ «Серпень» та переуступку належних їм на праві приватної власності

частки в статутному фонді громадянам: ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,

ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_23., ОСОБА_27.

Відповідно до

статті 58 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від

23.12.1997р., яка була чинна на момент проведення загальних зборів учасників

ТОВ «Серпень»05.02.1999р. )  учасники

мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно зі

статтею 60 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від

23.12.1997р., яка була чинна на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ

«Серпень»05.02.1999р. ) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як

60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі

учасники.

Отже загальні збори

учасників ТОВ «Серпень»05.02.1999 року 

були проведені у відповідності до Закону України «Про господарські

товариства», який був чинний на момент їх проведення.

На виконання

рішення від 05.02.1999 року загальних зборів ТОВ «Серпень»,  до установчого договору про створення ТОВ

«Серпень»була укладена угода про формування статутного фонду, вихід учасників

та перерозподіл часток. 

Відповідно до

пункту 2 угоди громадяни ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., 

ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,

ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26. та

ОСОБА_27. виходять із складу учасників ТОВ 

«Серпень»та  переуступають належні

їм на праві приватної власності частки у статутному фонді ТОВ  «Серпень»громадянам ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_23., ОСОБА_27.  Дана угода є додатком до

установчого договору про створення ТОВ «Серпень»,  підписана учасниками товариства у тому числі і

позивачем  та посвідчена 09.02.1999р.

приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. ( а.с.

71 -а.с. 74 том 1,  а.с. 28 -а.с. 31 том

2  ).

Підписання

позивачем угоди про формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл

часток до установчого договору про створення ТОВ «Серпень»підтверджується

поясненнями позивача, викладеними в заяві від 05.11.2007р., посвідченій

приватним нотаріусом ( а.с. 125 том 2 )

Волевиявлення

позивача на вихід із складу учасників ТОВ «Серпень»та переуступку належні йому

на праві приватної власності частки в статутному фонді ТОВ

«Серпень»підтверджується «Реєстром для реєстрації нотаріальних дій приватного

нотаріуса ОСОБА_3. ( виписка із реєстру залучена до матеріалів справи ).

Зазначений

Реєстр свідчить про отримання позивачем 09.02.1999 року додаткової угоди про

формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток до

установчого договору про створення ТОВ «Серпень»посвідченої приватним

нотаріусом 2-ої нотаріальної контори за № 3-279 від 19.01.1996р. В реєстрі за

номером нотаріальної дії -225, 09.02.1999р. посвідчено для позивача копію

зазначеної угоди до установчого договору, який отримано позивачем, про що

свідчить його підпис в графі «розписка про одержання оформленого документу». .

У відповідності

до статті 53 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від

23.12.1997р., яка була чинна на момент проведення загальних зборів учасників

ТОВ «Серпень»05.02.1999р. ), учасник товариства з обмеженою відповідальністю

може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи

кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими

документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним

правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно

їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними

розмірі.

Угода про

формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток, посвідчена

нотаріусом свідчить про волевиявлення позивача на вихід із учасників ТОВ

«Серпень»та про переуступку належній їй на праві приватної власності частки у

статутному фонді ТОВ  «Серпень»іншим

учасникам товариства.

Оскільки, угода

про формування статутного фонду, вихід учасників та перерозподіл часток  є лише додатком до установчого договору про

створення товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень», а не самостійним

договором, то на думку судової колегії відсутність у додатку до установчого

договору окремих істотних умов не може свідчити про неукладення цієї угоди.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на той

факт, що його не було належним чином повідомлено про час, дату і місце

проведення загальних зборів ТОВ «Серпень»та на те, що він не давав письмової

згоди щодо виходу із складу учасників ТОВ «Серпень»та переуступки належній йому

на праві приватної власності частки у статутному фонді та не  укладення угоди про формування статутного

фонду, вихід учасників та перерозподіл часток є безпідставними, необґрунтованими

та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо позовних

вимог позивача про визнання недійсними:

- нової

редакції статуту ТОВ «Серпень», посвідченої 07.06.1999р. приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.;

-  змін до статуту ТОВ «Серпень»в редакції 1999

року;

- нової

редакції установчого договору про створення ТОВ «Серпень», посвідченої

15.01.2001р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_35.;

- нової

редакції статуту ТОВ «Серпень», посвідченої 

30.10.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального

округу ОСОБА_35.;

- нової

редакції статуту ТОВ «Серпень, посвідченої 24.04.2007р. приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3., слід зазначити наступне.

Як встановлено

судом апеляційної інстанції, позивач з 05.02.1999 року вже не був учасником ТОВ

«Серпень»і дана обставина підтверджується матеріалами, а отже усі дії, які

відбувалися після 05.02.1999 року, а саме,: прийняття нової редакції статуту

ТОВ «Серпень», зміни до статуту, ніяким чином не порушують прав та

охоронюваних інтересів позивача.

Стаття 1

Господарського процесуального кодексу України надає право підприємствам,

установам, організаціям, іншим юридичним особам, громадянам звертатися до

господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.

Стаття 54

Господарського процесуального кодексу України визначає вимоги до форми і змісту

позовної заяви. Пункт 5 вказаної статті зобов'язує позивача викласти обставини,

на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити і надати суду докази, що

підтверджують кожну вимогу, викладену в позовній заяві, та зобов'язує позивача

послатися на законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, як  у позовній заяві, так і в уточненнях до

позовної заяви  позивач не вказав, у чому

саме полягає порушення його прав та охоронюваних інтересів кожним із

відповідачів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,  ОСОБА_8, 

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, не виклав конкретні обставини на яких ґрунтуються  позовні вимоги до кожного з відповідачів,

доказів  що підтверджують ці обставини,

до позовної заяви не додав, також не надав їх, як суду першої інстанції, так і

апеляційному господарському суду.

Щодо строку

позовної давності, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що

відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове

рішення” від 29 грудня 1976 року N 11, встановивши, що строк для звернення з

позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в

позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

У відповідності

до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи частково

позовні вимоги позивача, суд першої інстанції 

неповно та з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив

висновки, що не відповідають матеріалам справи, що є підставою для частково

скасування рішення господарського суду Харківської області та задоволення

апеляційної скарги ТОВ «Серпень».

Керуючи

статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 

статті 103, п.п. 1, 3 статті 104. статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу  ТОВ «Серпень»задовольнити.

Рішенням від

12.02.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 38/321-07 в

частині задоволення позовних вимог ОСОБА_27 скасувати.

Прийняти в цій

частині нове рішення.

Відмовити

ОСОБА_27 у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині

рішення залишити без змін.

Повний текст

постанови підписаний 07.08.2008р.

Головуючи

суддя                                                                 

Істоміна О.А.

                   Судді                                                                    Горбачова

Л.П.

Пуль О.А.