Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а-28310/11/0528

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Клімов В.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року справа №2а-28310/11/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А. А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 за довір. від 19.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року у справі № 2а-28310/11/0528 за позовом Виконавчого комітету Краматорської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення та припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28.10.2011 року до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення та припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога». Припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконком Краматорської міської ради своїм рішенням № 647 від 06.10.2010 року, керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 року «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив зареєструвати серед інших і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» (а.с.23).

Абзацем 2 частини 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено термін «державний реєстратор» - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

ОСББ «Перемога» було зареєстровано 20.10.2010 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Місце проведення реєстраційних дій - виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, Державний реєстратор, що провів реєстраційну дію - Морозова Олена Юріївна (а.с.24).

При здійсненні реєстрації ОСББ «Перемога», у державного реєстратора зауважень щодо обсягу та оформлення документів об'єднання не виникло.

Рішенням Краматорської міської ради від 08.12.2010 року № 2/VІ-2, на підставі звернення всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією» від 24.11.2010 року було скасовано рішення виконкому Краматорської міської ради рішення № 647 від 06.10.2010 року про державну реєстрацію, у тому числі і ОСББ «Перемога» (а.с.22).

В статті 144 Конституції України та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, які визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).

В інших положеннях Закону також визначено право ради скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни.

Таким чином з наведених положень Конституції і законів України вбачається, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно наданої до матеріалів справи копії оскаржуваного рішення Краматорської міської ради від 08.12.2010 року № 2/VІ-2, не вбачається, що воно прийнято на сесії ради, а також не вбачається, з яких саме підстав скасовано рішення виконкому Краматорської міської ради № 647 від 06.10.2010 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення населення м.Краматорську через міські засоби масової інформації про час скликання сесії, місце проведення та питання, які вносяться на розгляд сесії.

До того ж підставою скасування акту виконавчого органу ради за законом може бути його невідповідність Конституції або законам України, рішенням ради, прийнятим в межах його повноважень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Краматорської міської ради від 08.12.2010 року № 2/VІ-2 про скасування рішення виконкому Краматорської міської ради № 647 від 06.10.2010 року було прийнято на підставі звернення (листа) Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією». Вказаний лист також не містить обґрунтованості незаконності утворення ОСББ та не може бути підставою для скасування рішення виконкому.

Крім того, вимога позивача про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи може бути пред'явлено тільки до органу, який проводив таку реєстрацію, тобто в даному випадку до посадової особи - Державного реєстратора, що провів реєстраційну дію - Морозової Олени Юріївни.

Таким чином, позов в частині вимог про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи пред'явлений позивачем до неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства позбавлений права проводити заміну неналежного відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні вимог Виконавчого комітету Краматорської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення та припинення юридичної особи належить відмовити.

Щодо вимог позивача про припинення юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 110 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це уставними документами, в тому числі у зв'язку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої воно створено, а також в інших випадках, передбачених уставними документами, за рішенням суду про визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при його реєстрації порушення, які неможливо усунути, а також в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, в даному випадку, підставою для звернення до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи повинна бути наявність рішення суду про визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при його реєстрації порушення, які неможливо усунути. Відсутність такого рішення з наведених вище підстав обумовлює відмову у задоволенні вимог про припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року у справі № 2а-28310/11/0528 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Краматорської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення та припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 02 квітня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А. Блохін