Постанова

від 13.08.2008 по справі 4/199-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/199-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.08                                                                                               Справа №4/199-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників сторін:

від позивача  –       не з'явився                 

від відповідача –    Мовчан В.О.  (довіреність 1/177 від 02.07.2008 р.)                 

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» (м. Каховка Херсонської області)

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2008 р.                                             у  справі  № 4/199-08

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім                               «Компресорагрегат» (м. Херсон)                           

до відповідача Відкритого  акціонерного  товариства «Каховський                                ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» (м. Каховка Херсонської області)

про стягнення суми,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім                               «Компресорагрегат» звернулося до господарського суду Херсонської  області з позовом про стягнення з Відкритого  акціонерного товариства «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» 26366,50 грн. боргу  на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.               

          Рішенням господарського суду Херсонської  області від 14.05.2008 р. у справі       № 4/199-08 (суддя  Ємленінова  З.І.)  позов  задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача  26366,50 грн. боргу, а також  263,66 грн. витрат  по держмиту і  118 грн. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Висновки  суду  першої  інстанції ґрунтуються  на тому, що позивач, змінивши  призначення  платежу в платіжних документах як відшкодування за  використану електричну  енергію, фактично  безпідставно перерахував  грошові  кошти  відповідачу, оскільки  постачання  електричної  енергії  відповідно до вимог  закону  здійснюється  енергопостачальною, або  іншою   організацією  на підставі укладеного  між  сторонами договору  з узгодженням усіх  істотних  умов. Судом встановлено, що  такого  договору  між  сторонами  немає і відповідач не є енергопостачальною  організацією.

                 Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Відкрите  акціонерне  товариство «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення  господарського суду Херсонської  області від 14.05.2008 р. у справі № 4/199-08  та прийняти нове  рішення. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом  Херсонської  області при прийнятті рішення було неповно  з'ясовано  обставини справи, а також порушено норми матеріального та процесуального  права. Посилається на те, що  господарський  суд  Херсонської  області   не  витребував  докази   щодо  оприбуткування  компресорного  боксу в ТОВ «ТД «Компресорагрегат», докази щодо  видачі та списання довіреності      № 997027  від 18.01.2008 р., не допитаний  гр. Юхненко В.Г., який  отримував компресорний  бокс  та бухгалтер, який виписував  зазначену  довіреність.  Крім того, вважає, що  суд порушив вимоги ст. ст. 22, 38 ГПК України.

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційна скарга Відкритого  акціонерного  товариства «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» прийнята  до провадження та призначена до  розгляду на  23.07.2008 р. У зв'язку  із  необхідністю  витребування  від сторін  додаткових доказів розгляд  справи відкладався до 13.08.2008 р.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1311 від 23.07.2008 р. справу № 4/199-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Колодій Н.А. (доповідач),  судді  Коробка  Н.Д., Шевченко Т.М.

В судових  засіданнях представник ВАТ «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Також  повідомив  суд, що сторони  намагалися  мирним  шляхом  врегулювати спір, про що  між  ними  був  укладений   протокол про наміри, але  до кінцевої згоди  вони  так і  не дійшли.

Позивач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім                               «Компресорагрегат» відзив на скаргу відповідача не представило, повноважний  представник в судові  засідання жодного  разу не з'явився, причини  неявки  суду не відомі. Про час і місце  розгляду  скарги позивач був  повідомлений  належним чином.

За  клопотанням представника відповідача (заявника апеляційної  скарги) апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

           За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р.  між ТОВ «ТД «Компресорагрегат» (Замовник, позивач у справі)  та ВАТ «Каховський РМЗ «Сільгоспагрегат» (Підрядник, відповідач у справі) було  укладено  договір  підряду на  переробку  давальницької  сировини  № 96, відповідно до умов  якого Підрядник зобов'язався  виконати за плату  передбачену п. 2 цього  Договору роботу, а Замовник зобов'язався  прийняти  цю  роботу  та оплатити  її.   

Платіжними  дорученнями № 449 від 18.12.2007 р.  на суму 12300,00 грн., № 489 від 08.01.2008 р. на суму  6000,00 грн., № 493  від 11.01.2008 р. на суму 14000,00 грн.,     № 499  від 18.01.2008 р. на суму 712,66 грн. позивач  перерахував  відповідачу  грошові  кошти в сумі  33012,66 грн. з призначенням  платежу «Оплата за послуги, згідно дог.      № 96 від 03.05.2007 р.» (арк. справи 83-86).

Листом № 68 від 14.02.2008 р. «Про  зміну платежу» позивач  звернувся  до керуючого ХФ КБ «Західінкомбанк» та Директора ВАТ «Каховський РМЗ «Сільгоспагрегат»  з проханням змінити в платіжних  документах призначення  платежу  на наступне: в платіжному  дорученні № 449 від 18.12.2007 р. на суму 12300,00 грн.: «відшкодування за використання  електричної енергії в І кварталі 2008 р. – 5653,84 грн., згідно рах. № б/н від 18.12.2007 р.; за послуги, згідно дог. № 96 від 03.05.2007 р., в т.ч. ПДВ – 2050,00 грн.»; в платіжному  дорученні № 489 від 08.01.2008 р. на суму 6000,00 грн. «відшкодування за використання  електричної енергії в 1-му кварталі 2008 р., згідно рах. № б/н від 18.12.2007р. в т.ч. ПДВ – 1000,00 грн.»; в платіжному  дорученні № 493  від 11.01.2008 р. на суму 14000,00 грн. «відшкодування  за використання електричної енергії в 1-му кварталі 2008 р., згідно рах. № б/н  від 18.12.2007 р. в т.ч. ПДВ – 2333,33 грн.»; в платіжному  дорученні  № 499  від 18.01.2008 р. на суму  712,66 грн. «відшкодування за використання  електричної енергії  в 1-му  кварталі  2008 р., згідно  рах. № б/н  від 18.12.2007 р. в т.ч.  ПДВ 118,78 грн.» (арк. справи 16).

22.02.2008 р. листом (вих. № 1/82) відповідач  повідомив  позивача  про те, що договором № 96 від 03.05.2007 р.  не  передбачено  відшкодування за використану  електричну  енергію, як  окремий  елемент  витрат, а інших  договірних відносин  на використання  електричної  енергії  між  підприємствами  не має. Відповідач вказав, що  зміна призначення  платежу «з оплати  за послуги» на «відшкодування  за  використання  електричної енергії» в  раніше  оплачених  платіжних дорученнях є  недоцільною і  не має  під  собою  ніяких  правових підстав (арк. справи 17).

13.03.2008 р. листом (вих. № 99 тд)  ТОВ «ТД «Компресорагрегат» просив відповідача  повернути  помилково  перераховані  кошти в сумі 26366,50 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України (арк. справи 19).

Лист-вимога  залишена  відповідачем  без задоволення.

Стягнення з ВАТ «Каховський   ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат»  на користь ТОВ  «ТД «Компресорагрегат» 26366,50 грн.  боргу на підставі  ст. ст. 1212, 1213 ЦК України стало предметом  судового розгляду  у даній справі.              

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,  знаходить апеляційну  скаргу  такою, що  підлягає  задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

              Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

            Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного  володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          Як  вбачається  із  долучених  до  справи  копій  платіжних доручень №№  449 від 18.12.2007 р., № 489 від 08.01.2008 р., № 493  від 11.01.2008 р.,  № 499  від 18.01.2008 р. позивач  перерахував  відповідачу 33012,66 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги, згідно дог. № 96 від 03.05.2007 р.».

Відповідно до пункту  32.3  статті  32  Закону  України  «Про платіжні  системи  та  переказ коштів в Україні» банки зобов'язані  виконувати  доручення  клієнтів,   що   містяться   в документах  на переказ,  відповідно до реквізитів цих документів з урахуванням положень,  встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі  на  переказ,  суті  операції,  щодо  якої  здійснюється переказ, згідно з пунктом 33.2 цього Закону, несе платник.

             Пунктом 2.9  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в   національній   валюті,   затвердженої   постановою   Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р.  за  № 377/8976  (далі - Інструкція),  установлено,  що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків,  обумовлених нормативно-правовими актами НБУ, які можуть стосуватися,  зокрема,  зміни з ініціативи банку  платника  номера рахунка  платника,  назви  та коду банку платника,  при частковому виконанні платіжної вимоги.  Внесення  банком  змін  до  реквізиту платіжного  доручення  «Призначення  платежу»  нормативно-правовими актами не  передбачається.  Цей  реквізит  заповнюється  платником таким чином,  щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких  здійснюється  перерахування  коштів  отримувачу. Повноту   інформації   визначає   платник   з   урахуванням  вимог законодавства України і несе за неї  відповідальність.  Заповнення цього  реквізиту  банки  перевіряють  лише  за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 глави 3 Інструкції).

              Разом з  тим, згідно  з  пунктом  2.29 Інструкції  платник  має  право в будь-який час до списання платежу з рахунка відкликати з банку, що його обслуговує, платіжне  доручення  в порядку,  визначеному внутрішніми правилами цього банку, і оформити нове з необхідними змінами.

              Питання щодо внесення змін до реквізиту «Призначення платежу» платіжного   доручення   після   зарахування   коштів  на  рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів  у порядку,  узгодженому  між  ними,  оскільки  пунктом  1.24 глави 1 Інструкції   визначено,  що  спори  між  платниками  і отримувачами  коштів  з  питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

          Як  свідчать матеріали справи, позивач  звернувся до установи  банку      14.02.2008 р., тобто після  зарахування  коштів.

З огляду  на викладене, враховуючи, що  відповідач  відмовився  змінювати  призначення  платежу  за  платіжними  дорученнями № 449 від 18.12.2007 р., № 489 від 08.01.2008 р., № 493  від 11.01.2008 р., № 499  від 18.01.2008 р.,   між  сторонами  не було  досягнуто  згоди, тому грошові  кошти  слід  рахувати, як  перераховані  з призначенням  платежу «Оплата за послуги, згідно дог. № 96 від 03.05.2007 р.».

Таким чином, перерахування  грошових  коштів  позивачем  було  здійснено  на  певній  правовій  підставі – на виконання  умов  договору. Матеріали  справи  спростовують  факт безпідставного  одержання відповідачем  коштів.

За  таких  обставин, позовні  вимоги  ТОВ «ТД «Компресорагрегат» слід  визнати  необґрунтованими, в задоволенні  позову – відмовити.  

В той  же час, колегія суддів не приймає  до уваги  посилання  заявника  на  порушення  судом  першої інстанції  норм  процесуального права, зокрема  щодо  необхідності  дослідження обставин виконання  відповідачем зобов'язань  за договором № 96 від 03.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України  господарський  суд  приймає  тільки  ті докази, які  мають значення  для справи.

Виконання ж сторонами у справі зобов'язань  за  договором № 96 від 03.05.2007 р. не входить  до  предмету  дослідження у  даній  справі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності рішення ґрунтуються на нормах права,  підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи  допущене  судом  першої  інстанції  неповне  з'ясування  обставин та невідповідність  висновків  фактичним  обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, судовий  акт  у справі  слід    скасувати, в  позові  відмовити.  

Судові витрати за розгляд справи в суді  першої та апеляційної  інстанції, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

        Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» (м. Каховка Херсонської області)  задовольнити.

        Рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2008 р.                                             у  справі  № 4/199-08 скасувати.

          В позові  відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім                               «Компресорагрегат» (73000, м. Херсон, Миколаївське  шосе, 5 км.)  на  користь  Відкритого  акціонерного  товариства «Каховський ремонтно-механічний  завод «Сільгоспагрегат» (74800, Херсонська область,  м. Каховка, вул. Мелітопольська, 85) 131,83 грн.  державного  мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

          Видачу  наказу із  вказівкою  необхідних реквізитів доручити  господарському суду Херсонської  області.