Рішення

від 17.05.2012 по справі 5006/11/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.12 р. Справа № 5006/11/65/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м.Соледар Донецької області, ЄДРПОУ 31279540,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд», м.Донецьк, ЄДРПОУ 34533855,

про стягнення 71 118,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився ,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м.Соледар Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд», м.Донецьк, про стягнення 71 118,00 грн. заборгованості (основний борг) за договором №56 від 10.04.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виконання ним умов договору купівлі-продажу №56 від 10.04.2008р. зі сплати суми передоплати обумовленої правочином та невиконання Відповідачем у свою чергу зобов'язання з поставки товару, а також неповернення останнім отриманих грошових коштів за наведеним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: листа №1971 від 21.07.2011р., актів звірки розрахунків за періоди з 01.01.2008р. - 31.07.2008р. та з 01.06.2008р. - 15.07.2008р., претензії відносно не поставки товару №2158 від 09.08.2011р., та №4921 від 23.10.2008р., повідомлення банку про списання грошових коштів, договору купівлі-продажу №56 від 10.04.2008р. разом із специфікацією №1 до нього.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 205, 509, 525, 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України та ст.ст.19, 22, 55, 58 Конституції України.

21.03.2012р. та 11.04.2012р. представником Позивача із супровідними листами до матеріалів справи долучено копії накладної кур'єрської пошти №062-259644 та №062-298474,листа №680 від 16.03.2012р. разом із актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.03.2012р.

Представник Позивача в судове засідання 17 травня 2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник Відповідача в судове засідання 17 травня 2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що станом на 17 травня 2012 року повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу №56 строком дії у відповідності до п.8.2 даної угоди до 01.08.2008р.

Згідно р.1 договору сторони обумовили обов'язок Відповідача (Продавця) передати у відповідності до положень цього договору та зобов'язання Позивача (Покупця) прийняти і оплатити автомобілі УАЗ-3163-340 (Євро - 3) у кількості 2од. загальною вартістю 237 060,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.1 договору Покупець зобов'язується здійснити оплату за цим правочином у два етапи: 1 етап. На рахунок Продавця Покупець вносить передоплату у розмірі 30% ціни автомобіля, що становить 71 118,00 грн., протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору; 2 етап. Покупець здійснює кінцевий розрахунок з Продавцем у сумі 165 942,00 грн., що складає 70%, після надходження автомобіля на склад Продавця.

Відпуск автомобіля Покупцю, за визначеннями п.3.1 договору купівлі-продажу, здійснюється з стоянки ТОВ «Кредотрейд».

Строк передачі товару Покупцю після внесення ним повної передплати - протягом 30 банківських днів (п.3.2 договору).

Приймаючи до уваги п.5.1.2 договору, зокрема, зобов'язання передати Покупцю автомобіль - після надходження на розрахунковий рахунок Продавця всієї суми коштів оплати за товар.

Як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення Каліон Банк Україна про списання грошових коштів та акти звіряння розрахунків за періоди з 01.01.2008р. - 31.07.2008р. та з 01.06.2008р. - 15.07.2008р., Позивачем на рахунок Відповідача перерахована сума у розмірі 71 118,00 грн. як оплата за авто для горн.цеха згідно рахунку №56 від 10.04.2008р.

Разом з тим, за твердженнями Позивача, не зважаючи на виконання ним 1-го етапу оплати, Відповідачем невиконаний обов'язок своєчасної поставки товару, що зумовило необхідність звернення з вимогою поставити спірний товар, а в разі його відсутності - повернути сплачені за належний до поставки товар грошові кошти в розмірі 71 118,00 грн., яка по теперішній час Відповідачем не виконана.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на положення договору купівлі-продажу №56 від 10.04.2008р., передумовою поставки товару є повна сплата вартості товару (2 етап оплати) та строком - перебіг часу з цього моменту у 30 банківських днів.

Як виходить з фактичних обставин справи, обов'язок повної сплати суми (кінцевого розрахунку) обумовлений надходженням автомобілів на склад Продавця.

Позивач зазначає у позові, що повідомлення про надходження товару на склад Відповідачем не направлялось, а за таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» не може виконати належним чином другий етап оплати.

Однак, дані обставини не мають наслідком виникнення прав, передбачених ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що договором не передбачений обов'язок Відповідача сповіщання Позивача про постачання автомобіля, як і строк його виконання, та це не є складовою у виникненні обов'язку Відповідача поставити товар у строк, означений договором, і одночасно, приймаючи до уваги п.3.2 договору, не випливає, за викладених обставин, невиконання обов'язку з поставки товару у строк встановлений договором.

Тобто, не вбачається настання випадку з яким закон пов'язує застосування наведеної норми матеріального права.

Отже, суд дійшов висновку про відстьуність підстав у Позивача права вимоги повернення суми попередньої оплати, оскільки не встановлено, що Відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав його у визначений договором строк.

За таких обставин, вимоги Позивача стовоно стягнення суми основного боргу за договором №56 від 10.04.2008р. у розмірі 71 118,00 грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м.Соледар Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд», м.Донецьк, про стягнення 71 118,00 грн. заборгованості (основний борг) за договором №56 від 10.04.2008р., відмовити.

2. У судовому засіданні 17 травня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст підписано 21 травня 2012 року.

Суддя Соболєва С.М.