Постанова

від 11.07.2012 по справі 5006/11/65/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №5006/11/65/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Барбуліна Ю.М. -за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 17.05.2012 року по справі№5006/11/65/2012 (суддя Соболєва С.М.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кредотрейд", м.Донецьк простягнення 71 118,00 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2012 року у справі №5006/11/65/2012 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області (далі -ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредотрейд" м.Донецьк (далі -ТОВ "Кредотрейд") про стягнення 71 118,00 грн. відмовлено з огляду на недоведеність заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм як матеріального, так і процесуального права.

Апелянт наголошує на наявності правових підстав для повернення попередньої оплати, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язань щодо своєчасної поставки оплаченого товару.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скарги за відсутності останнього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Кредотрейд" (продавець) та ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" (покупець) 10.04.2008р. укладено договір купівлі-продажу №56. Згідно розділу 1 даного договору продавець зобов'язується передати у відповідності до положень цього договору, а покупець - прийняти і оплатити автомобілі УАЗ-3163-340 (Євро - 3) у кількості 2од. загальною вартістю 237 060,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.1 договору, покупець зобов'язується здійснити оплату за цим договором у два етапи:

1. на рахунок продавця покупець вносить передоплату у розмірі 30% ціни автомобіля, що становить 71 118,00 грн., протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору;

2. покупець здійснює кінцевий розрахунок з Продавцем у сумі 165 942,00 грн., що складає 70%, після надходження автомобіля на склад Продавця.

Відпуск автомобіля Покупцю, згідно п.3.1 договору, здійснюється зі стоянки ТОВ "Кредотрейд".

Строк передачі товару Покупцю після внесення ним повної передплати -протягом 30 банківських днів (п.3.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, продавець зобов'язаний:

ѕ передати товар у власність покупця з моменту 100% оплати вартості автомобілю (п.п.5.1.1);

ѕ після надходження на розрахунковий рахунок Продавця всієї суми коштів оплати за автомобіль передати покупцю автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (п.п.5.1.2).

Вищевказаний договір діє до 01.08.2008р. (п.8.2 договору).

Згідно повідомлення Каліон Банк Україна про списання грошових коштів та актів звіряння розрахунків за періоди з 01.01.2008р. -31.07.2008р. та з 01.06.2008р. -15.07.2008р., позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 71 118,00 грн. як «оплата за авто для горн.цеху згідно рахунку №56 від 10.04.2008р.», що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань щодо 1-го етапу оплати за спірним договором.

За твердженнями позивача, відповідачем невиконаний обов'язок зі своєчасної поставки товару, що зумовило звернення позивача з вимогою поставити спірний товар впродовж 20 днів з моменту отримання даної вимоги або повернути сплачені за належний до поставки товар грошові кошти в розмірі 71 118,00 грн. (претензія №4921 від 23.10.2008 року: а.с.13).

Оскільки товар у встановлений строк відповідачем не був поставлений, позивач 09.08.2011 року звернувся до відповідача з претензією №2158 про повернення коштів передоплати за товар у розмірі 71 118,00 грн. (а.с.12), факт направлення якої підтверджується накладною №062-259644 від 10.08.2011 року (а.с.65).

Враховуючи, що відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача передплати в сумі 71 118,00 грн. з нормативним посиланням на ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Донецької області виходив з того, що у відповідача не виник обов'язок поставити товар позивачу в обумовлений договором строк, що свідчить про належне виконання останнім умов договору №56 від 10.04.2008р. та виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи та винесене у справі оскаржуване рішення на предмет правильності застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про передчасність відмови в задоволенні позовних вимог.

За приписами Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду має ґрунтуватися, зокрема, на тому, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яка правова кваліфікація відносин сторін , виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору .

Отже, вирішуючи господарський спір суди мають з достовірністю встановити дійсні правовідносини сторін та виходячи з установленого застосувати ті норми матеріального права, якими регулюються ці відносини.

Крім того, частиною 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року передбачено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

В порушення вищевказаних приписів, суд першої інстанції залишив поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Для застосування положень ст.1212 ЦК України необхідна сукупність умов: перша - збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої); друга - відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Положення глави 83 ЦК України, згідно з ч. 3 ст. 1212 цього Кодексу, застосовуються, зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору купівлі-продажу №56 від 10.04.2008 року закінчився 01.08.2008р., після чого ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 1212 ЦК України до відсутності правової підстави відноситься також і ситуація, коли підстава, на якій було набуто або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Зазначене має місце і тоді, коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном тощо, тобто приписи п.3 ч. 3 вказаної статті можуть застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З врахуванням встановленого господарським судом першої інстанції та не спростованого матеріалами справи факту перерахування грошових коштів позивачем (30% ціни автомобіля, що становить 71 118,00 грн.) та неотриманням визначених договором автомобілів, а також закінчення строку дії цього договору, наявні усі підстави вважати, що перерахована позивачем сума утримується відповідачем без достатньої правової підстави.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд задовольняє позов ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області до ТОВ "Кредотрейд" м.Донецьк про стягнення 71 118,00 грн., а рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012 року у справі №5006/11/65/2012 скасовує як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012 року у справі №5006/11/65/2012 - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредотрейд" м.Донецьк про стягнення 71 118,00 грн. -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредотрейд" (83052, Донецька область, м.Донецьк, пр.Миру, буд.52, ЄДРПОУ 34533855) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" (84546, Донецька область, м.Соледар, вул.Володарського, 1, р/р 26007000578000, ПАТ «КИБ Креди Агриколь»м.Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31279540) грошові кошти в розмірі 71 118,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1609,50 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.