Рішення

від 22.05.2012 по справі 5026/502/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа № 11/5026/502/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -Шевченко Н.П. сільський голова за посадою, третя особа -Ярмолінський Ю.В. ліквідатор за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект Княжа" до Княжицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Княжа" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майновий пай, набутий на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії ЧЕ-ІV №073154, серії ЧЕ-ІV № 073153 та зобов'язання відповідача видати позивачу нове свідоцтво про право власності на майновий пай.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що придбав майнові паї членів колективного сільськогосподарського товариства ім.. Калініна, які оформлено відповідними свідоцтвами. Однак відповідач відмовив позивачу у переоформленні цих свідоцтв на його ім'я.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, заявлених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов просив провадження у справі припинити, оскільки вважає що даний спір не підвідомчий господарському суду. Також представник відповідача вказала, що не оспорює права власності позивача на придбані ним майнові паї. В частині вимоги про зобов'язання видати позивачу нове свідоцтво про право на майновий пай представник відповідача проти позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень представник послалась на те, що позивач не подав необхідні документи для переоформлення свідоцтв на його ім'я.

Третя особа у відзиві на позов тай його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що позивач не подав необхідні документи для переоформлення свідоцтв на його ім'я. Крім того третя особа вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду, а тому провадження у справі слід припинити.

Суд, заслухавши представників сторін, та дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

В результаті розпаювання майна колишнього КСП ім.. Калініна ( с. Княжа, Звенигородського району Черкаської області) у 2001 році , його члени отримали право на частку майна з видачею свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в тому числі такі сертифікати отримали громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Між позивачем та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені два договори купівлі-продажу майнового паю від 28.11.2011 р. На виконання умов договорів купівлі-продажу паїв позивачем на користь продавців були сплачені відповідні кошти, а взамін отримані оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) відповідно серії ЧЕ-ІV №073154 та серії ЧЕ-ІV № 073153, що підтверджується актами приймання-передачі від 28.11.2011 р.

Позивач звернувся до відповідача згідно листа №10 від 24.01.2012 р. з проханням переоформити на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа»права власності на сумарну вартість 2-х майнових сертифікатів у розмірі 16707 грн. або 0,253058 відсотків від розміру пайового фонду, шляхом анулювання переданих відповідачу оригіналів свідоцтв з видачею на ім'я позивача нового свідоцтва про право власності на майновий пай. До вказаного листа позивачем було додано ксерокопії договорів купівлі-продажу від 28.11.2011 р. та оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) відповідно серії ЧЕ-ІV №073154 та серії ЧЕ-ІV № 073153.

Своїм листом від 12.03.2012 р. відповідач відмовив позивачу у переоформленні на його ім'я свідоцтв про право власності на майновий пай, пославшись на подання ним не належним чином оформлених документів та порушенням прав інших співвласників.

В ході судового розгляду було встановлено, що ксерокопії договорів купівлі-продажу майнових паїв, які подав позивач відповідачу в установленому порядку посвідчені не були.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 р. №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», якою затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих. П. 14 цієї методики визначено, що свідоцтво про право власності на майновий пай видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю(його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оцінивши доводи сторін, наявні у справі докази та виходячи із приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на майновий пай КСП ім.. Калініна у розмірі 16707 грн. або 0,253058 відсотків, то в цій частині спір між сторонами відсутній, виходячи із наступного.

Ст.1 ГПК України встановлено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем не подано суду доказів наявності оспорення саме відповідачем його права власності на майновий пай. Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні не заперечували права власності позивача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до відповідача із листом №10 від 24.01.2012 р. з проханням переоформити на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Княжа»права власності на сумарну вартість 2-х майнових сертифікатів у розмірі 16707 грн. або 0,253058 відсотків від розміру пайового фонду, шляхом анулювання переданих відповідачу оригіналів свідоцтв з видачею на ім'я позивача нового свідоцтва про право власності на майновий пай, позивач порушив вимоги Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», оскільки подав відповідачу не посвідчені в установленому порядку копії договорів купівлі-продажу майнових паїв від 28.11.2011 р.

Тому відмовляючи позивачу у переоформлені на його ім'я свідоцтв про право власності на майновий пай відповідач діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів наведеного вище законодавства.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати позивачу нове свідоцтво про право власності на майновий пай не підлягають до задоволення.

Що стосується тверджень відповідача та третьої особи про непідвідомчість вказаного спору господарському суду, то воно суперечить приписам ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст. 20 ГК України та ст.. 16 ЦК України , а тому є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові в частині зобов'язання відповідача видати позивачу нове свідоцтво про право власності на майновий пай відмовити.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.05.2012р.

Суддя К.І.Довгань