Постанова

від 25.05.2012 по справі 5006/28/22/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа№5006/28/22/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівЛомовцевої Н.В., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за дов. від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термогідравлік" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 10.04.2012р. у справі№5006/28/22/2012 (суддя Курило Г.Є.) за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Термогідравлік" м.Донецьк простягнення 81 637,30грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. у справі №5006/28/22/2012 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк (далі -ФОП ОСОБА_5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Термогідравлік»м.Донецьк (далі -ТОВ «Термогідравлік») про стягнення заборгованості в розмірі 70668,24грн., 3%річних в сумі 4042,61грн. згідно остаточних вимог (а.с.46) -задоволено. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6926,45грн. провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою від них позивача щодо її стягнення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати а в позові відмовити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: п.2 ст.11, ч.1ст.626, ст.627, ч.1ст.628, ст.629, ч.1 ст.631, ч.1 ст.651, ст.764 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на умови П.П.12.2., 12.2.3. договору оренди №5/2009 від 31.12.2008р., з врахуванням яких останній, за твердженням скаржника, припинив дію 21.09.2009р. через прострочку оплати в січні 2009р. більше, ніж на 15 днів, у звязку з чим апелянт вважає позов ФОП ОСОБА_5 необґрунтованим.

Також відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні господарський суд неправомірно посилається на ст.764 Цивільного кодексу України, оскільки до договору оренди неодноразово були укладені додаткові угоди в частині продовження його дії.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У відзиві, а також в судовому засіданні позивач зазначив, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.107,108).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що відсутність відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Термогідравлік" 31.12.2008р. був укладений договір аренди №5/2009, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування офісне приміщення третього поверху загальною площею 91,97 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт прийому-передачі від 31.12.2008р. (а.с.9)

Згідно п.5.1. договору розмір орендної плати за один місяць розраховується з урахуванням орендованої площі і коефіцієнта користування місцями загального користування, яке складає 6621,84грн. без ПДВ.

Згідно п.5.2. договору, орендар зобов'язується здійснювати перерахування сум орендної плати до 5-го числа кожного поточного місяця оренди за поточний місяць.

Відповідно до п.п.3.1., 12.1 договору, останній діє з дати підписання (31.12.2008р.) і до 31.03.2009р.

Додатковою угодою №2 про змінення договора оренди №5/2009 від 31.12.2008р. сторони встановили новий строк дії договору - до 30.09.2009р., але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань.

Додатковою угодою №4 про змінення договора оренди №5/2009 від 31.12.2008р. сторони встановили новий строк дії договору -до 31.03.2010р., але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань.

З акту приймання-передачі вбачається, що 07.04.2010р. приміщення №3 було передано орендарем орендодавцю (а.с.12)

Відповідачем належним чином зобов'язання щодо внесення плати за оренду майна за договором виконані не були, внаслідок чого у нього виникла заборгованість орендної плати.

У зв'язку з тим, що відповідачем зобов'язання щодо сплати за період з січня 2009р. по березень 2010р. не виконано, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідними вимогами до ТОВ «Термогідравлік»про стягнення 70668,24грн. основного боргу та 4042,61 3%річних (згідно остаточних вимог). Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. по справі №5006/28/22/2012 позовні вимоги задоволені повністю та припинено провадження по справі щодо стягнення пені у розмірі 6926,45грн.

Оскільки відповідач не був згоден з прийнятим рішенням, він звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів в розмірі 70668,24грн. орендної плати, та 3% річних у сумі 4042,61грн. згідно остаточних вимог (а.с.46).

Відповідно до п.6 ст.283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі по тексту -ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Обов'язок сплати орендної плати передбачений також п.5.2. договору (а.с.7).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору, передавши відповідачу в користування об'єкт оренди (а.с.9)

Факт наданих послуг з оренди приміщення та їх вартість підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаних сторонами без заперечень. (а.с.13-19)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснив орендну плату (а.с.47-56), в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 70668грн.24коп. та 3% річних в розмірі 4042грн.61коп. за період з січня 2009р. по березень 2010р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що загальна сума призначена до стягнення за орендну плату в розмірі 70668грн.24коп., судом першої інстанції вірно задоволена.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншй розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 4042,62грн.

З огляду на те, що вищезазначені факти порушення умов договору відповідачем не спростовано суду як першої, так і апеляційної інстанції, не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №5/2009 оренди приміщень від 31.12.2008р. щодо сплати заборгованості у повному обсязі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині3%річних в сумі 4042грн.61коп.

Також судом першої інстанції вірно припинено провадження по справі в частині стягнення пені, оскільки позивач в ході розгляду справи відмовився від цієї частини позовних вимог.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що спірний договір був достроково припинений з 21.09.2009р., неправильне застосування судом першої інстанції до спірних відносин ст.764ЦК України, та інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі і на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваного рішення, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як безпідставно заявлені, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції, і останній надав їм належну юридичну оцінку з посиланням на норми матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення не були порушені норми як процесуального так і матеріального права, а тому рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. по справі №5006/28/22/2012 є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012 року у справі №5006/28/22/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термогідравлік»м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2позивачу

3,4.відповідачу;

5. у справу;

6 ДАГС; 7.ГСДО.