Постанова

від 23.05.2012 по справі 5028/11/3/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 № 5028/11/3/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бєрова О.В. - посвідчення №23 від 23.01.2012р.,

від Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представники за довіреностями, Гаврюш В.Є. - голова товариства,

від Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області: представник не з'явився,

від Відділу Держкомзему в Корюківського району Чернігівської області: представник не з'явився,

від Корюківського міжрайонного управління водного господарства: Дубінчук О.Р. - наказ №32 від 05.09.2001р.,

від Корюківської районної організація Українського товариства мисливців та рибалок: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2012р.

по справі №5028/11/3/2012 (суддя - Бобров Ю.М.)

за позовом Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області

до Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Брецька сільська рада Корюківського району Чернігівської області, 2.Відділ Держкомзему в Корюківського району Чернігівської області, 3.Корюківське міжрайонне управління водного господарства

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 4.Корюківська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок

про розірвання договору оренди землі

за участю Прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2012 р. у справі № 5028/11/3/2012 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 01.06.2006р., укладений між Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Мисливсько-рибальським підприємством Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок, зареєстрований у Корюківському райвідділі ЧРФ ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель внесено запис від 05.06.2006р. за №040684100001.

Присуджено до стягнення з Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок на користь Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Мисливсько-рибальське підприємство Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відділом Держкомзему в Корюківського району Чернігівської області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Крім того, в зазначеному відзиві останній просить проводити судове засідання без його участі.

Брецька сільська рада Корюківського району Чернігівської області надіслала до суду лист, в якому просить розглядати дану справу без участі її представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006р. між Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області, як орендодавцем, та Мисливсько-рибальським підприємством Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки з гідротехнічними спорудами, загальною площею 25,4350 га, в тому числі під водою 21,4398га, під шляхами 2,0068га, під дворами 0,8га, під болотом 1,1884га, що знаходиться на території Брецької сільської ради, для риборозведення, строком на 10 років. Договір зареєстрований у Корюківському відділі ЧРФ ЦДЗК, про що у реєстрі земель внесено запис № 040684100001 від 05.06.2006р. (далі - Договір).

Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулася до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди від 01.06.2006р., мотивуючи вимоги тим, що орендар неналежним чином виконує зобов'язання за Договором, а саме: за час користування відповідачем землі погіршився стан водоймищ, санітарне та екологічне становище навкруги; відбулось замілення водоймища, що перешкоджає розведенню риби; через відсутність належних запасів не надаються послуги по вилову риби членам Українського товариства мисливців та рибалок та любителям рибної ловлі міста та району. Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості, що знаходяться на земельної ділянці, зокрема, гідротехнічні споруди. 13.12.2011р. Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, вказуючи на порушення, направила на адресу Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок лист з пропозицією розірвати Договір оренди, але останній відмовився від розірвання Договору. Безгосподарчі дії відповідача, на його думку, призводять до погіршення якісних показників земельної ділянки, істотно перешкоджають передбаченому Договором використанню земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання Договору оренди, господарський суд виходив з того, що за результатами перевірки, комісія вирішила визнати неефективним використання земельної ділянки, що перебуває у оренді Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок. Факт неналежного використання останнім землі відображено у акті, складеному у відповідності з проведеною районною комісією перевіркою з питань надання земельних ділянок у користування та власність. Таким чином, пошкодження земельної ділянки, яке перешкоджає її використанню дають підстави Корюківській районній державній адміністрації Чернігівської області звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору оренди землі.

Заперечуючи проти рішення суду, Мисливсько-рибальське підприємство Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок звертає увагу на те, що перевірка проводилась без участі його представників, «порушення» є надуманими та формальними, оскільки до складу комісії не входили представники екологічної та санітарно-епідеміологічної служби. Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області перекручуються відомості, зокрема, порушення вказані у позовній заяві не співпадають з висновками комісії, що проводила перевірку. Крім того, Корюківська РДА (далі-позивач) в протоколі засідання комісії запропонувала припинити дію Договору не в зв'язку з порушеннями, а за згодою сторін, оскільки інше товариство ( ТОВ ПГ «Бреч») також бажає використовувати дану земельну ділянку, на умовах оренди. Посилання Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок (далі-відповідач) на відсутність документів на гідротехнічні споруди взагалі є безпідставними з огляду на їх наявність.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із положеннями ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктами 36-39 Договору оренди земельної ділянки передбачена можливість припинення та дострокового розірвання Договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, на підставах, визначених законодавством України.

Між тим, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Згідно із вимогами ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлено, право орендодавця вимагати від орендаря використання землі за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди земельної ділянки

Спеціально уповноваженим органами виконавчої влади, які організовують і здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, згідно ст. ст. 5, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів повноваження яких визначені статтями 6 та 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, акт комісії щодо використання земельних ділянок не містить даних щодо залучення до складу комісії осіб уповноважених органів з контролю за використанням та охороною земель, з питань екології, тощо. Крім того, судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що незалучення його представника суттєво впливає на об'єктивність викладених у акті висновків.

Слід зауважити, що зазначений акт не встановлює замілення водоймищ в залежність від належного та/або неналежного використання відповідачем земельної ділянки, або здійснення дій, що сприяють погіршенню екологічного та санітарного стану землі та водоймищ.

Згідно з п. п. "а", "б" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та неусунення допущених порушень законодавства в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відсутність доказів того, що відповідачу надавались приписи щодо усунення порушень, виключають підстави стверджувати про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди.

Крім того, долучивши до матеріалів справи додатково подані, в порядку ст. 101 ГПК України докази, вбачає невідповідність викладених у акті обстеження фактів, наявним обставинам. Зокрема, в акті зазначено про відсутність поручнів на містках для безпеки переходу громадян через водні канали, тоді як з фотознімків вбачається протилежне.

Необґрунтованими є доводи позивача, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію щодо розірвання Договору оренди.

Так з листа позивача ( а.с. 15 т.1) пропозиція щодо дострокового припинення дії договору мотивована бажанням ТОВ ПГ «Бреч» орендувати спірну земельну ділянку, та більш привабливою пропозицією щодо використання земельної ділянки та обслуговування населення району у напрямку відпочинку.

Бажання позивача поліпшити ефективність використання земельної ділянки не є підставою для розірвання Договору, тому висновки господарського суду про підставність заявленого позову - є хибними.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені обставини, сторонами не надано.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Корюківській районній державній адміністрації Чернігівської області слід відмовити.

За змістом ст. 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок на рішення Господарського суду Чернігівської обласної від 05.03.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2012 року у справі №5028/11/3/2012 скасувати.

3. В позові Корюківській районній державній адміністрації Чернігівської області відмовити.

4. Стягнути з Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області ( вул.Шевченка, 60, м.Корюківка, Чернігівської області, 15300; р/р 35218001000532 в ГУДКУ в Чернігівської області, МФО 853592, ЄДРПОУ 04061926) на користь Мисливсько-рибальського підприємства Корюківської районної організації українського товариства мисливців та рибалок (вул..Індустріальна, 14, м.Корюківка, Чернігівської області, 15300; р/р 26006005488 в ЗАТ «Полікомбанк» м. Чернігова, МФО 353100, ЄДРПОУ 30005343) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

6. Матеріали справи №5028/11/3/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Куксов В.В.