Постанова

від 24.05.2012 по справі 9/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 № 9/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дов. від 17.04.2012

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012

у справі № 9/166 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата»

про стягнення на заставлене майно 562 278 378,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії N 24-12/198 від 09.08.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежиле приміщення - службове-виробниче загальною площею 1011,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 літ. «А», у розмірі 562 278 378,69 грн., у тому числі: 553 707 000,00 сума кредиту, 8 173 104,11 грн. процентів за користування кредитом, 257 935,50 грн. пені за прострочення уплати процентів по кредиту, 140 339,08 грн. інфляційних втрат; передачу в управління позивача на період до реалізації предмету іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення службове-виробниче загальною площею 1011,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 літ. «А» передати в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на наступних умовах: 1) управитель - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»; 2) установник управління - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків»; 3) предмет управління - нерухоме майно, нежиле приміщення - службове-виробниче загальною площею 1011,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 літ. «А»; 4) вигоди від майна, що передане в управління, Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; 5) строк управління - до реалізації предмету іпотеки; 6) оплата - відповідно до рахунків, які будуть виставлятись управителем під час здійснення управління майном; 7) управитель має право передати предмет іпотеки в найм (оренду), лізинг, інше платне користування тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 провадження у справі № 9/166 припинено на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що у зв'язку ліквідацію відповідача наявні підстави, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України для припинення провадження у справі № 9/166.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 9/166.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справ, а тому підлягає скасуванню.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у Господарському процесуальному кодексі України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 123489 станом на 23.04.2012, стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків» (ідентифікаційний код юридичної особи 21452812) значиться «припинено».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно частини 11 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не повинен перевищувати одного робочого дня з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (частина 12 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, суд першої інстанції припинив провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків» ліквідовано.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у даній справі підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга позивача - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 9/166 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 9/166 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.