Постанова

від 24.05.2012 по справі 5002-12/932-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 5002-12/932-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: публічне акціонерне товариство "Крим" - 03.05.2012 р., 24.05.2012 р. ОСОБА_2, дов. № 74/Д від 19.02.2012 р.

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" -24.05.2012 р. ОСОБА_3, дов б/н від 17.01.2012 р., 03.05.2012 р. не з'явився,

відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 03.05.2012 р., 24.05.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 23 березня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в межах заявленого позову у справі № 5002-12/932-2012 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 05 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

за позовом публічного акціонерного товариства "Крим" (вул. Виноградна, 5, Євпаторія,97400, код ЄДРПОУ 16513457)

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (пров. Мічуріна, 3/2 "А", Київ 14, 01014, код ЄДРПОУ 34047146)

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 96526)

про розірвання договору, стягнення заборгованості, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року ПАТ „Крим" на підставі ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", ФОП ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" 1.248.659 грн. 72 коп. заборгованості, розірвання договору поставки № 498/10/11 від 04.10.2011 р., зобов'язання ФОП ОСОБА_4 передати ПАТ "Крим" товарно-транспортну накладну від 20.12.2011 р., що підтверджує факт поставки товару (г/ящик № 16 380*285*190) у кількості 24330 штук ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (к.с. т.1 а.с. 2-7).

Одночасно заявлено клопотання про накладення арешту на грошові суми у розмірі 1.248.659 грн. 72 коп. (к.с. т.1 а.с. 8-11).

Клопотання про забезпечення позову мотивовано значною сумою позовної заяви, небажанням відповідача повернути вказані кошти добровільно, а також тим, що дії відповідача можуть ускладнити у подальшому виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою від 23 березня 2012 року клопотання позивача задоволено.

Накладено арешт на грошові суми, що належать ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків в межах заявленої суми позову, яка становить 1.248.659,72 грн.

Ухвала суду мотивована наявністю численних господарських спорів з відповідачем у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може значною мірою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову (к.с. т.1 а.с. 80-82).

Ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2012 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 23 березня 2012 року.

Ухвала суду мотивована наявністю спору щодо якості поставленої продукції, що могло призвести до повернення товару або його уцінки, від чого може залежати сума позовних вимог, що не було відомо суду на 23.03.2012 р. (к.с. т.1 а.с. 85-86).

ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" оскаржило ухвалу господарського суду АР Крим від 23 березня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти, так як судом 1-ої не встановлено взаємозв'язку між арештом грошових сум та предметом позовних вимог: розірвання договору та спонукання до виконання певних дій, а ПАТ "Крим" не надано обґрунтування своїх вимог у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідач вважає, що буди відсутні підстави для накладення арешту на його кошти (к.с. т.1 а.с. 94-96).

ПАТ "Крим" оскаржило ухвалу господарського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги мотивовані відсутністю вказівок суду щодо зникнення потреби у забезпечені позову та судом не враховано, що відносно ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" приймаються нові рішення про стягнення з товариства коштів на користь інших юридичних осіб, що може значною мірою ускладнити виконання рішення у даній справі (к.с. т.1 а.с. 106-108).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. апеляційні скарги ПАТ „Крим" та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" прийняті до спільного розгляду.

У судовому засіданні 24 травня 2012 року представник ПАТ "Крим" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" заперечував, вважаючи їх безпідставними

Представник ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, проти доводів апеляційної скарги ПАТ „Крим" заперечував.

ФОП ОСОБА_4 у судові засідання 03.05 та 24.05.2012 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 03.05.2012 р., про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутністю ФОП ОСОБА_4

Розглянувши справу в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал господарського суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно з ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується у тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Позов може бути забезпеченим, в тому числі і накладенням арешту на майно , або грошові суми, що належать відповідачу,

Згідно п.1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 цих роз'яснень встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п.1, 4, 7).

Згідно п.2 Листа ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову" № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти відповідача ПАТ „Крим" посилається на значну суму позову, небажання відповідача добровільно сплатити вказані кошти, а також тим, що дії відповідача можуть ускладнити у подальшому виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, суду 1-ої інстанції надані постанови ВГСУ, за якими ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" повинно сплатити іншим особам 1010208,67 грн. (к.с. т.1 а.с. 12-21).

Судова колегія прийшла до висновку, що сума позову є значною, підтверджена розрахунковими документами, 2-ома актами двосторонніх звірок, у зв'язку з чим суд 1-ої інстанції правомірно на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України застосував ухвалою від 23.03.2012 р. заходи забезпечення позову ПАТ „Крим".

Ухвалою від 05.04.2012 р. суд 1-ої інстанції за заявою відповідача скасував заходи забезпечення позову, так як прийняв до уваги наявність між сторонами спору щодо якості поставленої продукції за договором поставки, про що відповідач надав акти невідповідності продукції, які ставлять під сумнів суму позову ПАТ „Крим". На 23.03.2012 р. про наявність цих обставин суду 1-ої інстанції не було відомо. (к.с. т.1 а.с. 70-74).

Апеляційному суду надано докази прийняття ухвалою суду 1-ої інстанції від 11.05.2012 р. зустрічного позову відповідача до позивача на суму 731392 грн.

Ст. 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.

На підставі викладеного, ухвали суду першої інстанції відповідають вимогам діючого законодавства, прийняті при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 101, 103 (пункт 1), 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крим" залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року залишити без змін.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. публічному акціонерному товариству „Крим" (вул. Виноградна, 5, Євпаторія, 97400)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (пров. Мічуріна, 3/2 літ. "А", Київ 14, 01014)

3. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 96526)