Постанова

від 31.10.2006 по справі 6/182-06-4840

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/182-06-4840

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 6/182-06-4840

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача  Шкуренко Л.В. за довіреністю від 15.06.2006р. б/н

від відповідача не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал”  

на рішення  господарського суду Одеської області від  26 вересня 2006  року

у справі №6/182-06-4840  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал”  

до Одеської залізниці  

про стягнення 3915,36 грн., -     

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом в якому просив зобов'язати Одеську залізницю повернути ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал”  помилково списані грошові кошти у вигляді перебору провізних платежів за накатку порожніх вагонів у розмірі 3915,36 грн. на єдиний  номер коду 657070 в технологічному центрі по обробці перевізних документів (ТехПД) –р/р 26031100003 Одеській філії АБ Експрес-банк МФО 328801 код 01071315, а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі  витрати позивача на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 вересня 2006 року у справі №6/182-06-4840 (суддя Демешин О.А.) ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал”  відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні спору пункт 5.3. Тарифного керівництва №1, яким врегульовані питання звільнення від додаткових зборів за накочування на пором порожніх вагонів і на який посилається позивач в своїх позовних вимогах не може бути застосовано. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що по перевізним документам порожні секції з під м'яса яловичини були визначені як вантаж у вигляді залізничних вагонів на власних осях.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал”  задовольнити, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

За доводами позивача, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення Тарифного керівництва №1, а не Тарифной политики железных дорог на 2005 фрахтовый год, оскільки положення останньої стосуються транзитних перевезень. Списання відповідачем оспорюваної суми суперечить також Правилам перевезення вантажів у вагонах у міжнародному прямому залізнично-поромному напрямку через порти Іллічівськ-Поти/Батумі між Україною і Грузією, які затверджені відповідно до ст.12 Угоди між урядом Республіки Болгарії, Виконавчою владою Грузії та Кабінетом Міністрів України про спільну експлуатацію залізнично поромної переправи між портом Варна (Республіка Болгарія), Поті (Грузія) і Іллічівськ (Україна), укладеної 17.04.99р., а відповідно до ст.9 Конституції України, ч.2 ст.10 ЦК України та Закону України „Про міжнародні договори України від 29.06.2004р. №1906-ІV в разі встановлення міжнародним договором України інших правил, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України застосовуються правила міжнародного договору. Також позивач зазначає, що законодавець не поділяє накопичування й викопчування на (з) порому порожніх вагонів в залежності від того, це вагон або вагон залізничний, що перевозяться на власних осях. Безоплатно проводиться накопичування й викопчування   на (з) порому будь якого порожнього вагону, в незалежності від того на своїх осях, чи взагалі без них.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на таке:

Як встановлено матеріалами справи і не заперечується сторонами у справі, Одеською залізницею зі станції Черкаси прийняті до перевезення порожні вагони №№5854219, 58764011, 587542201, 58754029, 58754003, 58753997 на станцію Тбілісі-Товарная через станцію Іллічівськ-Паромная на Грузію. При цьому, Одеською залізницею надані також послуги з накочування порожніх вагонів на паром і за надані послуги списані з р/рахунку ТехПД ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал” грошові кошти в сумі 3915,36 грн.

Означені послуги надані Одеською залізницею на виконання умов укладеного з ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал” (Замовник, позивач)  договору про організацію експортно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 30.12.2004р., який регулює взаємовідношення сторін, пов'язані з організацією та здійсненням експортно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів на Одеській залізниці, та надання транспортно-експедиційних послуг.  

Відповідно до умов п.2.2.5. цього договору, позивач зобов'язався здійснювати своєчасне перерахування належних відповідачу сум платежів за перевезення вантажів, охорону, додаткові збори та штрафи, пов'язані з процесом перевезень, по ставках Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифного керівництва №1), з обліком відповідних коефіцієнтів, і плату за користування вагонами, а також зборів за роботи і послуги, надані залізницею, по ставках вільних (договірних) тарифів, що діють на момент виконання робіт і послуг.

Між тим, пунктом 5.3. Розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1) встановлено, що підбирання для поромів, накочування й викочування на (з) них порожніх вагонів і вагонів із порожніми контейнерами проводиться безоплатно.

Разом з тим, пунктом 1.3. розділу 14 Правил перевезень вантажів у вагонах в міжнародному прямому залізнично-поромному сполученні через порти Іллічівськ –Поті/Батумі між Україною і Грузією, які введені в дію Наказом Міністерства транспорту України №33 від 22.01.2002р.,  встановлено, що за подборку, накатку и выкатку вагонов на паром (с парома) плата взимается по внутренним тарифам. За перевозку на паромах порожних вагонов, направляемых по регулировке для загрузки или освобождаемых после выгрузки, а также их подборку, накатку и выкатку на паромы (с паромов) плата не взимается.

З огляду на наведені законодавчі норми, апеляційний господарський суд вважає, що послуги з накочування порожніх вагонів на паром при їх перевезенні надаються Одеською залізницею безоплатно, а отже, Одеська залізниця помилково списала з р/рахунку позивача грошові кошти за послуги з накочування на паром порожніх вагонів.

Умовами п. 3.5. договору передбачено, що помилково списані кошти підлягають поверненню позивачу у претензійному порядку, відповідно до вимог правил перевезення вантажів.

У матеріалах справи наявна претензія позивача до Одеської залізниці від 09.12.2005р. вих.№3053 з вимогою повернення помилково списаних коштів та відповідь Одеської залізниці від 23.01.2006р. на претензію з відмовою позивачу у задоволенні його вимог. При цьому свою відмову у поверненні грошових коштів позивачу Одеська залізниця мотивує тим, що за перевезення порожніх вагонів всі платежі і збори, в тому числі і збір за накочування порожніх вагонів на пором, нараховані на підставі п.17.6. Розділу 1 Тарифного керівництва №1.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим нарахування плати за послуги з накочування порожніх вагонів на пором на підставі п.17.6. Розділу 1 Тарифного керівництва №1, оскільки відповідно до п.5 Розділу 2 Тарифного керівництва №1,  накочування й викочування вагонів на паром є додатковими операціями, пов'язаними з перевезенням вантажів, а положення пункту 17  Розділу 1 Тарифного керівництва №1 передбачають нарахування плати за перевезення порожніх вагонів, контейнерів залізниць, локомотивів та іншого рейкового рухомого складу загального парку залізниць, а також приватних або орендованих. Тобто, в даному випадку накочування порожніх вагонів на пором є додатковою операцію при перевезенні порожніх вагонів Одеською залізницею і тому застосуванню підлягають положення п.5.3. Розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1).

Разом з тим, недоцільним є в даному випадку встановлений судом першої інстанції факт,  що Одеською залізницею здійснено накочування на паром вагонів, які перевозяться як вантаж на власних осях, а не порожніх вагонів.  

Так, плата за перевезення рухомого складу на власних осях встановлюється положеннями п.19 розділу 2 Тарифной политики железных дорог Украины на 2005 фрахтовый год. При цьому, п.2 цієї Тарифної політики передбачено, що її положення і ставки застосовуються при транзитних перевезеннях, а як встановлено матеріалами справи, перевезення Одеською залізницею порожніх вагонів №№5854219, 58764011, 587542201, 58754029, 58754003, 58753997  не є  транзитним перевезенням.

Звідси апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які є недоведеними, а тому оскаржуване судове рішення слід скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал”.

          На підставі ст.49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 144,50 грн., по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., а також по оплаті послуг адвоката в сумі 980 грн. (договір про надання юридичної допомоги від 15.01.2006р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.09.2003р. №1192, квитанція №29 від 27.04.2006р., довіреність від 15.06.2006р.) покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал”  задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 26 вересня 2006 року у справі №6/182-06-4840 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал”  задовольнити.

Зобов'язати Одеську залізницю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал” помилково списані грошові кошти у вигляді перебору провізних платежів за накатку порожніх вагонів у розмірі 3915,36 грн. на єдиний номер коду 657070 в технологічному центрі по обробці перевізних документів (ТехПД) –р/р 26031100003 Одеській філії АБ Експрес-банк МФО 328801 код 01071315.

Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, п/р26031100003 в Одеській філії Укрексімбанку, МФО 328618, код 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомерс-Мультімодал” (65044, м. Одеса, пров. Дунаєва,3 оф.1, п/р2600601635491 в Одеському відділенні Укрексімбанку, МФО 328618, код 30588167) витрати по сплаті державного мита в сумі 144,50 грн., витрати по оплаті послуг  на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., витрати по оплаті  послуг адвоката в сумі 980 грн.

Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, п/р26031100003 в Одеській філії Укрексімбанку, МФО 328618, код 01071315) до державного бюджету України (р/рахунок 31117095600008 в УДК в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, символ звітності банку 095, КБК 22090200) державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 8 грн. 50 коп.

4. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяО.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов