Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-5650/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 квітня 2012 року № 2а-5650/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування наказу від 04 квітня № 172 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Юридична компанія «Перший радник»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування наказу від 04 квітня № 172 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві обов'язково зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Разом з тим, згідно матеріалів доданих до позовної заяви, спірний наказ від 04 квітня № 172 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки»та інші документи, пов'язанні з проведенням вказаної перевірки позивача, складені та підписані від імені «Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби».

З огляду на вищезазначене, позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, а тому вони підлягають уточненню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, а саме: засвідчених належним чином копій повідомлення позивача у відповідь на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012р. № 330/10/22-410, отриманого відповідачем 02 квітня 2012 року, в повному обсязі (оскільки до позовної заяви додано лише титульну сторінку такого повідомлення), та акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 06 квітня 2012 року, складеного за результатами проведення перевірки позивача, на підставі спірного наказу від 04 квітня № 172, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Також письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви доданий один примірник незасвідчених ксерокопій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 08 травня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»строк для усунення недоліків до 08 травня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова