Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а-5650/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2012 року 17 год. 09 хв. № 2а-5650/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представника позивача -Румши А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»(далі -ТОВ «ЮК «Перший радник», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 04.05.2012р. № 184/2012-юр).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо прийняття Наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення відповідної документальної перевірки на підставі цього спірного Наказу на підставі норм пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. Зокрема, позивач наголошує на тому, що у відповідності до встановленого порядку та строки (тобто протягом 10-и робочих днів) були надані пояснення з копіями первинних документів (вх. від 02 квітня 2012 року) на запит ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 19.03.2012р. № 330/10/22-410 (а саме по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ліката», ТОВ «Юкмас»і ТОВ «Тала Груп»). А тому у відповідача були відсутні законні підстави для призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Відповідач проти позову заперечував усно. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що крім надходження від позивача повідомлень з копіями первинних документів, отриманих 02 квітня 2012 року на запит податкової інспекції від 19.03.2012р. № 330/10/22-410, до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва надійшли матеріали перевірок контрагентів-постачальників ТОВ «ЮК «Перший радник»- ТОВ «Ліката», ТОВ «Юкмас»і ТОВ «Тала Груп». У зв'язку з цим, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України були оформлені документи на проведення документальної позапланової виїзної перевірки -наказ від 04.04.2012р. № 172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», повідомлення від 04.04.2012р. № 65/22-4 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та відповідно проведена зазначена перевірки.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог, надавши до суду додаткові документи, та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

20 березня 2012 року працівником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва було вручено лист від 19.03.2012 року №330/10/22-410 Генеральному директору ТОВ «ЮК «Перший радник»Румші А.Л. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Ліката»(код ЄДРПОУ 37009784), ТОВ «Тала Груп»(код ЄДРПОУ 37170667), ТОВ «Юкмас»(код ЄДРПОУ 3709873) за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.

02 квітня 2012 року у відповідь на зазначений запит відповідача від 19.03.2012р. позивач подав до канцелярії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва повідомлення б/н і б/д з доданими до них завіреними копіями документів по взаємовідносинах з переліченими вище контрагентами (окремо по кожному із контрагентів).

Також відповідач отримав матеріали перевірок суб'єктів господарської діяльності-контрагентів ТОВ «ЮК «Перший радник», а саме:

- акт ДПІ у Приморському р-ні м. Одеса від 24.02.2012р. № 494/23-513/37170667 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тала Груп»(код ЄДРПОУ 37170667) щодо документального підтвердження господарських відносини з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 12.12.2011р. №3029/23-5/37009873 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас»(код ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року;

- акт ДПІ у Приморському р-ні м. Одеса від 24.02.2012р. №511/23-513 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліката» (код ЄДРПОУ 37009784) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

З урахуванням отриманих документів відповідачем були складені наказ від 04.04.2012р. № 172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», повідомлення від 04.04.2012р. № 65/22-4 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про запрошення від 04.04.2012р. № 33/22-4. Всі перелічені документи були надані уповноваженій особі ТОВ «ЮК «Перший радник»04 квітня 2012 року, що підтверджується скаргою позивача від 05.04.2012р. № 178/2012-юр, поданої до податкової інспекції на спірний наказ від 04.04.2012р. № 172 в порядку досудового оскарження.

Відповідно до тексту спірного наказу від 04.04.2012р. № 172 начальником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС Мальцевою В.В. було прийнято рішення про проведення протягом терміну з 05.04.2012р. по 06.04.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮК «Перший радник»(код ЄДРПОУ 34937129) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліката»(код ЄДРПОУ 37009784), ТОВ «Тала Груп»(код ЄДРПОУ 37170667), ТОВ «Юкмас»(код ЄДРПОУ 3709873) за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. Як підставу для проведення документальної перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ліката»(код ЄДРПОУ 37009784), ТОВ «Тала Груп»(код ЄДРПОУ 37170667), ТОВ «Юкмас»(код ЄДРПОУ 3709873).

Протягом періоду з 05.04.2012р. по 06.04.2012р. працівником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва була проведена документальна позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮК «Перший радник»(код ЄДРПОУ 34937129) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліката»(код ЄДРПОУ 37009784), ТОВ «Тала Груп»(код ЄДРПОУ 37170667), ТОВ «Юкмас»(код ЄДРПОУ 3709873) за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт від 13.04.2012р. № 155/22-4/34937129. Примірник такого Акта перевірки був вручений директору Товариства Румші А.Л. 06 квітня 2012 року.

В розділі 4 «Висновок»Акта перевірки від 13.04.2012р. № 155/22-4/34937129 зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЮК «Перший радник»з ТОВ «Ліката», ТОВ «Тала Груп»і ТОВ «Юкмас» за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. Таким чином, на думку перевіряючого, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «ЮК «Перший радник»податкові зобов'язання з податку на додану вартість а період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Ліката», ТОВ «Тала Груп»і ТОВ «Юкмас», а також не підтверджено задекларований перевіряємий Товариством за той самий період податковий кредит з податку на додану вартість по контрагентах-постачальниках: ТОВ «Ліката», ТОВ «Тала Груп»і ТОВ «Юкмас».

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо прийняття наказу від 04.04.2012р. № 172 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на його підставі, позивач подав до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва скаргу від 05.04.2012р. № 178/2012-юр на зазначений Наказ та заперечення від 18.04.2012р. № 181/2012- юр на Акт перевірки від 13.04.2012р. № 155/22-4/34937129.

Листами від 13.04.2012р. № 1454/10/22-411 та від 03.05.2012р. № 21026/10/22-410 ДПІ у Печерському р-ні м. Києва повідомила ТОВ «ЮК «Перший радник»про відкликання іншим листом від 06.04.2012р. № 1157/10/22-410 повідомлення від 04.04.2012р. № 33/22-4 про запрошення для підписання акту невиїзної документальної позапланової перевірки, та про залишення без змін результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮК «Перший радник».

В подальшому на адресу позивача було направлено повідомлення від 11.04.2012р. № 49/22-4 про запрошення ТОВ «ЮК «Перший радник» для підписання акта (довідки) невиїзної документальної позапланової перевірки на іншу дату 13.04.2012 року.

Доказів винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі Акта перевірки від 13.04.2012р. № 155/22-4/34937129, позивачем до суду надано не було.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

У відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України , органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України , органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 цього ж Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки. Так, зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з огляду на вищезазначене та наявні обставини справи, суд погоджується з посиланнями позивача щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття спірного наказу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 04.04.2012р. № 172 на підставі норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що є врегульованими ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Чинне законодавство не дає прямого визначення поняттю правовий акт індивідуальної дії.

При цьому на момент виникнення спірних правовідносин оформлення результатів документальних планових і позапланових (виїзних/невиїзних) перевірок суб'єктів господарської діяльності-юридичних осіб з питань дотримання ними норм податкового законодавства України здійснювалося відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 (далі -Порядок № 984) (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772).

Згідно п. 1 Порядку № 984 цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Абзацами першим і другим п. 3 Порядку № 984 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 4 цього Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 5 цього Порядку).

Відповідно до п 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, згідно п. 86.8 ст. 86 цього Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з наведеного в сукупності, акт документальної позапланової виїзної перевірки, який містить висновки органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії) є податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби України, прийняте за результатами проведеної документальної перевірки, що в цілому узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009р. по справі 09/143, де зокрема, зазначено, що акт перевірки не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання будь-яких обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та його оскарження не може бути предметом розгляду у суді.

Тобто оскарження акта та викладених у ньому фактів і обставин, дій по проведенню перевірки та складанню акта перевірки не можуть бути предметом самостійних вимог, оскільки акт є доказом, який досліджується судом разом з оцінкою дій по проведенню перевірки та складанню акта (як складових перевірки) і висновки щодо правомірності викладених у ньому обставин, які стали підставою для прийняття певного рішення, суд викладає у мотивувальній частині постанови суду у разі оскарження рішення органу державної податкової служби України. До аналогічних висновків прийшов Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 25.11.2010р. по справі № К-11956/08 та від 16.06.2011р. по справі № К-9789/09 за результатами перегляду подібних справ в порядку касаційного провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність факту прийняття органом державної податкової служби України відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮК «Перший радник»на підставі спірного наказу від 04.04.2012р. № 172, дії щодо прийняття відповідачем такого Наказу, а також сам Наказ, мають по суті похідний характер, та фактично не спричиняють жодних правових наслідків, зокрема, не створюють для позивача як платника податків несприятливих правових обов'язків.

Крім того, частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом восьмим ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною третьою ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З урахуванням того, що позивачем оскаржуються дії по винесенню наказу на перевірку та наказ на перевірку, які самі по собі не порушують прав або охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також з урахуванням також положень ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують суд у випадку закриття провадження у справи з підстави непідвідомчістю справи адміністративному суду роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду відноситься його спір, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова