Ухвала

від 30.05.2012 по справі 11-588/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-588/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-588/12 Председательствующий 1 инст. Минасов В.В.

Категория ч.3 ст.185,ч.2 ст.187,ч.3 ст.189, Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.

ч.5 ст.191,ч.1 ст.263,ч.3 ст.358,ч.2 ст.366 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Дадашевой С.В.,

судей Булейко О.Л., Озарянской Л.А.,

при секретарях Кричмаржевском А.В., Бакуневой А.Д.,

с участием прокуроров Стоматовой В.П., Попова А.С.,

представителя потерпевших -адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

защитников -адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,

осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляциям осуждённых ОСОБА_6, защитника-адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_6, осуждённого ОСОБА_8, защитника-адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_8, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новофедоровка Пологовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, не работающий, не женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.191 УК Украины к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года, и с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.2 ст.366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года;

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст.189 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ОСОБА_6 в виде 11 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года и с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2006 года;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женат, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.27 -ч.4 ст.191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.5 ст.27 -ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_8 в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2006 года.

Постановлено взыскать:

- солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 9050,94 грн. материального вреда, 15000 грн. морального вреда, и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7300 грн.;

- с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 44433,88 грн. материального вреда, 5000 грн. морального вреда, и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7300 грн.;

- солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья 2642,22 грн., за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9;

- с ОСОБА_6 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья 3224,34 грн., за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_10;

- солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу ООО «Агро-Сечь»- 496008,64 грн.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ОСОБА_7. Приговор в отношении последнего вступил в законную силу.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 24 декабря 2010 года приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 изменён, исключён из обвинения по ч.5 ст.191 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 эпизод хищения весной и летом 2005 года путем злоупотребления служебным положением сельхозтехники, всего на сумму 16618 грн. 44 коп. (с учетом НДС), за недоказанностью их участия в преступлении; а также исключены из приговора указания о том, что вымогательство имущества потерпевшего ОСОБА_10 совершено ОСОБА_6 по признакам применения угрозы насилия и убийства, причинения тяжких телесных повреждений, повреждения имущества, ограничения прав и свобод и законных интересов - как излишне вмененные.

Постановлено считать, что ОСОБА_6 осужден по ч.3 ст.189 УК Украины за вымогательство чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия переквалифицированы с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.27 -ч.2 ст.187 УК Украины, с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.3 ст.27 -ч.3 ст.185 УК Украины, и назначено по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст.27 -ч.2 ст.187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;

- по ч.3 ст.27 -ч.3 ст.185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

Смягчено наказание ОСОБА_6 по ч.5 ст.191 УК Украины и назначено ему по этой статье 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

Наказание, назначенное по ч.2 ст.366 УК Украины, ч.3 ст.189 УК Украины, ч.1 ст.263 УК Украины, оставлено без изменений.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 УК Украины, ч.2 ст.366 УК Украины, ч.3 ст.27 -ч.3 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.27 ч.2 ст.187 УК Украины, ч.3 ст.189 УК Украины, ч.1 ст.263 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

Приговор в отношении ОСОБА_8 в части его осуждения по ч.2 ст.187 УК Украины отменен и уголовное дело в этой части прекращено в связи с недоказанностью участия последнего в разбойном нападении.

Постановлено считать ОСОБА_8 осужденным по ч.5 ст.27 -ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.5 ст.191 ч.4 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам 1 месяцу и 9 дням лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_8 в виде 4 лет 1 месяца 9 дней лишения свободы.

Изменён приговор в части разрешения исковых требований.

Исключены из приговора указания о солидарном взыскании с ОСОБА_8 ущерба и расходов, понесенных за оказание юридической помощи в пользу потерпевшего ОСОБА_3, и постановлено считать, что причиненный материальный ущерб при разбойном нападении на ОСОБА_3 в размере 9050 грн. 94 коп., 15000 грн. морального вреда и 7300 грн. расходов, понесенных за оказание юридической помощи, взысканы с ОСОБА_6

Исключено из приговора указание суда о солидарном взыскании с ОСОБА_8 на расчетный счет Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожье 2642 грн. 22 коп. расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3, и постановлено считать, что 2642 грн. 22 коп. расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3, взысканы на расчетный счет Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожье с Пархоменко В.Г.

Постановлено взыскать:

- с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 солидарно в пользу ООО «Агро-Сечь»78794 грн. 40 коп. ущерба, причиненного хищением зерна ячменя;

- в пользу ООО «Агро-Сечь»солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 139824 грн. ущерба, причиненного хищением 58 тонн 260 кг. семян подсолнечника;

- с ОСОБА_6 в пользу ООО «Агро-Сечь»54288 грн. ущерба, причиненного хищением в период 7 и 8 октября 2006 года 22 тонн 620 кг семян подсолнечника.

Другие исковые требования ООО «Агро-Сечь»оставлены без удовлетворения.

В остальной части приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставлен без изменений.

Мера пресечения ОСОБА_8 отменена, и последний из-под стражи освобожден в зале суда, в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворена и вышеуказанное определение Апелляционного суда Запорожской области от 24 декабря 2010 года изменено.

Отменено данное определение :

- в части отмены приговора относительно осуждённого ОСОБА_8 по ч.2 ст.187 УК Украины;

- в части осуждёния его по ч.5 ст.191 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины;

- в части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст.27 -ч.2 ст.187 УК Украины;

- в части взыскания с ОСОБА_6: в пользу ОСОБА_3 9050,94 грн. материального ущерба, 15000,00 грн. морального вреда и 7300,00 грн. затрат на оказание юридической помощи; в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожье -2642 грн. 22 коп.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлено считать осуждённым:

- ОСОБА_6 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 -ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- ОСОБА_8 по ч.5 ст.27 -ч.2 ст.366 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Исключена из определения ссылка суда на ст.70 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_8

В остальной части определение апелляционного суда и приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года относительно ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также эти же судебные решения относительно ОСОБА_7 оставлены без изменений.

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены, в том числе, за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя согласованно между собой, повторно, с целью последующего завладения имуществом ООО «Агро-Сечь», с 14 сентября 2005 года по 19 сентября 2006 года перевезли со склада ООО «Валена»в с.Беленькое на склады ЧП «ОСОБА_11.»в пгт.Томаковку 58,26 т. семян подсолнечника, принадлежащего ООО «Агро-Сечь», от имени якобы собственника ОСОБА_12 по путевым листам: №000001 от 06 октября 2005 года автомобилем НОМЕР_1 - 20,97 т.; №000005 от 06 октября 2005 года автомобилем НОМЕР_2 - 21,87 т.; №000012 от 08 октября 2005 года автомобилем НОМЕР_3 - 15,42 т.

На основании ранее заключенного ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подложного договора №01/50 от 14 сентября 2005 года на склад ЧП «ОСОБА_11.»для сушки, очистки и хранения было принято от имени ОСОБА_12 58,26 т. семян подсолнечника по реестрам №400 от 06 октября 2005 года на 42,84 т. и №412 от 08 октября 2005 года на 15,42 т.

В процессе совершения этих преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 привлекли для участия в совместном завладении чужим имуществом ООО «Агро-Сечь»своего знакомого ОСОБА_8, которого посвятили в их совместный преступный план, рассказав о роли каждого в совершении преступлений с целью личного присвоения денежных средств, полученных после его реализации. Получив согласие ОСОБА_8 на участие в совместном завладении сельхозпродукцией ООО «Агро-Сечь», ОСОБА_7 и ОСОБА_6 определили его роль в совершении этого преступления, согласно которой ОСОБА_8 должен был для получения возможности дальнейшего легального использования бесплатно переоформить на свое имя семена подсолнечника, которые находились на хранении у ЧП «ОСОБА_11.»от имени ОСОБА_12, а затем произвести отгрузку семян подсолнечника покупателю и получить за эти действия вознаграждение в сумме 1000 грн.

Таким образом, ОСОБА_8 в ходе завладения сельхозпродукцией ООО «Агро-Сечь»в крупных размерах по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил соучастие в виде физического пособничества в совершении преступления, выразившееся в предоставлении средств материального характера (поддельных документов) для облегчения наступления общего преступного результата, переоформлении на свое имя, как якобы на надлежащего собственника, права на имущество, дальнейшего припрятывания и хранения имущества, которым они завладели в ходе совершения преступления.

При этом братья ОСОБА_6 и ОСОБА_8, действовавшие от имени ОСОБА_12, для сокрытия преступной деятельности оформили получение у ЧП «ОСОБА_11.»24 октября 2005 года по приказу №2693 после проведения сушки и очистки 56,689 т. семян подсолнечника, которые якобы ОСОБА_12 получил по талонам взвешивания, а в последующем переоформил право собственности на ОСОБА_8 За участие в хищении семян подсолнечника братья ОСОБА_6 передали ОСОБА_8 1000 грн. вознаграждения.

Впоследствии ОСОБА_8, выполняя преступные договоренности, достигнутые с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с их ведома и согласия, передал все полномочия по владению и распоряжению фактически принадлежащими ООО «Агро-Сечь»56,689 т. семян подсолнечника гр.ОСОБА_13, которого не посвятил в преступный план, а попросил оказать помощь в реализации имущества. В дальнейшем ОСОБА_13, бессознательно выполнял объективную сторону сокрытия совершенного ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладения чужим имуществом ООО «Агро-Сечь».

Сотрудники ЧП «ОСОБА_11.», не будучи посвященными в преступный план ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, составили документы оперативного учета сельхозпродукции и бухгалтерские документы, куда внесли ложные сведения о собственниках сельхозпродукции.

На основании указанных документов, в период с 14 сентября 2005 года по 19 сентября 2006 года ЧП «ОСОБА_11.»было принято на хранение и сушку 58,26 т. семян подсолнечника от ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а затем переоформлено на имя ОСОБА_8 и отгружено 56,689 т. очищенных семян подсолнечника.

Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в соучастии с ОСОБА_8 завладели 58,26 т. семян подсолнечника по цене 1200 грн. за 1 т. (с НДС) на общую сумму 69912,00 грн.

Кроме того, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и согласно совместно разработанному преступному плану, около 8-00 часов 15 августа 2006 года, находясь на площадке 8 этажа дома №57а по ул.Горького в г.Запорожье, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, внезапно напали на одного из соучредителей ООО «Агро-Сечь»- ОСОБА_3, и нанесли ему два-три удара бейсбольной битой по голове и туловищу, а также руками и ногами по различным частям туловища и четыре-пять раз выстрелили в него из пистолета, стреляющего дробью, то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2394 от 13 октября 2006 года, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения. Подавив сопротивление ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 завладели его личным имуществом и документами, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3485 грн., и скрылись с похищенным имуществом.

Относительно указанных эпизодов:

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, безосновательный отказ в удовлетворении его ходатайств, наличие противоречий в материалах дела, которые ни судом, ни органом досудебного следствия не устранены, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 относительно разбойного нападения на него, а именно на то, что при обращении в прокуратуру с заявлением о разбойном нападении ОСОБА_3 не указывал лиц, совершивших данное преступление. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на причастность к данному преступлению его и ОСОБА_8 В выводах судебно-технической экспертизы, в протоколе осмотра места происшествия и др. нет ссылки на то, что данное преступление было совершено ими.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_6 дополнил свои требования, указав, что суд неправильно определил срок, с которого следует исчислять отбывание им наказания, поскольку фактически он был задержан 13 октября 2006 года.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_4 , действующий в интересах ОСОБА_6, просит изменить приговор суда в отношении последнего и смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы обосновывает тем, что вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а его признательные показания на стадии досудебного следствия добыты в результате недозволенных методов расследования. Указывает на то, что ОСОБА_6 не принимал участия в разбойном нападении на ОСОБА_3, а суд не поручил органу внутренних дел принять меры к установлению лиц, причастных к совершению нападения на потерпевших и краж их личного имущества. Осмотр места происшествия от 15 августа 2006 года по ул.Горького, 57-а (по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3.) проведен с нарушением требований ст.ст.85, 191, 195 УПК Украины.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат ОСОБА_4 изменил свои апелляционные требования и поддержал требования осужденного ОСОБА_6 об отмене в отношении последнего приговора и прекращении уголовного дела.

В апелляции осуждённый ОСОБА_8 просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на тот факт, что с ОСОБА_7он никогда знаком не был, а узнал о нем лишь в зале судебного заседания.

По эпизоду участия в хищении семян подсолнечника ОСОБА_8 не оспаривает, что по просьбе ОСОБА_6 за полученные 1000 грн. участвовал вместе с ним в переоформлении права собственности семян подсолнечника в количестве 56,689 т., сданных на хранение в ЧП «ОСОБА_11.»от имени ОСОБА_12, на свое имя. Однако, лично он документы о переоформлении на его имя семян подсолнечника не составлял, все писал под диктовку работников бухгалтерии предприятия, и полагал, что данные семена подсолнечника принадлежат ОСОБА_6

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3 вину не признает и указывает на то, что он данного преступления не совершал, а положенные в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_14 являются неправдивыми, противоречащими иным материалам дела, судом они не перепроверены и необоснованно положены в основу обвинения. Также указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание пояснения свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, которые на досудебном следствии и в суде подтвердили, факт его нахождения в ином месте.

Кроме того, ОСОБА_8 указывает на то, что с него безосновательно взыскан в солидарном порядке материальный ущерб.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_5 , действующий в интересах ОСОБА_8, просит вышеуказанный приговор в отношении последнего отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, необоснованно принял во внимание одни доказательства и не принял во внимание доказательства невиновности ОСОБА_8, а ряду доказательств вообще не дал оценку в приговоре. Указывает на противоречивость и взаимоисключаемость показаний супругов ОСОБА_3, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОСОБА_8 не принимал участия в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, а занимался погрузкой незаконно принятого металлолома по пер.Конотопскому.

Заслушав судью-докладчика по делу, осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_8, защитников-адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции с учетом поданных к ним дополнений и изменений, осужденного ОСОБА_7, также поддержавшего указанные апелляции, полагавшего, что приговор в указанной части подлежит отмене, а дело -прекращению, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя -адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляций, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что последние удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений сделаны в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденные при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицали факт совершения ними преступлений.

В ходе проведенного апелляционным судом частичного судебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указали, что зерно подсолнечника, в том числе и в соучастии с ОСОБА_8 они не похищали, а распорядились ним на законных основаниях, у предприятия существовала перед ними задолженность, кроме того, недостачи зерна у предприятия не было.

ОСОБА_8 указал, что при оформлении на него указанного зерна, он не знал, что оно было до этого похищено. Никаких активных действий по удержанию за собой зерна он не совершал, с заявлением в прокуратуру не обращался, иск в суд не составлял.

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого 24 января 2007 года с участием адвоката ОСОБА_24 ОСОБА_6 виновным себя по этому эпизоду признавал частично и пояснил, что более 56 тонн подсолнечника он оформил на подставное лицо - «ОСОБА_12.». Впоследствии указанные семена подсолнечника были оформлены на ОСОБА_8, часть из них продана ОСОБА_25 на переработку на масло (т.9 , л.д. 132-133).

Согласно протоколу допроса от 19 октября 2006 года подозреваемого ОСОБА_7 следует, что урожай подсолнечника 2005 г. в количестве более 100 тонн хранился в ангаре ООО «Агро-Сечь». Из них 56 700 кг по его указанию были вывезены его братом на Томаковский комбикормовый завод и были оформлены ОСОБА_6 на подставное лицо - ОСОБА_12, утерянный паспорт которого был найден братом. Затем брат договорился с ОСОБА_8 о том, что указанное количество семян подсолнечника с фамилии ОСОБА_12 будет переоформлено на ОСОБА_8 (т.8, л.д. 70).

В ходе досудебного следствия у ОСОБА_6 сотрудниками конвойной роты обнаружена рукописная записка, адресованная ОСОБА_6 его братом ОСОБА_7, из содержания которой следует, что ОСОБА_7 советует брату изменить показания, не признавать себя виновным по ст. 191 УК Украины, по этому эпизоду пояснять, что «завозил всего одну машину подсолнечника с ОСОБА_8, а также не признавать себя виновным по эпизоду разбойного нападения»(т. 9, л.д. 134-139).

Свидетель ОСОБА_12 как на стадии досудебного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что он никакого отношения к братьям ОСОБА_7 не имеет, в декабре 2004 г. при поездке в общественном транспорте он потерял свой паспорт, в котором находились данные о его идентификационном коде. Каких - либо хозяйственных операций с подсолнечником не осуществлял (т. 4, л.д. 245- 249, 266-267).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст в договоре № 01/50 от 14 сентября 2005 г. по приемке, очистке, хранению и отпуску продукции между ЧП «ОСОБА_11.»и ОСОБА_12 выполнен ОСОБА_6 (т. 7, л.д. 23-30).

Из показаний свидетелей ОСОБА_26 следует, что семена подсолнечника на Томаковский комбикормовый завод сдавались братьями ОСОБА_6 от имени ОСОБА_12. Они же предоставили необходимые документы для оформления 56 тонн подсолнечника на имя ОСОБА_12 Свидетель знает и видела ОСОБА_8, который вместе с ОСОБА_6 переоформлял в ее присутствии на свое имя право собственности на семена подсолнечника, оформленные ранее на подставное лицо - ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 296-292).

Свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 указали , что они оформляли соответствующие документы на отпуск и прием 56 689 кг семян подсолнечника для отпуска ОСОБА_8 с Томаковского комбикормового завода и его приема на ЧП «ОСОБА_11.»для хранения (т. 4, л.д. 299-305).

Потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_3, являющиеся соучредителями предприятия, а также свидетель ОСОБА_30, являющаяся бухгалтером предприятия, указали, что семена подсолнечника в количестве 56, 589 тонн в 2005 г. братьями ОСОБА_6 были вывезены из с. Беленькое на Томаковский комбикормовый завод, где были оформлены с целью хищения на ОСОБА_12, а затем на имя ОСОБА_8 (т. 4, л.д. 27, 32,33-40, 41-49, 186-191).

Показания ОСОБА_8 по данному эпизоду являются противоречивыми. Так, изначально в ходе досудебного следствия он пояснял, что приобрел семена подсолнечника у неизвестных ему лиц и не указывал на то, что знаком с братьями ОСОБА_6. Затем утверждал, что за 1 000 грн. согласился по просьбе ОСОБА_6, с которым был знаком, переоформить на свое имя право собственности на семена подсолнечника, оформленные братьями на ОСОБА_12, за что получил от ОСОБА_7 1 000 грн. (т 4, л.д. 256- 265).

В последующих показаниях 14 ноября 2006 года ОСОБА_8 указал, что знаком с братьями ОСОБА_7. По просьбе ОСОБА_6 он подписывал в бухгалтерии Томаковского комбикормового завода документы о переоформлении на его имя семян подсолнечника, хранившихся на имя ОСОБА_12 От имени ОСОБА_12 выступал ОСОБА_6.

При этом же допросе ОСОБА_8 утверждал, что вместе с ОСОБА_7 ездил в Томаковку на комбикормовый завод забирать семена подсолнечника, оформленные на его имя (т.4, л.д. 263-265).

Пояснения осужденного ОСОБА_8 на досудебном следствии в этой части согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Согласно почерковедческой экспертизе, в графе «принял»талоны взвешивания № № 761, 762 и 763 от 24 октября 2005 г. семян подсолнечника, оформленные на ОСОБА_12, вероятно выполнены ОСОБА_8

Рукописные записи в накладных № № 1, 2, 3 от 24 октября 2005 г. о передаче на хранение семян подсолнечника ЧП «ОСОБА_11.» выполнены ОСОБА_8 (т.7, л.д. 23-30).

На основании первичных бухгалтерских документов, выводов судебно-бухгалтерской и повторной судебной экономической экспертизы, стоимость похищенных семян подсолнечника правильно определена по балансовой оценке на предприятии 1 000 грн. за тонну.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о похищении братьями ОСОБА_6 вышеуказанным способом семян подсолнечника по предварительному сговору с ОСОБА_8

Ссылка осужденных в ходе судебного следствия, проведенного апелляционным судом, на справку с товарной биржи, выданной на запрос адвоката ОСОБА_31, о стоимости зерновых в инкриминируемый им период и их доводы о том, что стоимость подсолнечника явно завышена ООО «Агро Сечь», а соответственно и органом досудебного следствия, по мнению коллегии судей, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе заключением повторной судебно-экономической экспертизы, согласно которой документально подтверждается недостача, в т.ч. подсолнечника в количестве 88,32 т на сумму 88 320 грн. урожая 2005 года /т.7 л.д.246-248/.

Показания на досудебном следствии братьев ОСОБА_6 о роли ОСОБА_8 в хищении 58,26 тонн семян подсолнечника, подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными на досудебном следствии, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, о том, что в 2006 году ОСОБА_8 обратился к нему для оказания юридической помощи с целью получения от ЧП «ОСОБА_11.»хранящихся на его имя семян подсолнечника. Свою просьбу объяснял тем, что указанное ЧП отказывается выдать семена подсолнечника в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения этих семян подсолнечника (т.1, л.д. 186-189).

При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_8 указал, что летом 2006 г. соучредитель ООО «Агро-Сечь»ОСОБА_3 говорил ему о том, что вышеуказанные семена подсолнечника принадлежат ООО «Агро Сечь»и были похищены братьями ОСОБА_6.

Из материалов дела следует, что после указанного разговора с ОСОБА_3 ОСОБА_8 по просьбе братьев ОСОБА_6 получил в ЧП «ОСОБА_11.»семена подсолнечника и передал их братьям ОСОБА_6, которые реализовали его по своему усмотрению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Действия ОСОБА_8 по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 УК Украины, как соучастие в виде пособничества при завладении чужим имуществом, совершаемом путем злоупотребления служебным положением лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3 вина ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в суде первой инстанции указал, что 15 августа 2006 года, примерно в 8-00 часов утра он вышел из квартиры и подошел к лифту. Заметил человека возле лестничной площадки, обернулся и получил удар по голове битой. На него первым напал ОСОБА_6. Он начал защищаться и в процессе борьбы они упали.

Затем он услышал, что ему наносит удары еще кто-то. Он почувствовал 3-4 удара в область головы. В нападении принимало участие 2 человека. Вторым был ОСОБА_8, который стрелял в него из пневматического пистолета. По звуку он услышал, что было произведено примерно 4-5 выстрелов. В тот момент он не чувствовал боли. Драка длилась примерно 3-5 минут. Она закончилась в тот момент, когда на шум из квартиры выбежала его жена, и ОСОБА_8 сказал: «Уходим!». После этого он самостоятельно поднялся и зашел в квартиру. Из головы у него текла кровь.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, проведенного апелляционным судом;

показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая на досудебном следствии и в суде первой инстанции указала, что 15 августа 2006 года около 08-00 часов утра ее муж - ОСОБА_3 вышел на работу. И почти сразу она услышала его крик: «Вызывай милицию!». Посмотрев в глазок, увидела, как двое мужчин дерутся с ее мужем. После этого, она открыла дверь, выбежала на лестничную площадку и закричала «Милиция!». Затем бросила телефонную трубку в нападавших. Когда она выскочила, то увидела, что вся лестничная клетка и стены в подъезде забрызганы кровью. На полу лежал мусор, который муж выносил в мусорном пакете. На площадке лежала деревянная бита, ключи от машины, ключи от квартиры, расческа и молоток;

показаниями потерпевшего ОСОБА_10, указавшего что 15 августа 2006 года, ему позвонила ОСОБА_33 и попросила вызвать скорую помощь и милицию, сказав, что на ее мужа ОСОБА_3 напали. Он сразу поехал к ним и увидел, что лестничная площадка залита кровью. ОСОБА_3 ему сказал, что нападение совершили ОСОБА_6 и еще один человек. В последующем он узнал, что это ОСОБА_8;

показаниями свидетеля ОСОБА_14 на стадии досудебного следствия, подтвержденными в суде первой инстанции о том, что он работает участковым инспектором Жовтневого РО ЗГУ. 15 августа 2006 года около 8-15 часов ехал на работу в трамвае 16 маршрута. В районе пл. Свободы видел как из арки д. 57-а по ул. Горького выбежали 2 молодых людей и побежали в парк на пересечении ул. Тургенева и пр. Ленина. Один из них был окровавлен. После того как он приехал в Жовтневый РО ЗГУ, то услышал сообщение дежурного по городу, что в районе д.57-а по ул. Горького произошло разбойное нападение, в совершении которого подозреваются два человека. Он сообщил дежурному о том, что видел. В последующем опознал одного из этих людей - ОСОБА_8, а также опознал последнего в судебном заседании.

Данные показания свидетель ОСОБА_14 полностью подтвердил при очной ставке с ОСОБА_8 (т.5 л.д. 104).

Доводы осужденного ОСОБА_6 при апелляционном рассмотрении дела о том, что свидетель ОСОБА_14 при опознании указал на иное лицо, а не на ОСОБА_8, коллегия судей считает необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35, данным на досудебном следствии, исследованным судом первой инстанции, 13 ноября 2006 года они были приглашены в качестве понятых в каб. № 415 СУ УМВД в области, где им разъяснили права и обязанности понятых, после чего следователь пояснил, что будет проводиться следственное действие -предъявление для опознания лица по фотоснимкам. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, свидетелю ОСОБА_14 был предъявлен протокол с 3 фотоснимками граждан в прошитом виде и скрепленный печатью СУ УМВД в области. Свидетель ОСОБА_14, осмотрев предоставленные фотоснимки граждан, указал на фотоснимок под № 2 и пояснил, что опознает этого гражданина как того, который 15 августа 2006 года, примерно в 8-15 часов выбегал с еще одним мужчиной из арки д.57-а по ул. Горького в г. Запорожье. Впоследствии он узнал, что данным человеком является ОСОБА_8

16 ноября 2006 года около 12-30 часов они были приглашены работниками милиции в каб. № 415 СУ УМВД в области, где в их присутствии в кабинет были приглашены трое граждан, среди которых был ОСОБА_8, которому было предложено занять любое место и он занял место под № 2. После этого по телефону был приглашен свидетель ОСОБА_14, который осмотрев граждан, указал на человека под № 2, которым оказался ОСОБА_8 Свидетель пояснил, что опознает ОСОБА_8, как лицо, которое 15 августа 2006 года, примерно в 8-15 часов с еще одним мужчиной выбегали из арки д.57-а по ул. Горького в г.Запорожье. Он был с голым торсом, в руках у него была светлая футболка с пятнами красного цвета и на лице была кровь. При проведении опознания лиц применялась фотосъемка (т.5 л.д. 97-98).

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

протоколами очных ставок между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_3, согласно которым потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества ООО «Агро-Сечь»и нападения на него ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (т.5 л.д. 100-102, 103);

протоколами очных ставок между обвиняемыми ОСОБА_6, ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_33, согласно которым последняя подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах нападения ними на ее мужа ОСОБА_3 (т.5 л.д. 107,108-110);

протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_3 фотоснимков, согласно которому последний опознал ОСОБА_8, как нападавшего на него 15 августа 2005 года (т.5 л.д. 56);

Также свидетель ОСОБА_33 по фотоснимкам опознала ОСОБА_8, как лицо, принимавшее участие в нападении на ее мужа 15 августа 2006 года (т.5 л.д. 133-144);

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2006 года - подъезда дома № 57-а по ул.Горького в г.Запорожье, согласно которому на площадке 8 этажа были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, разбито окно с осыпью стекла внутрь подъезда, и изъяты в том числе : деревянная бита длиной 70 см и диаметром 5.5 см, молоток с деревянной ручкой и металлической наковальней, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета и контрольный смыв вещества бурого цвета, два соскоба вещества бурого цвета, окурок сигареты ЕХТ»(т. 5 л.д. 28-41).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве понятого участвовал ОСОБА_10, коллегия судей считает необоснованными, поскольку ОСОБА_10 по данному эпизоду потерпевшим, а следовательно заинтересованным лицом, не является, и его привлечение в качестве понятого, исходя из требований ст.127 УПК Украины, не исключается. Доводы осужденного о том, что при осмотре места происшествия второй понятой не участвовал, опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 325 от 26.12. 2006 года, при исследовании окурка сигареты «NЕХТ»обнаружены клетки ротовой полости мужского генетического пола с антигенами АВО, окурок мог быть выкурен мужчиной с группой А, в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (т.7 л.д. 63-65).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №919 от 21 декабря 2006 года, в смывах с пола лестничной площадки, соскобах с подоконника окна на лестничной площадке, с перил лестничного марша, ведущего на 7 этаж, а также в пятнах на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_3 (т.7 л.д. 74-76).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2394 от 13 октября 2006 года, у ОСОБА_3 обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, раны волосистой части головы в правой затылочной области и левой височно-теменной части головы, левой брови, в проекции тела правой скуловой кости, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки на правой половине грудной клетки, в области правого коленного сустава, в области левого плеча по передней и задней поверхностям, в области крыла правой подвздошной кости, области правого плеча с раной на фоне последнего кровоподтека, ссадины в области обоих локтевых суставов, в области левого коленного сустава, левой и правой голеней, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и рану на левом предплечье на наружной поверхности, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Повреждения в области левой брови, правой скуловой кости, задней поверхности правого плеча, на левом предплечье причинены тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли возникнуть в результате выстрелов из оружия слабого боя, зарядом которого была дробь. Остальные повреждения причинены тупыми предметами. Давность повреждений не противоречит сроку, указанному ОСОБА_3 (т.7 л.д. 52-54).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события разбойного нападения потерпевший ОСОБА_3 указал, где находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8 во время совершения преступления в отношении него, какие преступные действия они выполняли и затем скрылись с его имуществом (т.5 л.д. 111-128).

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано отверг доводы подсудимых о том, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_33 их оговаривают, поскольку при обращении в органы милиции и первоначальных допросах они не указывали на них, как на лиц, совершивших вышеуказанное преступление, утверждая, что оно совершено неизвестными.

Так, потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_33 причину, по которой они в первоначальных показаниях прямо не указывали на ОСОБА_6 и ОСОБА_8, объяснили тем, что так говорить им сказали работники милиции, поскольку подозреваемые еще не были задержаны. В то же время они с самого начала говорили, что подозревают братьев ОСОБА_6 в совершении указанного преступления. Потерпевший ОСОБА_3 указал, что после нападения длительное время он находился в шоке и неадекватно воспринимал ситуацию и слова работников милиции.

Вышеуказанные доводы потерпевшего и свидетеля подтверждаются, в том числе, и ответом ВОО «Наша Украина»№ 172 от 05 сентября 2006 года и депутата Запорожского областного совета ОСОБА_36 № 145 от 25 августа 2006 года на имя ОСОБА_33, согласно которому 17 августа 2006 года в обращениях к ним по поводу бездеятельности органов милиции, ОСОБА_33 указывала, что на ОСОБА_3 совершил разбойное нападение ОСОБА_6 с соучастником /т.16, л.д.207/.

Суд первой инстанции тщательно проверил версии ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что в момент разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 они находились в ином месте, и обоснованно эти версии отверг по следующим основаниям.

Показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_23, на которых указал ОСОБА_8, являются противоречивыми.

Так в ходе досудебного и судебного следствия данные свидетели указали о том, что с 08-00 часов 15 августа 2006 года ОСОБА_8 находился в д.9 по пер. Конотопскому в г. Запорожье.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_17 указал, что 15 августа 2006 года примерно в 07-30 часов он привез двух человек к д.9 по пер. Конотопскому в г. Запорожье для погрузки металла. ОСОБА_8 в этот день до обеда не видел. События этого дня помнит плохо, других дней погрузки металла не помнит (т.10 л.д. 96).

Свидетель ОСОБА_38 на досудебном следствии поясняла, что 15 августа 2006 года ОСОБА_8 к ним в д.9 по пер. Конотопскому в г. Запорожье пришел после 10-00 часов и они с ОСОБА_38 делали бетонную стяжку во дворе до вечера (т.10 л.д.88).

Свидетель ОСОБА_38 на досудебном следствии также пояснял, что ОСОБА_8 к ним пришел не раньше 10-00 часов 15 августа 2006 года и они с ним делали бетонную стяжку во дворе (т.10 л.д.91).

Свидетель ОСОБА_37 на досудебном следствии поясняла, что 15 августа 2006 года ОСОБА_38 до 09-00 часов спал, а ОСОБА_8 пришел к ним примерно в 10-00 часов и они с ОСОБА_38 делали бетонную стяжку во дворе до вечера ( т.10 л.д.92).

На стадии досудебного следствия указанные свидетели не упоминали о том, что у них во дворе утром 15 августа 2006 года были также ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_39 и ОСОБА_23

Показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_23 относительно отдельных обстоятельств противоречивы. Никто из указанных лиц не помнил, во что был одет ОСОБА_8

Сам ОСОБА_8 на досудебном следствии также давал разные показания относительно его нахождения утром указанного дня, в том числе указывал о том, что не помнит, где находился, в связи с тем, что прошло длительное время /т.10 л.д. 32, 49, 75/.

Суд первой инстанции проверил доводы ОСОБА_6 о его нахождении в указанное время в прокуратуре Приазовского района и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в ходе проведенной по поручению суда проверки указанные ОСОБА_6 обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами и материалами служебной проверки.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях ОСОБА_6 не отрицал свою причастность к разбойному нападению на ОСОБА_3, указывая, что по его просьбе данное нападение совершили парни по имени «ОСОБА_12» и «ОСОБА_28».

Указанные показания ОСОБА_6 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08 ноября 2006 года с участием защитника (т.5 л.д. 212-242).

В ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке, где совершено нападение на ОСОБА_3, выявлена деревянная бита, аналогичная той, которая обнаружена в автомобиле «Фольскваген - Пассат»при задержании братьев ОСОБА_6 13 октября 2006 г. (т.5, л.д. 35, т. 6, л.д.159, 163, 193).

Доводы подсудимых о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов следствия суд первой инстанции также проверил и обоснованно отнесся к ним критически.

В материалах дела имеется мотивированное постановление прокурора отдела прокуратуры области от 25 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в отношении сотрудников УБОП и следователя СУ УМВД в Запорожской области Колесника В.М. /т.14, л.д.22-28/.

Как следует из данного постановления, проверка проведена тщательно, с опросом самих заявителей; лиц, на которых они указывали; лиц, содержащихся вместе с ОСОБА_7 в камере дежурной части Хортицкого РО; лица, являвшегося очевидцем задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_6; врачей; истребованием из СИЗО №10 копии медицинской карты ОСОБА_6

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Действия осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 судом первой инстанции по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания осужденным суд учел тяжесть совершенных ними преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступлений и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению коллегии судей, назначенное осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ними новых преступлений.

При назначении окончательного наказания осужденному ОСОБА_6 по совокупности преступлений судом первой инстанции применен принцип частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 24 декабря 2010 года приговор районного суда в указанной части изменен и применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В указанной части Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел определение апелляционного суда не изменялось.

В связи с изложенным, по мнению коллегии судей, при определении окончательного наказания осужденному ОСОБА_6 по совокупности преступлений следует применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 и пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения - в части материального ущерба в сумме, подтвержденной материалами дела - а именно в сумме 9 050 грн., оплаты юридических услуг - в сумме 7300 грн., морального вреда - в сумме 15 000 грн, а также о необходимости солидарного взыскания указанных сумм с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного ОСОБА_6 при апелляционном рассмотрении дела о том, что иск потерпевшего является необоснованным, опровергаются материалами уголовного дела.

Срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_6 судом первой инстанции определен правильно - согласно протоколу задержания от 19 октября 2006 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в указанной части, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции осуждённых ОСОБА_6, защитника-адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_6, осуждённого ОСОБА_8, защитника-адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_8, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожье от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, солидарного взыскания с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожье - 2 642 грн., а также указанный приговор в отношении ОСОБА_8 по эпизоду хищения семян подсолнечника в количестве 58,26 т по ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 УК Украины, оставить без изменений.

Считать осужденным:

ОСОБА_6 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_8 по ч.5 ст.27 - ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.187, ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего ему имущества.

Председательствующий

судьи