Постанова

від 31.07.2008 по справі 53/134-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2008 р.                                                          

Справа № 53/134-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. ,  Пуль О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників

сторін:

позивача

- Кімстачов С.С. ( дов.

ВКО № 727927 від 05.06.2008р. )

1-го

відповідача -  Кучеренко С.А. ( дов. № 01/905 від

23.06.2008р. )

2-го

відповідача - Сіркова Л.П.

( дов. № б/н від 12.06.2008р. )

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1654Х/2 на рішення

господарського суду Харківської області від 25.06.08 по справі № 53/134-08

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  1. ВАТ "Укргіпроруда", м.

Харків 

      2. ЗАТ НВО "Гіпроруда", м.

Харків

про

визнання незаконним рішення , -

встановила:

Рішенням від

25.06.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 53/134-08 (

суддя Прохоров С.А. ) відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про

визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

"Укргіпроруда" від 09.04.1999 року щодо передачі нерухомості до

Статутного фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда" та зобов'язання ЗАТ НВО

"Гіпроруда" повернути у власність ВАТ "Укргіпроруда"

нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12 (

а.с. 102 - а.с. 108 ).

Позивач з

рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої

інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В

обґрунтування посилається на те, що першим відповідачем  до порядку денного серед інших питань було

внесено питання "Різне", що на думку позивача порушує його права, як

акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів

акціонерів, оскільки формулювання питань, включених до порядку денного, мають

давати акціонерам змогу передбачити можливі рішення зборів з кожного питання, а

тому передбачити, які ще питання із тих, що віднесені до компетенції загальних

зборів акціонерів, могли бути розглянутими та вирішеними під пунктом

"Різне" було неможливо. Також посилається на інші обставини,

викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 111 - а.с. 112 ).

У судовому

засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення

суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший

відповідач, ВАТ "Укргіпроруда", проти апеляційної скарги заперечує,

вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що  оскаржуване рішення грунтується на повному

з*ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи, підтвердженням цих

обставин доказами у справі, правильної правової кваліфікації відносин сторін та

застосуванні саме тих норм матеріального права, які  регулюють спірні правовідносини. Також

посилається на інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с.

121 - а.с. 125 ).

У судовому

засіданні представник першого відповідача підтримав заперечення на апеляційну

скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну

скаргу позивача без задоволення.

Другий

відповідач, ЗАТ НВО "Укргіпроруда", проти апеляційної скарги

заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те,

що  рішення прийнято з додерженням

матеріально-правових та процесуально-правових норм та грунтується на

всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, а отже скасуванню не підлягає. Також посилається на

інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 128 - а.с. 131

).

У судовому

засіданні представник другого відповідача підтримав заперечення на апеляційну

скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну

скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши, в

межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу

України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх

підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши

доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів

дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з

наступного.

У червні 2008

року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною

заявою, в якій просив:

- визнати

незаконним рішення зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" від

09.04.1999р. щодо передачі нерухомості до Статутного фонду ЗАТ НВО

"Гіпроруда";

- повернути у

власність ВАТ "Укргіпроруда" приміщення, що вибули з його володіння

внаслідок передачі їх до Статутноо фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда".

В обґрунтування

позивач посилався на те, що його основним інтересом є лише отримання

дивідендів, а незаконне відчуження майна товариства призводить до зменшення вартості

активів товариства, зменшення прибутку, і як слідство, до зменшення розміру

можливих дивідендів та зменшення ринкової вартості акцій ( а.с. 2 - а.с. 4 ).

18 червня 2008

року позивач уточнив позовні вимоги і просив:

-  визнати незаконним рішення зборів акціонерів

ВАТ "Укргіпроруда" від 09.04.1999р. щодо передачі нерухомості до

Статутного фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда";

- зобов'язати

ЗАТ НВО "Гіпроруда" повернути у власність ВАТ

"Укргіпроруда" нежитлові приміщення площею 8872,1 кв.м. та площею 192

кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12.

В обґрунтування

позивач посилався на те, що першим відповідачем було порушено статтю 43 Закону

України "Про господарські товариства" в частині обов'язку надрукувати

загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів в одному із

офіційних друкованих видань, фактично до відома акціонерів не було належним

чином доведено те, що на загальних зборах буде вирішуватись питання щодо

передачі нежитлових приміщень та на те, що приміщення передані ЗАТ НВО

"Гіпроруда" за заниженою ціною ( а.с. 12 - а.с. 13 ).

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач є акціонером ВАТ "Укргіпроруда" і володіє

700 простими іменними акціями, що складає 0,02 % Статутного капіталу.

ВАТ

"Укргіпроруда" було засноване Наказом Міністерства промисловості

України від 01.08.1994 року №253 шляхом перетворення державного підприємства

-Українського гірничого інституту по проектуванню підприємств рудної, флюсової,

вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів (Державний інститут

"Укргіпроруда") у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу

Президента України від 15.06.1993 року №210 "Про корпоратизацію державних

підприємств" ( а.с. 35 ).

Під час

корпоратизації до статутного фонду ВАТ "Укргіпроруда" держава у 1994

році передала нежитлові будівлі загальною площею 8 872,1 м. кв. та 192,0 м.

кв., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12.

09 квітня 1999

року ВАТ "Укргіпроруда" проведено чергові загальні збори акціонерів,

про що складено протокол №4 від 09.04.1999 року ( ас. 15 - а.с. 20 ).

На розгляд

зборів акціонерів були винесені наступні питання:

- звіт

правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 1998

рік;

-  звіт ревізійної комісії;

- затвердження

річних результатів діяльності товариства, річного звіту та балансу за 1998 рік,

порядок розподілу прибутку;

- різне.

У відповідності

до частини 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (

в редакції від 23.12.1997р. ) вищим органом акціонерного товариства є загальні

збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери,

незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у

загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів,

які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у

загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний

учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у

загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення

загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на

підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та

секретарем зборів.

Згідно з

частинами  5, 6 статті  41 Закону України “Про господарські

товариства”(в редакції від 23.12.1997р.) та п. 8.2.3 чинного на час прийняття

спірного рішення Статуту ВАТ “Укргіпроруда”(із змінами №3, що затверджені

загальними зборами акціонерів 17.04.1998 року та зареєстровані у виконавчому

комітеті Дзержинської районної ради м. Харкова 25.05.1998 року), до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів відноситься: внесення змін до статуту

товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства,

включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної

комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку

(дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та

ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх

статутів та положень; продаж нерухомого майна товариства. Також на розгляд

загальних зборів акціонерів акціонерного товариства можуть виноситися інші

питання, що стосуються діяльності цього товариства.

Порядок

скликання загальних зборів акціонерів акціонерного товариства визначається

статтею 43 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції від

23.12.1997р. ) та Статутом акціонерного товариства ( а.с. 51 - а.с. 52 ).

На виконання

вимог статті 43 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції від

23.12.1997р. ) та відповідно до п. 8.2.7 Статуту ВАТ “Укргіпроруда”, акціонери

були належним чином повідомлені про дату, місце та порядок денний загальних

зборів від 09.04.1999 року шляхом опублікування відповідного оголошення в

місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства, а саме: в газеті

“Время” № 19 від 18.02.99 року ( а.с. 70 ).

Як вбачається з

матеріалів справи, а саме, з позовної заяви, уточнень до позовної заяви,

апеляційної скарги та підтверджується позивачем, він був повідомлений про дату,

місце та час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Укргіпроруда”

персонально у спосіб та у порядку, що передбачений Статутом ВАТ “Укргіпроруда”,

однак він не зміг прийняти участь у загальних зборах з особистих мотивів,

тобто, його відсутність не була викликана неповідомленням і позивач не був

позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів.

Колегія суддів,

дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно в

оскаржуваному рішенні встановив, що відсутність публікації загального

повідомлення в одному з офіційних видань, на яку посилається позивач, не може

вважатися порушенням порядку повідомлення позивача та статті 43 Закону України

"Про господарські товариства" ( в редакції від 23.12.1997р. ).

Як вже

зазначалося вище, пункт 4 порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ

“Укргіпроруда”, що відбулися 09.04.1999р., містить пункт “Різне”. При цьому

формулювання суті розглядуваного питання відсутнє.

Відповідно до

частини 4 статті 43 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції

від 23.12.1997р. ) загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не

включених до порядку денного.

Однак, як

вбачається з протоколу від 09.04.1999 року, на загальних зборах акціонерів ВАТ

“Укргіпроруда” було запропоновано розглянути питання “Про створення ЗАТ НВО

“Гіпроруда”. Акціонерам ВАТ “Укргіпроруда” в якості інформації було повідомлено

про намір товариства взяти участь у створенні іншого товариства -Закритого

акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання “Гіпроруда” та про

необхідність внесення до його статутного фонду нерухомості в оплату за акції.

Отже на

загальних зборах акціонерів ВАТ “Укргіпроруда” було запропоновано розглянути та

висловити думки щодо пропозиції створення в майбутньому нового товариства і ця

пропозиція була схвалена акціонерами одностайно.

Дане свідчить,

що загальні збори акціонерів ВАТ “Укргіпроруда” лише схвалили пропозицію, яка

не має правових наслідків, а не прийняли певне рішення, а тому колегія суддів

вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку в оскаржуваному

рішенні, що частина 4 статті 43 Закону України “Про господарські товариства” (

в редакції від 23.12.1997р. ) не була порушена.

Як в суді

першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем не було доведено

факту зменшення ринкової вартості акцій, що належать позивачу. Позивачем в

підтвердження даної обставини не було надано жодного доказу.

Твердження

позивача щодо порушення його прав на отримання дивідендів не знайшли свого підтвердження,

як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, оскільки

право на отримання дивідендів у акціонера виникає на підставі відповідного

рішення загальних зборів акціонерів товариства про розподіл прибутку

товариства. Відчуження будь-яким способом майна товариства не впливає на право

позивача на отримання дивідендів.

Крім того,

позивачем не доведено, що відчуження майна товариства призвело до зменшення

вартості активів товариства та зменшення прибутку товариства, і як наслідок, до

зменшення розміру можливих дивідендів.

Щодо вимог

позивача про зобов'язання Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче

об'єднання “Гіпроруда” повернути у власність Відкритого акціонерного товариства

“Укргіпроруда” нежитлові приміщення площею 8 872, 1 кв. м. та площею 192,0 кв.

м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, то

законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом

прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це самим

акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом

акціонерного товариства.

У Рішенні

Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N

1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4

Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом

інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи

охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення,

оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є,

органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Отже, за

позовом акціонера про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про

повернення майна акціонерного товариства від інших осіб, акціонер має бути

уповноваженим на представництво інтересів акціонерного товариства.

Як вбачається з

матеріалів справи та не спростовується позивачем, у нього повноважень на

представництво інтересів ВАТ “Укргіпроруда” немає, також таке право не

надається йому статутом акціонерного товариства.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції

обґрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що

відсутність такого повноваження є підставою для відмови у задоволенні позовної

вимоги про зобов'язання Закритого акціонерного товариства науково-виробниче

об'єднання “Гіпроруда” повернути у власність Відкритого акціонерного товариства

“Укргіпроруда” нежитлові приміщення площею 8 872,1 кв. м та площею 192,0 кв.м.,

які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12.

Крім цього, як

вбачається з матеріалів справи, у ЗАТ НВО “Гіпроруда” право власності на

нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. “А-4” загальною площею 8872,1 м2, літ.

“Б-2” загальною площею 746,1 м2, літ. “В-1” загальною площею 192,0 м2, які

знаходяться в м. Харкові, вул. Ромена Ролана, 12, виникло на підставі протоколу

№ 1 установчих зборів ЗАТ НВО “Гіпроруда” від 19.07.2000р., установчого

договору про створення та діяльність ЗАТ НВО “Гіпроруда”, підписаного

засновниками 19.07.2000р., свідоцтва про право власності, виданого виконавчим

комітетом Харківської міської ради 31.08.2000 .  

У відповідності

до статті 26 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції від

23.12.1997р. ) ВАТ “Укргіпроруда” має право бути засновником іншої юридичної

особи.

Відповідно  до статті 13 Закону України “Про господарські

товариства” ( в редакції від 23.12.1997р. ) вкладами учасників та засновників

товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні

цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними

ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в

тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в

іноземній валюті.

Згідно з чинним

законодавством України, а саме: статтею 

86 Цивільного кодексу УРСР 1963р., статтями  4, 20 Закону України “Про власність”, на

момент передачі нежитлових будівель площею 8 872,1 м2 (лит. “А-4), площею 746,1

м2 (лит. “Б-2”) та площею 192,0 м2 (лит. “В-1”), розташованих в м. Харкові по

вул. Ромена Роллана, 12, до статутного фонду ЗАТ НВО “Гіпроруда”  ВАТ “Укргіпроруда” мало право вчиняти щодо

свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до

п.8.4.2 Статуту ВАТ “Укргіпроруда”, до компетенції правління належать всі

питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством,

Статутом або рішенням загальних зборів акціонерів товариства віднесені виключно

до компетенції іншого органу товариства.

Згідно зі

статтею 48 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції від

23.12.1997р. ) та п. 8.4.6 Статуту ВАТ “Укргіпроруда”, голова правління має

право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Також відповідно п.

8.4.6 Статуту ВАТ “Укргіпроруда” голова правління уповноважений керувати

поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів

та ради, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами,

вести переговори та укладати угоди від імені товариства.

Як вбачається з

протоколу № 1 Установчих зборів ЗАТ НВО “Гіпроруда” від 19.07.2000 року, у

зборах засновників ЗАТ НВО “Гіпроруда” від імені ВАТ “Укргіпроруда” приймав

участь Голова правління ВАТ “Укргіпроруда” Квітка В.І.

Відповідно до

Установчого договору ЗАТ НВО “Гіпроруда”, підписаного засновниками

19.07.2000р., від імені ВАТ “Укргіпроруда” Установчий договір ЗАТ НВО

“Гіпроруда” було підписано одноособово Головою правління ВАТ “Укргіпроруда”

Квітка В.І., який діяв в межах своєї компетенції, у відповідності з чинним

законодавством та Статутом товариства.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції

законно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Щодо строку

позовної давності, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що

відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове

рішення” від 29 грудня 1976 року N 11, встановивши, що строк для звернення з

позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в

позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

З огляду на

викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції

прийнято при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи і підстави для

його скасування відсутні, а  апеляційна

скарга позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись

статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення від

25.06.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 53/134-08

залишити без змін.

Повний текст

постанови підписаний 04.08.2008р.

         Головуючий суддя                                                                   

Істоміна О. А. 

                                 Судді                                                                   

Горбачова Л.П. 

Пуль О.А.