Ухвала

від 10.11.2008 по справі 51/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  51/230

10.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Сервіс»

до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання договору поновленим на той самий строк

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання договору від 03.09.98р. на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-Сервіс»та Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією поновленим на той самий строк. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 764 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»просить визнати договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; належним чином завірену копію розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації від 19.08.98 р. № 696, документальне підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за договором; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки; документальне підтвердження державної реєстрації спірного договору.

У судовому засіданні 15.09.08р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 22.08.08р. виконали частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 22.08.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 15.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 13.10.08р.

У судове засідання 13.10.08р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 22.08.08р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 15.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 10.11.08 р. При цьому позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 22.08.08 р. у даній справі, а також попереджено, що у разі ненадання ним господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника на виклик у засідання суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

Проте, представник позивача на виклик суду не з'явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин їх ненадання не навів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання, підписане Литвиненко О.І. про відмову від позову. Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з тих підстав, що в якості доказу наявності повноважень у представника позивача до клопотання додана ксерокопія довіреності, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а отже у суду відсутні підстави вважати, що клопотання про відмову від позову підписане уповноваженою на це особою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин не направив свого  повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

        Залишити позов без розгляду.    

Суддя                                                                                              Пригунова А.Б.