Рішення

від 12.11.2008 по справі 6/373/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/373/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.08                                                                                        Справа №  6/373/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Іноземного підприємства “Брітіш еко систем текнолоджі” м.Дніпропетровськ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лав –Сервіс ЛТД” м.Запоріжжя

Про стягнення  199 805 грн. 77 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Живин Р.В. –дов. № 2 від 10.11.2008р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Іноземного підприємства “Брітіш еко систем текнолоджі” м. Дніпропетровськ  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лав –Сервіс ЛТД” м. Запоріжжя про стягнення 199 805 грн. 77 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість за поставлений товар в розмірі 218 117 грн. 18 коп., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 787 грн. 31 коп.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача  заборгованість за поставлений товар в розмірі 198 117 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 1 688 грн. 59 коп.

Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України,  продовжено на один місяць.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою сторін.

12.11.2008р. розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №   626349 від 22.09.2008р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40.

Копія позовної заяви позивачем, ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду та ухвала про відкладення слухання справи  були направлені відповідачу саме по цій адресі.

Ухвали  в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:

09.04.2008р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу № 30-Д/П з додатками  (далі –договір).

Відповідно  до пункту 1.1  договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 536 485 грн. 54 коп., що підтверджується видатковими накладними  № 250402 від 25.04.2008р., №  300405 від 25.04.2008р., № 130501 від 13.05.2008р.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що вартість товару покупець сплачує на умовах передплати. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару на умовах передплати, шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Для здійснення покупцем оплати,  продавець виставляє рахунок-фактуру на товар, проти якої покупець здійснює оплату. Оплата повинна бути здійснена протягом 1-го банківського дня з моменту виставляння продавцем рахунку-фактури. Моментом виставляння рахунку - фактури вважається дата вказана  у рахунку –фактурі. Товар вважається сплаченим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в розмірі 338 368 грн. 36 коп., що підтверджується банківськими виписками №  БВ-0000064 від 19.05.2008р., № БВ-0000066 від 21.05.2008р.,  № БВ-0000081 від 05.06.2008р.,  № БВ-0000097 від 26.06.2008р., від 30.07.2008р., від 05.08.2008р.,  від 21.08.2008р.

Неоплаченою залишилася заборгованість в розмірі 198 117 грн. 18 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 198 117 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 1 688 грн. 59 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивачу  повернути з доходу державного бюджету зайво перераховане держмито в розмірі 453 грн. 96 коп., відповідно до статті 8 ДКМУ “Про державне мито”.  

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВ-Сервіс ЛТД»(69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, код ЄДРПОУ 33135093, р/р 26008301158986 в ФО «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355)  на користь  Іноземного підприємства «Брітіш еко систем текнолоджі» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 416, фактична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-6, оф. 408, код ЄДРПОУ 31320991) основний борг в сумі  198 117 грн. 18  коп., 3% річних в сумі  1 688 грн. 59 коп.,  витрати по держмиту в сумі 1 998 грн. 05  коп.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 107 грн. 21 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачу надати  довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 453 грн. 96 коп., перерахованого платіжним дорученням № 97 від 14.07.2008р.

Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи  № 6/373/08.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   12.11.2008р.