Рішення

від 23.06.2006 по справі 2/100-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"23" червня 2006 р.                                                           

   Справа № 2/100-ПД-05

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Пригузи П.Д. при секретарі Дворянській

О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма "Емін ", ЄДРПОУ 21301912, вул.

Володарського,1, м. Скадовськ Херсонської області;

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1; 

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом: ПП

ОСОБА_1, м. Скадовськ;

до: Товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма "Емін ЛТД", м. Скадовськ; 

про визнання права власності 

за

участю представників сторін:

від

позивача: Міткохер С.Б.;

від

відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - довіреність в справі;

в с т а н о в

и в:

Позивач за первісним позовом,

далі ТОВ “Емін”, звернувся із позовом від 22.04.2005р. до відповідача ПП

ОСОБА_1 з вимогою про  визнання недійсним

договору про участь у пайовому будівництві, укладеного між сторонами  11.05.2002р.

Так, ТОВ “Емін” вказує, що між ним

і відповідачем укладено договір про участь у пайовому будівництві, згідно п.1

якого позивач прийняв відповідача до участі у пайовому будівництві двох

каналізованих туалетів за адресою АДРЕСА_2, біля диско-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1"

і зобов'язався виконати функції замовника і підрядника будівництва для чого

отримати архітектурно-планувальне завдання, замовити і розробити проекти

туалетів, збудувати їх та ввести в експлуатації до 01.06.2005р. По закінченні

спорудження туалетів та здачі їх в експлуатацію позивач зобов'язався передати

відповідачеві у власність 50% збудованих об"єктів. ТОВ “Емін” вказує, що

відповідач зобов'язувався сплатити свою частку участі у будівництві в розмірі 30000.00грн.

одночасно з підписанням цього договору, але своїх зобов'язань відповідач не

виконав, гроші у розмірі 30000.00грн. не були передані та внесені в касу

позивача. ТОВ “Емін” вважає, що п.З спірного договору, в якому вказано про те,

що: „Підписання даного договору Стороною-1 засвідчує отримання нею всіх коштів,

передбачених даним договором, у повному обсязі" не відповідає вимогам

чинного законодавства, тому не породжує тих правових наслідків, які вказані в

договорі. На думку ТОВ “Емін” сам договір не може вважатися доказом сплати

(внесення) коштів позивачеві, оскільки відповідно до Положення про ведення

касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою

Правління Національного банку України 19.02.2201р. за №72, касові операції

оформляються прибутковими та видатковими касовими ордерами, типові форми і

порядок заповнення яких затверджені наказом Міністерства статистики України від

15.02.1996р. №51 „Про затвердження типових форм первинного обліку касових

операцій", оскільки таким доказом може бути лише квитанція підприємства за

підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником

підприємства, і касира, засвідченої 

печаткою підприємства.

Заявою від 11.05.2005р. ТОВ “Емін”

змінив свої  позовні вимоги, просив

розірвати договір про участь у пайовому будівництві  від 11.05.2002р., укладений між сторонами.

Зміну позовних вимог ТОВ “Емін”,

крім викладених вище обставин, мотивував наступним. ТОВ “Емін” вважає, що

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, і вчинено з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками

господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із

сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним

повністю або в частині. Однак, не вказавши у чому полягає суперечність

інтересам держави і суспільства у правовідносинах сторін та порушення сторонами

правосуб'єктності, керівник позивача в судовому засіданні С.Б.Міткохер

підтвердив, що укладаючи та підписуючи спірний договір він діяв у відповідності

до компетенції, яка йому надана відповідно до статуту позивача та законодавства

як керівнику підприємства-позивача, укладав договір в інтересах юридичної особи,

яку він представляв.

ТОВ “Емін” стверджує, що відповідач

участі у пайовому будівництві туалету не  

приймав, гроші в касу підприємства не вносив, просить розірвати

договір про участь у пайовому будівництві від 11.05.2002р.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнає,

про що надала суду відзив та додаткові письмові пояснення (том 1, а.с.35-36,

53-64), стверджує, що грошові кошти нею передані на виконання своїх зобов'язань

по договору, просить у позові відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_1 в

судовому засідання підтримали заперечення проти позову, вказавши, що грошові

кошти на виконання умов договору були передані керівнику позивача ТОВ “Емін”

С.Б.Міткохеру у повній сумі в момент підписання договору, про що зазначено у

тексті спірного договору, у позові просять відмовити.

В свою чергу,  ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним

позовом до ТОВ «Емін ЛТД», далі ТОВ «Емін», який судом прийнято для

спільного розгляду із первісним позовом. За зустрічним позовом ОСОБА_1 вимагає

визнати за нею право власності на каналізований туалет, який розташований за

адресою: АДРЕСА_2 біля диско-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1".

ОСОБА_1 стверджує, що 11.05.2002

року між нею та ТОВ “Емін” було укладено договір про участь у пайовому

будівництві, згідно якого сторони зобов'язалися спільно діяти з метою

будівництва двох каналізованих туалетів за адресою, АДРЕСА_2 біля диско-бару

„ІНФОРМАЦІЯ_1". За цим договором відповідач взяв на себе всі функції

замовника і підрядника будівництва, а ОСОБА_1 взяла участь шляхом внесення в

будівництво грошових коштів. ОСОБА_1 стверджує, що на виконання п.З договору

нею було передано ТОВ “Емін” грошові кошти в сумі 30000.00гривень, а в

підтвердження отримання грошей сторонами було підписано спірний договір та

скріплено печаткою.

Строк

дії Договору сторонами встановлено до 1 червня 2005 року.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує

тим, що згідно з умовами договору ТОВ “Емін” брав на себе зобов'язання до

01.06.2004 року побудувати та ввести в експлуатацію один туалет, а до

01.06.2005 року побудувати та ввести в експлуатацію другий. Таким чином на

момент закінчення дії договору, тобто до 01.06.2005 року, ТОВ “Емін” повинен

був побудувати та ввести в експлуатацію два туалети. ОСОБА_1 вважає, що у

відповідності до п.2 договору ТОВ „Емін" по закінченню спорудження туалетів

та введення їх в експлуатацію, зобов'язався передати їй  у власність 50% збудованих об'єктів, надати

всі необхідні документи та сприяти в оформленні права власності на них ОСОБА_1,

але своїх зобов'язань не виконав. Оскільки ТОВ “Емін” проведено будівництво та

введено в експлуатацію лише один туалет замість двох, які він мав зобов'язання

збудувати за договором, ОСОБА_1 вважає, що її права за договором можуть бути

захищені шляхом переведення на неї відповідно до п.5 договору прав і обов'язків

щодо закінчення будівництва та введення в експлуатацію туалетів, а також прав

на оформлення права власності на збудовані об'єкти. ОСОБА_1 просила визнати за

нею право власності на каналізований туалет, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 біля диско-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1".

ОСОБА_1 подано заяву від

22.06.2006р. про зміну позовних вимог, за якою вона просить визнати за нею усі

права та обов'язки замовника, підрядника будівництва та виготовлювача нового

нерухомого майна, а саме  двох каналізованих

туалетів зі східної та західної сторін диско-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2 з

правом переходу цих об'єктів у її приватну власність.

На вимогу суду ТОВ “Емін” не надав

суду відзив на зустрічний позов та не виконав вимог щодо надання доказів, які

суд вимагав від нього. Представник ТОВ “Емін” в судовому засіданні усно

повідомив суд, що  починаючи з 1997р. ТОВ

“Емін” є орендарем майнового комплексу комунального майна - Приміщення  “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване на розі

вулиць ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 631 кв.м. для улаштування у ньому

диско-бару. Договір оренди вказаного майнового комплексу періодично

подовжується на новий термін. Остання редакція договору між  ТОВ “Емін” та Скадовською міською радою про

оренду частини приміщень “ІНФОРМАЦІЯ_1” підписана 26.01.2005р. строком до 26.01.2010року.

          У відповідності до ст.75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін,

дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у первісному

позові та відмову у зустрічному позові на підставі наступного.

Починаючи з 1997р. ТОВ “Емін” є

орендарем майнового комплексу комунального майна - Приміщення  “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване на розі

вулиць ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської області загальною площею 631кв.м. з цільовим

призначенням - для улаштування у ньому диско-бару.

Володіючи об'єктом комунального

майна “ІНФОРМАЦІЯ_1” на правах оренди, ТОВ “Емін” мав намір поліпшити санітарні

умови своїх працівників, а також розширити 

сферу послуг, що надавалися ним громадянам шляхом знесення на території

“ІНФОРМАЦІЯ_1” приміщення старого туалету із вигрібною ямою та будівництво  замість нього нового каналізованого

туалету,  а також про будівництво  ще одного нового туалету з іншого боку

“ІНФОРМАЦІЯ_1”.  Для здійснення цієї мети

ТОВ “Емін” уклав 11.05.2002р. із приватним підприємцем ОСОБА_1  договір про участь у пайовому будівництві. За

умовами вказаного договору передбачено, що ТОВ “Емін” приймає ОСОБА_1 у пайове

будівництво двох каналізованих туалетів за адресою: АДРЕСА_2, біля диско-бару

"ІНФОРМАЦІЯ_1" і зобов'язується виконати всі функції замовника і

підрядника будівництва: отримати архітектурно-планувальне завдання, замовити і

розробити проекти туалетів, збудувати їх та ввести в експлуатацію до 01 червня

2004 року один туалет і побудувати спільно другий туалет та ввести в

експлуатацію до 01.06.2005р. По закінченні спорудження туалетів та здачі їх в

експлуатацію ТОВ «Емін»зобов'язався 

передати ОСОБА_1  у власність 50%

збудованих об'єктів, надати останній усі необхідні документи на ці туалети, а також

сприяти останній в оформленні права власності на них.

Пунктом 3 договору встановлено, що

ОСОБА_1 виплачує ТОВ “Емін” готівкою всю свою частку в розмірі 30000.00грн.

одночасно з підписанням цього договору. В цьому пункті договору особливо

наголошено на тому, що “Підписання Даного Договору СТОРОНОЮ-1 (ТОВ

“Емін”) засвідчує отримання нею всіх коштів, передбачених Даним Договором, у

повному обсязі.”

Згідно п.4 договору встановлено, що

він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01 червня

2005 року.

Пунктом 5 договору встановлено, що

за невиконання п.1 договору ТОВ “Емін” передає всі права і обов'язки по

закінченню будівництва, введенню в експлуатацію туалетів ОСОБА_1, після чого до

останньої переходять збудовані об'єкти у власність. ТОВ “Емін” в такому разі не

має права на пред'явлення будь-яких матеріальних і нематеріальних претензій до

ОСОБА_1  і повністю втрачає право

власності на збудовані об'єкти.

За своєю правовою природою спірний

договір є договором про сумісну діяльність, правовідносини щодо якого на момент

його укладання регулювалися нормами гл.38 ЦК УРСР.

Відповідно до п.4 прикінцевих та

перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання

чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до

тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним

чинності.

Вказані правовідносини регулюються

відповідними нормами  гл.77 ЦК України

про спільну діяльність та просте товариство.

Відповідно до вказаних норм за

договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно

діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не

суперечить законові. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть

зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку

або досягнення іншої мети.

За договором ТОВ “Емін” взяв на

себе зобов'язання збудувати два об'єкта нерухомого майна, оформити на них право

власності та один з них передати у власність ОСОБА_1, що було метою спільної

діяльності.

Вкладом у спільну діяльність

ОСОБА_1 є грошові кошти у сумі 30000.00грн., які ОСОБА_1 внесені у повному

обсязі, доказом внесення яких є сам текст договору від 11.05.2002р., в п.3

якого прямо зазначено, що “Підписання Даного Договору СТОРОНОЮ-1 (ТОВ

“Емін”) засвідчує отримання нею всіх коштів, передбачених Даним Договором, у

повному обсязі.”

Вкладом у спільну діяльність ТОВ

“Емін” були організаційні питання щодо отримання дозвільних документів,

будівництва об'єктів, реєстрація прав власності.  Свої зобов'язання ТОВ “Емін” за договором не

виконав.

Сторони не досягли мети договору.

Строк дії договору сплинув 01.06.2005р.

Щодо мети договору суд зазначає, що

відповідно до ст.331 ЦК України, якою врегульовано питання набуття права

власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, право

власності на новостворене нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації,

виникає з моменту державної реєстрації права власності.

Право власності на об'єкт

нерухомого майна реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на

нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або

користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна,

проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта

незавершеного будівництва.

Суд констатує,  що на момент укладання спірного договору ТОВ

“Емін” не мав у власності чи у користуванні земельної ділянки для створення

об'єктів нерухомого майна, які сторони домовились спільно збудувати, була

відсутня проектно-кошторисна документація на об'єкти спільної діяльності, але,

як зазначили в судових засіданнях представники обох сторін, будівництво одного

туалету ТОВ “Емін” здійснило у 2002р. самочинно.  

Скадовською міською радою лише

24.05.2004р. прийнято рішення за №264 яким ТОВ “Емін” надано згоду на

виготовлення проекту відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель

запасу Скадовської міської ради в 3-х місячний термін під будівництво нового та

раніше збудованого (самочинно) каналізованих туалетів за рахунок території

“ІНФОРМАЦІЯ_1”.   ТОВ “Емін” в 3-х

місячний строк, а також станом на день розгляду справи проект відведення не

виготовив, договору оренди земельної ділянки із Скадовською міською радою не

уклав.   Проектно-кошторисної документації

та права користування земельною ділянкою для будівництва другого туалету ТОВ

“Емін” не має.

Туалет, який збудований ТОВ “Емін”

прийнятий в експлуатацію актом державної технічної комісії, затвердженим

Скадовським міським головою 23.06.2004р. Даний об'єкт є прибудованим до об'єкту

оренди ТОВ “Емін” -“ІНФОРМАЦІЯ_1”, побудований на місці туалету, що був у

комунальній власності, є частиною цілісного майнового комплексу, що є

комунальною власністю. Фактично збудований туалет є поліпшенням орендованого майна,

що здійснено з дозволу орендодавця, а тому прийняття його в експлуатацію не

може бути підставою для визнання права власності на нього за орендарем, а також

за третіми особами, які уклали договір з орендарем про участь у поліпшені

чужого майна.   Право користування

земельною ділянкою, що знаходиться під збудованим туалетом належить ТОВ “Емін”

на підставі договору оренди комунального майна “ІНФОРМАЦІЯ_1” та у

відповідності до ст.796 ЦК України, відповідно до якої одночасно з правом найму

будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається

право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право

користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у

розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

ТОВ “Емін” не виконав своїх

зобов'язань за договором, отже за таких обставин сторони договору не могли

досягти спільної мети.

Оскільки договір про спільну

діяльність між сторонами є припиненим відповідно до закону з 01.06.2005р., то

вимога ТОВ “Емін” про його розірвання є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.1142 учасник

договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у

якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати

розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину.

Тобто, договір може бути розірваний в період його дії. При цьому, у разі

розірвання договору учасник договору зобов'язаний відшкодувати іншим учасникам

реальні  збитків, завдані  розірванням договору. 

Відповідно до ст.1141 ЦК України

договір простого товариства припиняється у разі 

спливу строку договору простого товариства, а також із настанням

обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. У разі припинення

договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або)

користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди,

якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Приписи вказаної норми

матеріального права не дозволяють ОСОБА_1 здійснити захист свого права у спосіб,

який обраний нею, тобто шляхом визнання за нею усіх прав та обов'язків

замовника, підрядника будівництва та виготовлювача нового нерухомого майна, а

саме  двох каналізованих туалетів зі

східної та західної сторін диско-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2 з правом

переходу цих об'єктів у її приватну власність.

Суд відхиляє посилання ТОВ “Емін”

на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,

затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2201 р. за

№72, та на відсутність у ОСОБА_1 прибуткового касового ордеру як єдиного доказу

внесення нею своєї частки участі у договору про спільну діяльність у зв'язку із

наступним. Відповідно до п.2 ст.9 Закону України “Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  2. Первинні 

та  зведені  облікові 

документи   можуть   бути складені  на 

паперових  або  машинних 

носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце

складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг 

господарської   операції,   одиницю  

виміру господарської операції; посади осіб,   відповідальних   за 

здійснення  господарської операції

і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу

ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, договір від

11.05.2002р. про участь у пайовому будівництві, складений сторонами, є, разом з

тим,  первинним документом та  відповідає вказаним  вимогам Закону, а також відповідає основним

принципам вказаним в ст.4 Закону - превалювання сутності  над 

формою  -  господарські операції обліковуються

відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.  Суть операції щодо передавання грошових

коштів зазначений у самому тексті договору. Відповідно до вказаного договору

особа, яка отримала грошові кошти (Міткохер) від сторони по договору була

зобов'язана їх оприбуткувати через касу підприємства, або внести на банківський

рахунок. Інших вимог чи зобов'язань договір не містить.  Вказана обставина про передачу коштів у

момент укладання договору не може бути підставою для визнання договору

недійсним чи його розірвання.

Судові витрати покладаються на

позивачів.

Керуючись ст.82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в

:

1. В задоволенні первісного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Емін ЛТД», ЄДРПОУ  21301912,  

вул.Володарського, 1, м.Скадовськ до приватного підприємця ОСОБА_1, код

НОМЕР_1, АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним -відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емін

ЛТД», ЄДРПОУ  21301912,   вул.Володарського, 1, м.Скадовськ про  визнання права власності на об'єкт нерухомого

майна -відмовити.

Суддя                                                                 

П.Д. Пригуза

Дата

підписання повного тексту рішення 27.06.2006р.