Постанова

від 24.11.2008 по справі 2/424-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/424-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008                                                                                       Справа№  2/424-08

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача - Міняєв А.О.

відповідача - Сидорчук П.П.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” на ухвалу та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. по справі   

за позовом       Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Меликон-Дніпро” товариства з обмеженою відповідальністю “Меликон-М”, м. Дніпропетровськ

про визнання векселю недійсним та таким, що не підлягає сплаті

В С Т А Н О В И В :

    16.07.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (далі Завод) про визнання векселю недійсним та таким, що не підлягає сплаті. Свої вимоги позивач мотивував тим, що дочірне підприємство “Меликон-Дніпро” товариства з обмеженою відповідальністю “Меликон-М” (далі Товариство) пред'явило Заводу до оплати простий серії АА №1016282 на суму 1207117,86гр. емітентом якого є позивач. Завод вважає, що вказаний вексель було підписано не вповноваженою на це особою –технічним директором Чекальовим М.І., якого позивач не вповноважував на підпис векселів. Крім того, договором поставки, на виконання якого,  вексель нібито було видано вексель, не передбачає його оплати у вексельній формі. На цій підставі позивач просив визнати вексель таким, що не підлягає оплаті заводом та недійсним.

    Під час розгляду справи судом було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, щодо стягнення з позивача 1207117,86гр. на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.19-20).

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. (суддя Боділовська М.М.) в задоволенні позову відмовлено. В той же день судом прийнято ухвалу про скасування забезпечення позову.

    Не погодившись з рішенням та ухвалою, Завод звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та рішення і задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно скасував забезпечення позову. Щодо вирішення спору по суті, то судом не враховано, що вексель підписано не вповноваженою на це особою, а також того, що вексель було видано при відсутності грошових зобов'язань відповідача перед Товариством.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2008р. позивачем на користь Товариства емітовано простий вексель серії АА №1016282 на суму 1207117,86гр. зі строком платежу “за пред'явленням”. Від імені Заводу вексель підписано технічним директором та головним бухгалтером і скріплено печаткою підприємства (а.с.6).

    У липні 2008р. відповідачем вказаний вексель опротестовано у неплатежі (а.с.5,15-16).

    В підтвердження наявності у особи, що підписала вексель від імені Заводу, певних повноважень позивач надав суду копію довіреності на ім'я Чекальова М.В. від 14.06.2007р. (а.с.125). У вказаній довіреності, крім іншого, зазначено, що технічний директор Чекальов М.В. має право від імені Заводу, сплачувати платежі, підписувати банківські, розрахункові фінансові та інші документи.

    Таким чином, на час видачі спірного векселя, особи що його підписали від імені емітента, мали відповідні повноваження для вчинення таких дій.

  Безпідставним є посилання відповідача на те, що ініціали особи, що підписала вексель у бланку векселя значаться як Чекальов М.І., а фактично вексель було підписано Чекальвим М.В.

    Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель, крім іншого, повинен мати підпис особи, яка видає документ (векселедавця).      Статтею 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні” передбачено, що вексель підписується від імені  юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (чи уповноваженими ними особами), а їх підписи скріплюються печаткою. Оскільки спірний вексель було підписано саме Чекальним М.В., а його підпис скріплено печаткою підприємства, описка у надрукованому тексті його прізвища та ініціалів, у відповідності до ст.76 Уніфікованого Закону, не є підставою для визнання векселя недійсним.

    Також безпідставним є посилання апелянта на “безтоварність” спірного векселя, оскільки надані позивачем докази (28-117) підтверджують факт наявності грошових зобов'язань Заводу перед Товариством на час видачі векселя.

    Що стосується ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, то оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування таких заходів, про що, у відповідності до ст. 68 ГПК України, зазначив у відповідній ухвалі.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення та ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” залишити без задоволення, а рішення та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                                       В.Ф. Мороз

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 25.11.2008р.