Рішення

від 10.11.2008 по справі 7/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08                                                                                 Справа № 7/179

За позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “ЕЛІТ”,  м. Алчевськ

до Комунального підприємства “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення 165 481 грн. 34 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Мучінська О.В., довіреність № б/н від 01.09.08;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 153057 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у сумі 229 грн. 59 коп., 3 % річних у сумі 1 354 грн. 56 коп. та пені у розмірі 10 839 грн. 37 коп.

          Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Медос-Плюс" (Підрядник) та Об'єднанням комунальних підприємств "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" (Замовник) було укладено Договори № 3/1 від 03.04.06 (далі –Договір № 3/1), № 3 від 03.04.06 (далі –Договір № 3) та № б/н від 03.01.07 (далі –Договір № б/н), за умовами яких:

- Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту під'їздів ж/б за адресою: вул. Ленінградська №58, №60 (п.1.1. Договору № 3/1);

-  Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту даху житлових будинків за адресою: пр. Леніна, 9, вул. Горького, 49 (п.1.1. Договору № 3);

- Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту даху житлових будинків за адресою: вул. Калініна, 26, вул. Запоріжська, 111, пров. Красний; з поточного ремонту квартир за адресою: вул. Менжинського, 27, кв. 2, 4, 6 (п.1.1. Договору № б/н).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма 2В, форма 3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника  у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його у частині фактично виконаних обсягів робіт (п.5.1. Договорів).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію (п.5.2. Договорів).

На виконання вказаних Договорів підряду Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Медос-Плюс"  було виконано роботи, про що було складено відповідні Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість форми КБ-3 (т. 1 а.с.40-71, 76-116, 121-150).

Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Медос-Плюс"  було змінено назву на Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елліс", у зв'язку з чим бланк свідоцтва серії АОО № 320842 було замінено на свідоцтво серії АОО № 705446, код ЄДРПОУ залишився незмінним (т.2 а.с.47,48).

Об'єднання комунальних підприємств "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" було перейменоване у Комунальне підприємство “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, про що зазначено у Статуті відповідача (т.2 а.с.29).

Між позивачем - Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “ЕЛІТ” (Новий кредитор),  Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елліс" (Первісний крелдитор) та відповідачем - Комунальним підприємством “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання” (Боржник) 21.02.08 був укладений договір про відступлення права вимоги  (далі –Договір про відступлення права вимоги), за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно Договорів підряду, або актів виконаних робіт форми 2, КБ 3 –договір № б/н від 03.01.07 (Ф-2 03.01.07); договір № б/н від 03.01.07 (Ф-2 03.01.07); договір № 3 від 03.04.06 (Ф-2 03.04.06); договір № 3/1 від 03.04.06 (Ф-2 03.04.06); договір № 3/1 від 03.04.06 (Ф-2 03.04.06) (далі –Основні Договори), а Новий кредитор приймає право вимоги належне Первісному кредитору за Основним Договором (п.1.1. Договору про відступлення права вимоги).

Боржник здійснює оплату свого Боргу Новому кредитору у сумі 183057 грн. 82 коп. безпосередньо на рахунок Нового кредитора у строк до 15 травня 2008 року (п.2.1. Договору про відступлення права вимоги  ).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань винна Сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.4.3. Договору про відступлення права вимоги).

За листом № 3 від 14.05.08 (т.1 а.с.33) відповідачу було вручено претензію. Проте відповідачем оплату не було здійснено, у зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з цим позовом.  

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення договорів підряду підтверджено матеріалами справи. На виконання укладених Договорів підряду Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Медос-Плюс" виконало роботи, передбачені умовами договорів, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідками про вартість форми КБ-3,  підписаними сторонами без заперечень та підписи скріплені печатками підприємств (т. 1 а.с.40-71, 76-116, 121-150), що не спростовано відповідачем.

На підстав Договору про відступлення прав вимоги від 21.02.08 було здійснено заміну кредитора у зобов'язанні та п.2.1. встановлено відповідачу строк оплати до 15 травня 2008 року. Договір про відступлення прав вимоги від 21.02.08 підписано також зі сторони боржника та підпис скріплено печаткою підприємства.

За листом № 3 від 14.05.08 (т.1 а.с.33) відповідачу було вручено претензію. Проте відповідач новому кредитору заборгованість не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі Актом звірення розрахунків (т.2 а.с.127-132), та не спростовано відповідачем.  

У зв'язку з наведеним за відповідачем утворилась заборгованість перед новим кредитором у сумі 150255 грн. 82 коп., а саме:

- за договором № 3 від 03.04.06–31866 грн. 34 коп.;

- за договором № 3/1 від 03.04.06  –53613 грн. 01 коп.;

- за договором № б/н від 03.01.07   –64776 грн. 47 коп.

Таким чином, вимоги позивача за позовом щодо стягнення заборгованості у сумі 150255 грн. 82 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У задоволенні позовних вимог щодо стягненні решти суми заборгованості слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами в п. 4.3. укладеного  Договору про відступлення права вимоги, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Проте пеню було необґрунтовано нараховано на суму 153057 грн. 82 коп. За розрахунком суду розмір пені склав 10641 грн. 07 коп. (24%/366 х 108дн./згідно розрахунку позивача/  х 150255 грн. 82 коп.). У стягненні решти суми пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також  обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Проте при обчисленні 3% річних позивачем допущено помилку, оскільки було необґрунтовано нараховано на суму 153057 грн. 82 коп. За розрахунком суду розмір 3% річних за цим позовом склав 1330 грн. 13 коп. (3%/366 х 108дн./згідно розрахунку позивача/  х 150255 грн. 82 коп.), які і підлягають до стягнення. У стягненні решти суми 3% річних слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання”, м. Алчевськ  Луганської області, вул. Леніна, 53а, код ЄДРПОУ 05402051 на користь Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “ЕЛІТ”,  вул. Інтернаціональна, 32/23, код ЄДРПОУ 35413431 –борг у сумі  150255 грн. 82 коп., пеню у сумі 10641 грн. 07 коп., інфляційні нарахування у сумі 229 грн. 59 коп.,  3% річних у сумі 1330 грн. 13 коп., державне мито у сумі 1624 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 84 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 01 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 36 від 04.09.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 12.11.08.

  Суддя                                                                                                         Т.Л.Калашник