Рішення

від 17.11.2008 по справі 51/200/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/200/13

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2008 р.                                                                               Справа № 51/200/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Валео - Люкс", м. Фастів

про стягнення 90842,56 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Медін В.Г. - довіреність          №224 від 30.09.2008р.;

від відповідача Кучмін В.М. - доручення №75 від 24.09.2008р.;

суть спору:

           Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Валео - Люкс" (далі –відповідач) про стягнення 90842,56 грн., з яких 55552,90 грн. –основного боргу, 30524,37 грн. збитки від інфляції, 4765,29 грн. 3% річних.

          08.09.2008 р. позивач надав суду обгрунтований розрахунок 3% річних та індексу інфляції згідно якого просить стягнути з відповідача 24974,69 грн. збитків від інфляції та 4881 грн. 3% річних. Зазначене обґрунтовує тим, що попередній розрахунок містив помилкові дані.

          Аналіз вказаної заяви свідчить, що вона фактично є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків з 30524,37 грн. до 24974,69 грн. та збільшенням в частині стягнення 3% річних з 4765,29 грн. до 4881 грн. Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи зазначене подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог про стягнення  55552,90 грн. –основного боргу, 24974,69 грн. збитків від інфляції та 4881 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди від 01.11.2004 р. в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача проти позову заперечує з тих підстав, що згідно протоколу №1 від 26.04.2005 р. відповідач став переможцем торгів з продажу нежилого приміщення площею 718,2 м.кв., розташованого за адресою м. Київ, вул. Колекторна 1, а  22.11.2005 р. він уклав договір купівлі-продажу даного майна. Відповідач вважає, що оскільки він викупив об'єкт оренди на прилюдних торгах 26.04.2005 р., то відповідно до п. 2 ст. 291 ГК України договір оренди вважається припиненим, а тому підстав для сплати оренди немає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01.11.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  оренди (далі –Договір). Відповідно п.п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення площею 735 м.кв, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна 1 (далі –об'єкт оренди).

Відповідно до 1.2, 1.3 договору орендна плата сплачується згідно з розрахунком, що додається і сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплатив орендну плату за період дії договору з  травня 2005 р. по листопад 2005 р., внаслідок чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість в сумі  55552,90 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову та зазначає, що у період за який позивачем заявлено вимогу про стягнення орендної плати він був повноцінним власником об'єкту оренду оскільки придбав його на аукціоні 26.04.2005 р.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на те, що згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.  Таким чином суд дійшов висновку, що право власності на об'єкт оренди відповідач отримав лише 22.11.2005 р. з моменту укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту оренду, а не з моменту участі і перемоги в конкурсі.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню з відповідача становить 55552,90 грн.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За уточненим розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи розмір 3% річних за весь час прострочення складає 4881 грн., збитків від інфляції 24974,69 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 55552,90 грн. –основного боргу, 4881 грн. –3% річних, 24974,69 грн. – збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Валео - Люкс" (Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна 11; код ЄДРПОУ 32955591) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ, вул. Лейпцизька 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 55552 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90 коп. заборгованості, 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 3% річних,  24974 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 69 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Наріжний С.Ю.