Рішення

від 12.11.2008 по справі 11/133-08-3514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/133-08-3514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2008 р.Справа  № 11/133-08-3514

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо".  

До відповідачів:  1) Одеської залізниці.

                           2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат".

про стягнення 2906,99 грн.   

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (Одеська залізниця): Тіхонова Г.І. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "ДЗК"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 24.09.2008 р. за вх. № 5522 ЗАТ "Херсоноблпаливо" (далі –Позивач) звернувся  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" вартості нестачі вугілля у розмір 2906,99 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 20689 від 13.10.2008 р.).

Відповідач –ТОВ "ДЗК" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 20781 від 14.10.2008 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” по залізничній накладній № 50504878 від 25.06.2008 р., в напіввагоні № 63898035 вугілля марки Антрацит у вологому стані та кількості 64 000 кг.

В ході слідування напіввагону № 63898035 на станції Апостолово Придніпровської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акт загальної форми № 260 від 27.06.2008 р. на підставі якого 29.06.2008 р. на станції Серогози Одеської залізниці здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 4700 кг,  про що  складено комерційний акт серії БО № 610842/3.

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 2906,99  грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що у відповідності зі ст. 31, 32 Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу п.п. 5,6 відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов. Придатність вагону для перевезення даного вантажу у комерційному відношенні визначив вантажовідправник, який і повинен нести відповідальність за втрату вантажу на шляху слідкування.

Згідно до Акту про технічний стан вагону № 3 від 29.06.08 р. виявлена деформація люків старого походження, яка стала можливою внаслідок перевезеного раніше вантажу. Відповідно до записів у залізничної накладній № 50504878 від 25.06.08р., завантаження вагону № 63898035 здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

У п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 зазначається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли   внаслідок   технічної   несправності   рухомого   складу,   відноситься   на відправника.

Відповідач вважає, що його вини у нестачі вантажу немає.

Відповідач ТОВ „ДЗК” проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що відповідно до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають по перевезенню вантажів залізничною дорогою" від 25.05.2002 року № 04-5/601 підставою для покладення відповідальності за нестачу вантажу є квитанція, що свідчить про те, що вантаж був прийнятий у привезення.

Зауважень щодо маси вантажу і технічного стану вагону від Донецької залізниці (ст. Пелагіївський) в момент його прийняття до перевезення не находило. Начальник станції навантаження ставить штамп про відправлення вантажу лише з правильним завантаженням вантажу та його кріпленням повністю відповідаючи вимогам, які зазначені у Технічних вимогах. У залізничній накладній №50504878 на зворотній стороні вказано про те, що вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами Розділу 2 § 3-5 прил.14 Технічних умов правильно.

Відповідач наполягає на тому, що виконав вимоги ст. 32 Статуту залізниць України, підготував вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснив навантаження з виконанням Технічних умов і Інструкції забезпечення схоронності вантажу і вагонів від пошкодження, прийняв заходи по збереженню вантажу від течі.

Відповідач також зазначає, що у комерційному акті БО 6108442/3 від 29.06.2008 р. зазначено про те, що вагон № 63898035 у технічному відношенні несправний, течі вантажу не має, навантаження вугілля у вагоні нижче рівня бортів, є порушення поверхні вантажу у вигляді поглиблень, щілина забита дрантям. Нестача вантажу 4700 кг. У зазначеному комерційному аті не має висновків про характер пошкодження, тобто носить воно сліди свіжого походження або ушкодження старе. В акті не відзначено стан маркування, чи є пошкодження маркування, чи не має.

Відповідач вказує, що недостачу і пошкодження вантажу неможливо було не помітити при прийнятті вантажу до перевезення, однак зауважень від начальника ст. Пелагіївський при прийманні вантажу не надійшло, що свідчить про завантаження у справний вагон у повному обсязі, згідно з супроводжувальними документами.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник  перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини  та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів  щодо  запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується  покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Апостолово № 260 від 27.06.2008 р. зазначено, що у вагоні  № 63898035  на поверхні вантажу виявлені поглиблення. над 5,6 люками ліворуч., поглиблення довжиною 250 см, шириною 200 см., глибиною 100 см. Під 5-м люком між хребтовою балкою та люком наявна щілина, довжиною 40 см., шириною 5 см. Щілина закладена паклею. На момент прибуття вагону течі вантажу не має.

29.06.2008 р. на ст. Серогози, було здійснено комісійне переваження вагону № 63898035 та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 4700 кг,  про що  складено комерційний акт серії БО № 610842/3, в якому зазначено: „по документах значиться вага брутто 86000 кг., тара 22000 кг., нетто 64000 кг. Навантаження нижче рівня бортів, у вологому стані. Фактично виявилось вага брутто 81300 кг., тара 22000 кг., нетто 59300 кг., т.ч. проти документів на 4700 кг. Навантаження нижче рівня бортів на 40 см., рівномірне, маркування вапном.  Над 5, 6 люками ліворуч по ходу потягу наявні поглиблення довжиною 250 см., шириною 200 см, глибиною 100 см.  Під 5-м люком між хребтовою балкою та люком наявна щілина, довжиною 40 см., шириною 5 см. Щілина закладена паклею. На момент прибуття вагону течі вантажу не має.

Відповідно до акту № 3 від 29.06.2008 р. про технічний стан вагону № 63898035 виявлена несправність –Під 5-м люком щілина, довжиною 400 мм., шириною 50 мм. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Можлива втрата вантажу. Відправник бачити міг.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначених несправностей під час завантаження вагону № 63898035 Відправником, та недодержання відправником вантажу –ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" –при завантаженні вагону, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

З залізничної накладної № 50504878 від 25.06.2008 р., акту загальної форми                   № 260 від 27.06.2008 р., комерційного акту серії БО 610842/3 від 29.06.2008 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля у кількості 64000 кг. Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 4700 кг.  В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 4700 кг.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Вартість однієї тони вугілля АМ складає 708,33 грн. без ПДВ (850 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 2906,99 грн., здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне  підприємство  „Херсоноблпаливо”  (73000,  м.   Херсон,  вул. Маяковського, 9, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –1453,50 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" (86606, Донецька область, м. Торез-6, ГЗФ "красна Зірка", код 32131749) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне  підприємство  „Херсоноблпаливо”  (73000,  м.   Херсон,  вул. Маяковського, 9, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –1453,50 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.  

Рішення підписане 17.11.2008 р. в порядку ст. 85 ГПК України.