Постанова

від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011(2-11/1382-2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5002-15/3754.1-2011(2-11/1382-2010)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.12 у справі№5002-15/3754.1-2011 (2-11/1382-2010) за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Державний реєстратор виконавчого комітету Феодосійської міської ради 2.ОСОБА_16 3.ОСОБА_13 провизнання права, визнання недійсним рішення загальних зборів В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_7 -за дов. від 18.11.09 (свідоцтво про шлюб);

від відповідача: ОСОБА_8 -за дов. від 22.03.10;

від третіх осіб: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

ОСОБА_4 у березні 2010 року заявлений позов, з урахуванням змін, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про: 1) визнання за позивачем права на компенсацію вартості частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з товариства від 24.02.10; 2) визнання за позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості -нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. "А", загальною площею 272,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, а саме, коридор №1 - площею 3,0 кв.м, коридор №2 - площею 6,8 кв.м, підсобне приміщення №3 - площею 3,4 кв.м, коридор №4 - площею 3,9 кв.м,

Доповідач: Добролюбова Т.В.

підсобне приміщення №5 - площею 2,3 кв.м, операційний зал №6 - площею 28,1 кв.м, частина коридору №7 (12,69 м довжиною) - площею 13,58 кв.м, умивальник №8 - площею 1,7 кв.м, туалет №9 - площею 1,5 кв.м, кабінет №10 - площею 15,8 кв.м, кабінет №11 - площею 14,5 кв.м, кабінет №12 - площею 7,6 кв.м, шафа №13 - площею 0,5 кв.м, каса №24 - площею 22,6 кв.м, каса №25 - площею 4,3 кв.м, загальною площею 129,58 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна відповідача, пропорційної частці в статутному капіталі товариства у розмірі 47,5%; 3)визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28.04.10.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.10, ухваленим суддею Потопальським С.С., позовні вимоги задоволено. Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Волкова К.В.- головуючого, Голика В.С., Гонтаря В.І., постановою від 18.01.11, перевірене рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Першикова Є.В. -головуючого, Осетинського А.Й., Муравйова О.В., постановою від 07.04.11, перевірену постанову апеляційної інстанції залишив без змін, а касаційну скаргу позивача залишив без задоволення.

До Вищого господарського суду України у липні 2011 року з касаційною скаргою в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, як особа не залучена до участі у справі, звернувся ОСОБА_13, в якій просив постанову апеляційного суду від 18.01.11 скасувати, а матеріали справи просив направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й., за результатами розгляду касаційної скарги прийняв постанову від 28.07.11, якою постанову від 18.01.11 і рішення від 25.05.10 скасував, а матеріали справи скерував на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про не з'ясування судами питання щодо приналежності скаржникові спірного майна на праві спільної власності та не дослідження наданих останнім документів. Під час нового розгляду справи, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 16.09.11, ухваленою суддею Іщенко І.А., Шатковського Леоніда Юрійовича залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11, ухваленою суддею Іщенко І.А., провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України через призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи. Вмотивовуючи ухвалу суд вказав, що вирішення спору по суті потребує встановлення вартості майна ТОВ "Мета-Крим". Водночас, місцевим судом відмовлено відповідачеві та третій особі-2 у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається існування між сторонами невирішеного спору у вигляді майнових питань, який має бути вирішений саме шляхом прийняття рішення у справі. Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Борисової Ю.В. -головуючого, Лисенко В.А., Плута В.М., постановою від 20.02.12, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи припинив на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи. В частині зупинення провадження у справі ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 16.11.11 та постанову від 20.02.12 скасувати, а провадження у справі просить припинити. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статті 54 Закону України "Про господарські товариства", статті 190 Цивільного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України та невиконання судом вказівок, викладених у постанові суду касаційної інстанції. Наголошує скаржник і на тому, що право ОСОБА_13 не порушено. Скаржник не погоджується з призначенням експертизи і зупиненням провадження у справі, окрім цього, вказує, що позивач під час розгляду справи не заперечував розмір вартості майна товариства, тобто вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_4 отримано відзив на касаційну скаргу, в якому - просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Від Державного реєстратора виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_16, ОСОБА_13 відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, і це підтверджується матеріалами справи, предметом судового розгляду є вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про: 1) визнання за позивачем права на компенсацію вартості частки в статутному капіталі відповідача в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з товариства від 24.02.10; 2) визнання за позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості; 3) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача від 28.04.10. Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, унормовано, що окремо від рішення місцевого господарського суду, в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Підстави зупинення провадження у справі встановлені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі. Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 зупинено провадження у справі з огляду на призначення комплексної судової будівельно -технічної та економічної експертизи. Виходячи з наведених норм, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи. Водночас, апеляційний суд підставно припинив провадження у справі в частині оскарження ухвали від 16.11.11 щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки у разі оскарження в апеляційному порядку як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, апеляційна скарга приймається та розглядається лише в частині зупинення провадження, а заперечення на ухвали, котрі не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатися скаржником до апеляційної скарги на рішення суду. Відтак, доводи скаржника в частині призначення експертизи не перевіряються і судом касаційної інстанції. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування переглянутих судових актів, оскільки стосуються вирішення спору по суті. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального законодавства спростовуються матеріалами справи. Відповідно до статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судами процесуальних норм не виявлено, і цього не спростовано скаржником, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.12 у справі № 5002-15/3754.1-2011(2-11/1382-2010) залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець