Постанова
від 24.05.2012 по справі 24/314
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 24/314 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Сибіги О.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постановувід 20.03.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду міста Києва № 24/314 за позовомКомунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про стягнення 72970,87 грн., за участю представників: позивача - ОСОБА_5 відповідача -не з'явились ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2011 у справі № 24/314 (суддя Мельник В.І.) позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" (далі -позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 72120,36 грн. за надані комунальні послуги за договором № 2113 від 09.11.2009 в період з лютого 2010 р. по березень 2011 р. включно та пені в сумі 850,51 грн. задоволено частково, до стягнення присуджена заборгованість в сумі 62517,66 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 20.03.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Пашкіної С.А.) рішення у справі змінив, стягнувши з відповідача на користь позивача 61965,96 грн. основного боргу та 850,51 грн. пені.

Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неповне встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору у справі, чим порушені вимоги ст. ст. 43, 82 ГПК України.

Зокрема, на думку касатора, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не врахували тієї обставини, що теплопостачання в орендованих приміщеннях було відсутнє, що підтверджується актом АЕК "Київенерго" № 502-150 від 25.02.2010; дані фактичного споживання теплової енергії в облікових картках не відповідають фактичним нарахуванням, здійсненим позивачем; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного споживання теплової енергії саме за особовим рахунком № 521397; суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши пеню, вимоги про стягнення якої позивачем не висувалися.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 03.08-05/301 у зв'язку з хворобою судді Глос О.І. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Грейц К.В. -головуючий, Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 09.11.2009 позивач та відповідач уклали договір №2113 на комунальні послуги, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідача комунальними послугами в орендованому приміщенні в будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 261,35кв.м, яке відповідач орендує на підставі договору оренди №1 від 20.10.2009 для розміщення магазину непродовольчих товарів, а відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати плату за надані комунальні послуги, вивезення сміття, вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та інші експлуатаційні витрати.

В пункті 8 договору сторони погодили перелік та вартість послуг, які надаються позивачем відповідачеві, а саме:

- холодна вода - 1 кр. згідно табуляграм ВАТ "Водоканал";

- гаряча вода - 1 кр. згідно табуляграм АК "Київенерго";

- централізоване опалення -261,35кв.м згідно табуляграм АК "Київенерго";

- вивіз сміття -10 контейнерів 36,99 грн./1к. без ПДВ;

- технічне обслуговування мереж -0,051 грн./кв.м без ПДВ;

- експлуатаційні витрати -2,24 грн./кв.м без ПДВ.

Розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі) холодної води, гарячої води, вивезення сміття та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг (п. 4.1 договору); плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця (п. 4.2 договору); розмір плати за комунальні послуги самостійно змінюється позивачем з часу введення в дію змін тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно з чинним законодавством України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору позивачем у період з лютого 2010р. по березень 2011р. включно відповідачеві комунальні послуги, які складаються з:

- послуг з опалення, плата за які розрахована пропорційно займаній відповідачем площі;

- послуг з гарячого водопостачання, плата за які розрахована пропорційно кількості наявних у відповідача кранів;

- послуг з вивезення сміття;

- експлуатаційних витрат, а всього на загальну суму 95900,63 грн.

Втім, як встановлено судами попередніх інстанції, відповідач своїх обов'язків щодо повного і вчасного внесення оплати за надані комунальні послуги не виконував, заборгувавши, як зазначив суд першої інстанції, суму 62517,66 грн., а за докладним розрахунком суду апеляційної інстанції сума боргу, що виникла в спірний період з лютого 2010р. по березень 2011р. включно, становить 61965,96 грн., оскільки, відповідач сплатив 23934,67 грн., крім того, з відповідача підлягає стягненню пеня в заявленій позивачем сумі 850,51 грн., вимога про стягнення якої залишилася нерозглянутою місцевим господарським судом.

З висновками суду апеляційної інстанції слід погодитися, враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.3 договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг відповідач, крім заборгованості, сплачує на користь позивача пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що факт наявності у відповідача заборгованості за надані в період з лютого 2010р. по березень 2011р. включно за умовами договору послуги в сумі 61965,96 грн. належним чином доведений позивачем і відповідачем не спростований, з огляду на що позовні вимоги позивача в цій частині правомірно визнані судом апеляційної інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що у орендованому приміщенні теплопостачання було відсутнє згідно, що підтверджується актом АЕК "Київенерго" № 502-150 від 25.02.2010 та копіями квитанцій про оплату витрат з енергопостачання, не заслуговують на увагу, адже, абсолютно аналогічні доводи відповідача були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і були ґрунтовно спростовані з посиланням на те, що зазначені квитанції свідчать лише про те, що відповідач оплачував послуги з постачання електричної енергії, проте відомостей щодо підстав споживання зазначеної енергії матеріали справи не містять, при цьому, актом АЕК "Київенерго" № 502-150 від 25.02.2010 встановлено, зокрема, що в усіх приміщеннях встановлені прилади загальнобудинкової системи опалення, на потреби гарячого водопостачання встановлено 5 кранів-змішувачів, 3 мийки, 1 душова кабіна, додатково через приміщення проходить система опалення вітрин, яка на момент проведення перевірки не функціонує.

Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, в оренді у відповідача вітрини не перебувають, нарахування за опалення вітрин здійснюється за особовим рахунком НОМЕР_1, а для внесення плати за опалення приміщень відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Крім того, вказаним актом засвідчено лише відсутність опалення вітрин на дату складання акту -25.02.2011, а не повна відсутність опалення приміщення відповідача у спірний період з лютого 2010р. по березень 2011р.

Не відповідає дійсності і твердження скаржника про необґрунтоване стягнення з нього судом апеляційної інстанції пені в сумі 850,51 грн, вимоги про стягнення якої, на думку скаржника, позивачем не заявлені, адже, наявні в матеріалах справи розрахунки позовних вимог, надані позивачем, включають в загальну суму заборгованості також пеню в сумі 850,51 грн.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій про підставність і доведеність позовних вимог та фактично зводяться до необхідності переоцінити досліджені судами докази та встановлені судами обставини, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 111 7 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі господарського суду міста Києва № 24/314 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.М.Сибіга

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення24.05.2012
Оприлюднено31.05.2012
Номер документу24326320
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/314

Рішення від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Судовий наказ від 08.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Рішення від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 09.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 25.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 29.05.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Постанова від 24.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

Ухвала від 14.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

Ухвала від 28.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні