Рішення

від 17.11.2008 по справі 22/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/112

17.11.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

про                   стягнення заборгованості за поставлений товар

                                                                                                            Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Стариченко А.В. (доручення № 1 від 02.01.2008р.);

від відповідача:     Капшук М.М. директор;  

17.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(надалі ТОВ «Коньячний дім «Зоряний», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь» (надалі ТОВ «Севастополь», відповідач) боргу в сумі 2 093, 06 грн., в тому числі 2 030, 79 грн. основний борг, 62, 98 грн. пеня.  

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно поданої заяви позивач просив в межах поданого позову розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 030, 79 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 490/03 від 19.03.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленої продукції.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні щодо наявної заборгованості не заперечував, зазначав про наявність об'єктивних обставин, що призводять до неможливості сплатити кошти в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 24.10.2008р..  

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007р. між ТОВ «Севастополь»та ТОВ «Коньячний дім «Зоряний»укладено договір поставки № 490/03 за умовами якого останнє зобов'язувалось поставити у зумовлені строки продовольчі товари покупцю, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).   

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукції, яка згідно видаткових накладних № КА-0005088 від 04.04.2008р. на суму 1 377, 40 грн., № КА-0005601 від 12.04.2008р. на суму 854, 80 грн., № КА-0002459 від 16.02.2008р. на суму 1 052, 40 грн., № КА-0010903 від 21.07.2008р. на суму 439, 20 грн., № КА-0007530 від 21.05.2008р. на суму 1 314 грн., № КА-0004797 від 31.03.2008р. на суму 650, 90 грн., у повному обсязі не оплачена.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір діє до 31 грудня 2007р., а п. 10.5 сторони передбачили, що якщо протягом 1 місяця до закінчення дії цього договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії договору продовжується ще на один рік на тих же самих умовах. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Відповідно до п. 4.3 Договору покупець здійснює оплату товару щотижнево за фактично реалізований товар.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (виписки з банківського рахунку залучені до матеріалів справи), прибуткові накладні на повернення та розрахунки коригування на підтвердження повернення частини товару містяться в матеріалах справи. Станом на час вирішення спору заборгованість складає 2 030, 79 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.3 Договору № 490/03 від 19.03.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних № КА-0005088 від 04.04.2008р., № КА-0005601 від 12.04.2008р., № КА-0002459 від 16.02.2008р., № КА-0010903 від 21.07.2008р., № КА-0007530 від 21.05.2008р., № КА-0004797 від 31.03.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 030, 79 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(юрид. адреса: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар 6, р/р 26005001308968 в ЗАТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(ідент. код 33113595) в особі Київської філії (юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України 15; факт. адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська 22, р/р 26001210868980 у Філії «КРУ Банку «Фінанси та кредит»МФО 300937; р/р 260003012208 у Філії АКБ «Золоті ворота»МФО 300238, ідент. код 33113626) 2 030, 79 грн. (дві тисячі тридцять гривень 79 копійок) основного боргу.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(юрид. адреса: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар 6, р/р 26005001308968 в ЗАТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(ідент. код 33113595) в особі Київської філії (юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України 15; факт. адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська 22, р/р 26001210868980 у Філії «КРУ Банку «Фінанси та кредит»МФО 300937; р/р 260003012208 у Філії АКБ «Золоті ворота»МФО 300238, ідент. код 33113626) 102 грн. (сто дві гривні) витрат на оплату державного мита, та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.11.2008