Постанова

від 18.11.2008 по справі 7/1826

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/1826

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" листопада 2008 р.                                                           Справа № 7/1826

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудківської Н.В. - представника за довіреністю №135 від 13.02.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися,  

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес",  

м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "10" вересня 2008 р. у справі № 7/1826 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

м.Хмельницький

до Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  

позивача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради,

м.Хмельницький та Житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.09.2008р. у справі №7/1826 позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради                     (м.Хмельницькиий) до Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес"                     (м.Хмельницький) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (м. Хмельницький) та Житлово-експлуатаційної контори № 4 (м.Хмельницький) про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення задоволено:

- розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, від 18.06.2007р., укладений між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та Спільним підприємством "МЦ "Ордес" й Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів;

- виселено Спільне підприємство "МЦ "Ордес" з нежитлового приміщення площею 487,4 кв. м., в т.ч. підвал 487,4 кв. м., розміщеного за адресою:                                м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6 та передано вказане приміщення балансоутримувачу - Житлово-експлуатаційній конторі №4, м. Хмельницький;

- стягнуто зі Спільного підприємства "МЦ "Ордес" на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що дане рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 63).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги норми ст. 291 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, якими передбачено порядок змін та розірвання договору, й зокрема те, що позивач повинен був звернутись з пропозицією до відповідача про розірвання договору оренди і тільки в разі недосягнення сторонами згоди щодо розірвання договору передати спір на вирішення суду.

Позивач у письмовому відзиві № 1055 від 20.10.2008р. на апеляційну скаргу та його повноважний представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у скарзі, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 75-76).

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в порушення умов пунктів 3.3., 5.4. договору оренди від 18.06.2007р. орендна плата вносилась СП "Молодіжний центр "Ордес" несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим Управління комунального майна Хмельницької міської ради, враховуючи в сукупності приписи ст. 526, 651 ЦК України, ст. 284, 285 ГК України, ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було змушене звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення орендаря.

17.11.2008р. на адресу суду апеляційної інстанції від СП "МЦ "Ордес" надійшло клопотання № 49 від 14.11.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість направити в судове засідання повноважного представника, оскільки він бере участь в іншій справі (а.с. 78).

Треті особи в судове засідання не з'явились та своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, тобто не скористались своїм правом на участь у перегляді рішення суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також, беручи до уваги ту обставину, що клопотання СП "МЦ "Ордес" документально не підтверджено, судова колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2008р. в господарський суд Хмельницької області звернулось Управління комунального майна Хмельницької міської ради з позовом до Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес" про розірвання договору оренди від 18.06.2007р. та виселення з нежитлового приміщення через неналежне виконання умов договору оренди щодо внесення орендної плати (а.с. 2-4).

Згідно з ухвалами від 02.06.2008р. та 22.08.2008р. місцевим господарським судом було залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та Житлово-експлуатаційну контору № 4 (а.с. 45,54).

Як вже зазначалось у цій постанові, рішенням від 10.09.2008р. позов було задоволено (а.с. 57-58), з чим також погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

18.06.2007р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), Спільним підприємством "Молодіжний центр "Ордес" (Орендарем) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 487,4 кв.м.    в т.ч. підвал 487,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6, що знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 4, вартість якого встановлена за результатами незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 928403,00 грн. станом на 31.01.2007р. (а.с. 9-11).

Отже, об'єктом оренди є приміщення, що належить до комунальної власності, у зв'язку з чим спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з вказаним пунктом 1.1. договору майно було передано в оренду під склад площею 136,6 кв.м., під молодіжний центр - 320,2 кв.м. та під бар - 30,6 кв.м. строком з 18.06.2007р. по 18.05.2010р.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 вищевказаного договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішеннями міської ради №11 від 28.12.1999р. та №18 від 25.04.2007р. згідно з розрахунком за перший місяць оренди й коригується за кожний наступний місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно з п.3.1. договору та розрахунку орендної плати сума орендованого майна за перший місяць складає 12274,86 грн. (а.с.12).

Пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується Отримувачу коштів щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, на обумовлений договором рахунок.

Згідно з п.5.4 Орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, по день фактичної здачі приміщення по акту.

Договором оренди передбачено, що в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу Орендодавця, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено договором оренди та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку Орендаря, Орендодавець має право достроково розірвати договір оренди (п.9.4.).

Свої зобов'язання щодо оплати орендованого об'єкту відповідач належним чином не виконував.

Як вказує Управління комунального майна, 24.12.2007р. за №1677 на адресу СП "МЦ "Ордес" було направлено повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 у м. Хмельницькому та зазначено, що станом на 25.12.2007р. за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 87490,77грн. (а.с. 8)

Оскільки відповідач дане повідомлення залишив без розгляду, це спонукало позивача звернутись з позовом про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та                               абз. 3 ч.2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата – це фіксований платіж, який  орендар  сплачує орендодавцю незалежно  від  наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено п.3.3 договору оренди орендна плата перераховується Отримувачу коштів щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, на обумовлений договором рахунок.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" внесення орендної плати своєчасно та у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений також і частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Згідно з п.5.4 Орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, по день фактичної здачі приміщення по акту.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню         у цей строк.

Проте, як свідчать матеріали даної справи, СП "Молодіжний центр" Ордес" свої зобов'язання щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати належним чином не виконував.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується розрахунком (а.с. 46) й рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2008р. у справі № 7/1825, яким стягнуто зі спільного підприємства СП "Молодіжний центр" Ордес" на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради заборгованість по орендній платі за період з 16.06.2007р. по 16.02.2008р. в сумі 113483,12 грн. та пені в сумі 7500,00грн. (а.с. 84).

Відповідач, не заперечуючи наявності боргу з орендної плати, посилається на складний фінансовий стан (відзив на позовну заяву а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, яким є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України), настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Однак, як правильно прийшов до висновку суд першої інстанції, оцінивши подані позивачем реєстр та фіскальний чек від 26.12.2007р. (а.с. 36-37) неналежними доказами в підтвердження надіслання та вручення повідомлення від 24.12.2007р.            № 1677  відповідачу, який до того ж вказав на його неотримання в поясненнях від 15.08.2008р. (а.с. 50)., Управління комунального майна як орендодавець не скористалося правом відмови від договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Слід зазначити, що несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Проте, недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі і, як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення ч.2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Наведене підтверджується й судовою практикою (постанова ВСУ від 17.06.2008р. у справі № 8/32пд та п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008р.         № 01-8/482).

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, спростовуються  вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.09.2008р. є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес" - відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня2008 року у справі № 7/1826 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства "Молодіжний центр "Ордес", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 7/1826 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 6 прим.:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-5 - третім особам;

6-в наряд.