Рішення

від 22.05.2012 по справі 5010/477/2012-пз-14/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 5010/477/2012-Пз-14/27 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші, 9 м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі

Микитинецької сільської ради

Івано-Франківської міської ради,

вул.Грицишина,10, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ, 76494

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 76018

про стягнення 9 400,66грн.- заборгованості по сплаті орендної плати та 1 909,72грн. -пені.

за участю представників:

від позивача: Аверкова Н.О. - прокурор, (посвідчення № 29 від 20.08.09р.)

від позивача: ОСОБА_4, (довіреність б/н від 14.02.12);

від відповідача: не з'явилися.

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 400,66грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1 909,72грн. пені.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, позивач надав суду розрахунок пені (№3425/2012 свх від 22.05.12).

Відповідач двічі в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах суду від 27.04.12 та 15.05.12 не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача до суду не повернулось.

При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №11-15/369 від 22.02.12 місцезнаходженням відповідача вказано АДРЕСА_1, що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Микитинецькою сільською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2 06.11.08 укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 вказаного вище договору ("Предмет оренди"), орендодавець на підставі рішення 22 сесії демократичного скликання Микитинецької сільської ради від 11.09.08 "Про розгляд заяв та звернень підприємств, організацій та установ, надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для будівництва мотелю з сервісним обслуговуванням по АДРЕСА_2.

В оренду передалася земельна ділянка загальною площею 0,0794га, відповідно до плану (схеми) розташування (п.1 договору).

Згідно п.5 договору, строк його дії 3 роки (до 07.11.11) .

Пунктом 8 договору сторонами погоджено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця в місцевий бюджет Микитинецької сільської ради. Крім того, орендар взяв не себе обов"язок щодо своєчасності внесення орендної плати (п.26.4 договору).

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов"язання по договору, а саме: неналежним чином їх виконує.

Позивач в засіданні суду зазначив, що заборгованість відповідача що стосується сплати орендної плати становить 9 400,66 грн. (за період з грудня 2008 року по листопад 2011 року).

Позивач 23.03.12 надіслав відповідачу лист №74/02-18 з вимогою погасити існуючу заборгованість. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

За прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (п.9 договору).

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 909,72грн. Однак, позивач здійснив перерахунок пені. Як наслідок, в засіданні суду 22.05.12 надав розрахунок пені (№3425/2012 свх від 22.05.12). З поданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 01.12.08 по 31.05.09 пеня нарахована відповідачу становить 185,65грн.

Загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 9 586,31грн. із них: 9 400,66грн. заборгованості по орендній платі та 185,65грн. пені.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та вповному обсязі, це ж зобов'язання передбачено і договором оренди так відповідно до п.26.4 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві оренду плату.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Обов"язок здійснення оплати за користування майном покладений на орендаря як нормами чинного законодавства, так і умовами договору. Факт наявності заборгованості у відповідача підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що вказана позивачем заборгованість, що становить 9 400,66грн., у відповідача виникла за період з грудня 2008 року по листопад 2011 року. Оскільки, порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовна вимога щодо стягнення заборгованості в розмірі 9 400,66грн. є обґрунтованою.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо правомірності стягнення пені, судом в цій частині позовні вимоги розглядаються з врахуванням розрахунку позивача (стягнення 185,65грн.).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З врахуванням викладеного, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 185,65грн. У задоволенні стягнення решти пені слід відмовити.

В силу ж вимог ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вказаних норм відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача про наявність заборгованості та стягнення пені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.11,629,729,509,526,530,549,611 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України ст.ст.32,33,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 400,66грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1 909,72грн. пені - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, вул.Грицишина,10, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ ( код 20552109) 9 400,66грн. (дев"ять тисяч чотириста грн. 66коп.) заборгованості по орендні платі та 185,65грн. (сто вісімдесят п"ять грн. 65коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50 коп. ) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 1 724,07грн. пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.12

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Максимів Н.Б. 28.05.12