Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5010/477/2012-пз-14/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.06.12 Справа № 5010/477/2012-Пз-14/27

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Івано-Франківська

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р.

у справі № 5010/477/2012-Пз-14/27

за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, с.Микитинці м.Івано-Франківська

до відповідача підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про стягнення 11310,38 грн.

За участю представників:

прокуратури Львівської області: Макогон Ю.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р. порушено провадження у справі № 5010/477/2012-Пз-14/27 за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, с.Микитинці м.Івано-Франківська до відповідача підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ, про стягнення 11310,38 грн. та відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Івано-Франківська про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

При прийнятті ухвали в частині відмови у клопотанні про забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що відповідачем можуть бути вчинені дії, котрі можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача. Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може мати місце в тих випадках, коли саме майно є безпосереднім об'єктом спору. В даній справі об'єктом спору є грошові кошти. Отже, підстави для застосування заходів до забезпечення позову відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник прокурора міста Івано-Франківська подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову скасувати, клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу задоволити, з мотивів у ній наведених.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник прокуратури, який прибув в судове засідання, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову скасувати, клопотання про забезпечення позову задоволити.

Проте в ході апеляційного провадження судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 106 ГПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду у пункті 6 постанови від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

У даному випадку заступником прокурора міста Івано-Франківська подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною другої статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Господарський суд Тернопільської області апеляційної скарги Заступника прокурора міста Івано-Франківська на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р. у справі № 5010/477/2012-Пз-14/27 апелянту не повернув. Натомість надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду копії матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було помилково прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р. у справі № 5010/477/2012-Пз-14/27 щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову.

У пункті 10 постанови від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р. підлягає припиненню.

Тому враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86, частинами першою та другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Івано-Франківська на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2012р. у справі № 5010/477/2012-Пз-14/27.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.