Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-51/2946-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/2946-2012 16.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 246 151,13 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Данилюк Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 246 151,13 грн., з яких: 241 112,71 грн. заборгованість за надані послуги, 3 614,18 грн. пені, 472,33 грн. індексу інфляції та 951,91 грн. 3% річних згідно договору №915-21 від 25.08.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. строк вирішення спору подовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

13.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача на виконання ухвали суду надано документи.

У дане судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву з долученням письмових доказів, в якому просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу, в сумі 241 112,71 грн., посилаючись на сплату боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені, в сумі 3 614,18 грн., інфляційних втрат, в сумі 472,33 грн. та 3% річних, в сумі 951,91 грн. просив відмовити.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від позивача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 16.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №915-21 від 25.08.2011 року (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язувався в період з серпня 2011 року по грудень 2011 року надавати відповідачу послуги з передачі даних і повідомлень, а відповідач зобов'язувався приймати і оплачувати такі послуги.

Згідно п. 2.1. договору Відповідно до «Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України», яка затверджена спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року №210/119, згідно кошторисно-фінансового розрахунку ціна договору з урахуванням ПДВ становить 251 239,80 грн.

Згідно з пп. 3.1., 3.2., 3.3. договору оплата за надання послуг з передавання даних і повідомлень по договору здійснюється згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку наданих послуг є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатись випадки виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робі з обслуговування, що тягне за собою зменшення сум перерахувань.

Щомісячно по факту наданих послуг, вказаних у пункті 1.1. договору, позивач надає відповідачу акт виконаних робіт та рахунок на оплату, яка здійснюється відповідачем до

20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 10.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року.

Сторони зобов'язані протягом 20-ти днів з моменту завершення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Факт надання послуг у відповідності до умов договору відповідач не заперечує.

Будь-яких доказів перерв в наданні послуг зв'язку чи повідомлень з боку відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення матеріали справи не містять, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року послуги надані відповідачу в повному обсязі, на загальну вартість, визначену кошторисно-фінансовим розрахунком -251 239,80 грн.;

З приписів п. 3.3 договору вбачається, що відповідач зобов'язаний був здійснювати помісячну оплату за послуги, в строк до 20-го числа місяця, слідуючого за місяцем, в якому послуги надавались.

Дослідивши період надання послуг та ціну договору, що визначені в кошторисно-фінансовому розрахунку, суд дійшов висновку, що у відповідача щомісяця в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року виникали зобов'язання із оплати послуг по договору, в сумі 62 809,95 грн. щомісячно.

Зазначена обставина вбачається і з рахунків-актів, що виставлялись позивачем відповідачу та які надані позивачем до матеріалів справи, в кожному із яких місячна плата за послуги визначена на рівні -62809,95 грн.

Тобто, за послуги, надані відповідачу по договору, останній зобов'язаний був здійснювати наступні розрахунки:

- за послуги, надані у вересні 2011 року, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача 62 809,95 грн., в строк до 20.10.2011 року;

- за послуги, надані у жовтні 2011 року, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача 62 809,95 грн., в строк до 20.11.2011 року;

- за послуги, надані у листопаді 2011 року, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача 62 809,95 грн., в строк до 20.12.2011 року;

- за послуги, надані у грудні 2011 року, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача 62 809,95 грн., в строк до 20.01.2012 року;

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що заборгованість відповідача за послуги по договору, надані в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року, становить 241 112,71 грн.

В обгрунтування зазначеної заборгованості, відповідач надав суду виписку по особовому рахунку №9990000153 відповідача, з якої вбачається, що з 251 239,80 грн. вартості послуг по договору, у 2011 році відповідач сплатив лише 10 127,09 грн. за послуги, спожиті у вересні 2011 року.

Тобто, звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути:

52 682,86 грн. заборгованості за послуги, надані у вересні 2011 року;

62 809,95 грн. заборгованості за послуги, надані у жовтні 2011 року;

62 809,95 грн. заборгованості за послуги, надані у листопаді 2011 року;

62 809,95 грн. заборгованості за послуги, надані у грудні 2011 року;

Факт оплати лише 10 127,09 грн. за послуги по договору, а саме, факт сплати лише частини послуг наданих у вересні 2011 року, не заперечується і самим відповідачем, який у своїх розрахунках доданих до відзиву зазначив, що він прострочив виконання зобов'язань по договору в наступних сумах:

52 682,86 грн. за послуги, надані у вересні 2011 року;

62 809,95 грн. за послуги, надані у жовтні 2011 року;

62 809,95 грн. за послуги, надані у листопаді 2011 року;

62 809,95 грн. за послуги, надані у грудні 2011 року;

Всього на суму 241 112,71 грн.

З документів, наданих відповідачем разом із відзивом до матеріалів справи, суд встановив, що до порушення провадження по справі №5011-51/2946-2012 відповідач сплати:

- платіжним дорученням №79 від 28.02.2012 року, на суму 52 682,86 грн. -залишок заборгованості за послуги, надані у вересні 2011 року;

- платіжним дорученням №80 від 28.02.2012 року, на суму 52 917,86 грн. -частину заборгованості за послуги, надані у жовтні 2011 року;

Всього, до порушення провадження у справі, відповідач сплати 105 600,72 грн. заборгованості за послуги по договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що до порушення провадження по справі відповідач частково виконав свої грошові зобов'язання за договором в суму 105 600,72 грн., суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позову, а заявлене клопотання позивача про припинення провадження у справі частково задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з документів, наданих відповідачем разом із відзивом до матеріалів справи, суд встановив, що після порушення провадження по справі №5011-51/2946-2012 відповідач в добровільному порядку сплатив:

- платіжним дорученням №104 від 13.03.2012 року, на суму 9 892,81 грн., залишок заборгованості за послуги, надані у жовтні 2011 року;

- платіжним дорученням №105 від 13.03.2012 року, на суму 62 809,95 грн., заборгованість за послуги надані у листопаді 2011 року;

- платіжним дорученням №103 від 13.03.2012 року, на суму 62 809,95 грн., заборгованість за послуги, надані у грудні 2011 року;

Всього, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач в добровільному порядку погасив 135 512,71 грн. залишку заборгованості за послуги по договору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі, в частині позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135 512,71 грн. на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України., за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»з Державного бюджету України судовий збір, у розмірі

2 710,25 грн., сплачений платіжними дорученнями №1854 від 23.02.2012 року та №2038 від 29.02.2012 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи №5011-51/2946-2012.

Крім того, за неналежне виконання зобов'язань із оплати послуг по договору

№915-21 від 25.08.2011 року позивач просив стягнути з відповідача пеню, в сумі

3614,18 грн., 472,33 грн. -інфляційних втрат та 951,91 грн. -3% річних. При цьому, позивач посилається на приписи Закону України «Про телекомунікації», п.п. 1, 7 ст. 193,

ст. 230 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не встановлено договором.

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікації послуги встановлений ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.03 р. №1280-IV. Так, відповідно до п.5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Із встановлених судом обставин вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов'язань із оплати послуг по договору, а відтак, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені, розрахованої у відповідності до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

З доданих до позовної заяви розрахунків вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.10.2011 року по 20.01.2012 року.

Судом встановлено, що в період з 21.10.2011 року по 20.01.2012 року розмір простроченої заборгованості відповідача становив:

- за послуги, надані у вересні 2011 року - 52 682,86 грн.;

- за послуги, надані у жовтні 2011 року - 62 809,95 грн.;

- за послуги, надані у листопаді 2011 року - 62 809,95 грн.;

- за послуги, надані у грудні 2011 року - 62 809,95 грн.;

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»суд перевірив правильність обчислення позивачем пені за період з 21.10.2011 року по 20.01.2012 року та дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, в сумі 2 253,95 грн., а отже, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім зазначеного, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доданих до позовної заяви розрахунків вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період з 21.10.2011 року по 01.01.2012 року.

Виходячи із встановленого розміру заборгованості відповідача в період з 21.10.2011 року до 01.01.2012 року суд здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних і дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 283,76 грн. інфляційних втрат та 593,26 грн. -3% річних.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код 25836366) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910)

2 253,95 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок) пені, 283,76 грн. (двісті вісімдесят три гривні сімдесят шість копійок) інфляційних втрат, 593,26 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні двадцять шість копійок) -

3 % річних та 62,62 грн. (шістдесят дві гривні шістдесят дві копійки) судового збору.

3. Провадження у справі №5011-51/2946-2012 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії заборгованості із оплати послуг по договору №915-21 від 25.08.2011 року в сумі 135 512,71 грн. припинити.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Київської міської філії з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 710,25 грн. (дві тисячі сімсот десять гривень двадцять п'ять копійок), сплачений платіжними дорученнями №1854 від 23.02.2012 року та №2038 від 29.02.2012 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи №5011-51/2946-2012.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 21.05.2012 р.