Ухвала

від 16.05.2012 по справі 5011-51/2946-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/2946-2012 16.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 246 151,13 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Данилюк Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 246 151,13 грн., з яких: 241 112,71 грн. заборгованість за надані послуги, 3 614,18 грн. пені, 472,33 грн. індексу інфляції та 951,91 грн. 3% річних згідно договору №915-21 від 25.08.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. строк вирішення спору подовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

13.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача на виконання ухвали суду надано документи.

У дане судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву з долученням письмових доказів, в якому просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу, в сумі 241 112,71 грн., посилаючись на сплату боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені, в сумі 3 614,18 грн., інфляційних втрат, в сумі 472,33 грн. та 3% річних, в сумі 951,91 грн. просив відмовити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №915-21 від 25.08.2011 року (надалі -договір), умовами якого передбачалось, що позивач зобов'язувався в період з серпня 2011 року по грудень 2011 року надавати відповідачу послуги з передачі даних і повідомлень, а відповідач зобов'язувався приймати і оплачувати такі послуги.

Згідно п. 2.1. договору відповідно до «Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України», яка затверджена спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року №210/119, згідно кошторисно-фінансового розрахунку ціна договору з урахуванням ПДВ становить 251 239,80 грн.

Згідно з пп. 3.1., 3.2., 3.3. договору оплата за надання послуг з передавання даних і повідомлень по договору здійснюється згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку наданих послуг є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатись випадки виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робі з обслуговування, що тягне за собою зменшення сум перерахувань.

Щомісячно по факту наданих послуг, вказаних у пункті 1.1. договору, позивач надає відповідачу акт виконаних робіт та рахунок на оплату, яка здійснюється відповідачем до

20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Будь-яких доказів перерв в наданні послуг зв'язку чи повідомлень з боку відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення матеріали справи не містять, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року послуги надані відповідачу в повному обсязі, на загальну вартість, визначену кошторисно-фінансовим розрахунком -251 239,80 грн.;

Судом встановлено, що після порушення провадження по справі, відповідачем в добровільному порядку було перераховано позивачу:

9 892,81 грн. грн. за послуги, отримані відповідачем у жовтні 2011 року;

62 809,95 грн. за послуги, отримані відповідачем у листопаді 2011 року;

62 809,95 грн. за послуги, отримані відповідачем у грудні 2011 року;

На підтвердження зазначених перерахувань, відповідач надав суду платіжне доручення №104 від 13.03.2012 року на суму 9 892,81 грн., платіжне доручення №105 від 13.03.2012 року, на суму 62 809,95 грн., платіжне доручення №103 від 13.03.2012 року на суму 62 809,95 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі, в частині позову про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані відповідачу в жовтні 2011 року, в сумі 9 892,81 грн., в листопаді 2011 року, в сумі 62 809,95 грн., в грудні 2011 року, в сумі 62 809,95 грн., всього в сумі 135 512,71 грн. , на підставі п. 1-1, ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»з Державного бюджету України судовий збір, у розмірі

2 710,25 грн. , сплачений платіжними дорученнями №1854 від 23.02.2012 року та №2038 від 29.02.2012 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи №5011-51/2946-2012.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5011-51/2946-2012 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії заборгованості із оплати послуг по договору №915-21 від 25.08.2011 року, в сумі 135 512,71 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Київської міської філії з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 710,25 грн ., сплачений платіжними дорученнями №1854 від 23.02.2012 року та №2038 від 29.02.2012 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи №5011-51/2946-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.