Рішення

від 22.05.2012 по справі 23/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/57 22.05.12

За позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту докомунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради простягнення 431 909, 06 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 53 від 31.12.2011 року)

відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність № 12 від 03.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради 431 909, 06 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 14.03.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 року порушено провадження у справі № 23/57 та призначено її розгляд на 18.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року зупинено провадження у справі № 23/57 до остаточного розгляду справи № 8/586 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року поновлено провадження у справі № 23/57, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.02.2012 року від Позивача надійшла заява, в якій Позивач просив в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України змінити відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником -публічним акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал». Однак подана Позивачем заява фактично є заявою про зміну назви.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року змінено назву відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Представник Позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві. Крім того, просив суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 06443/2-01 від 14.03.2006 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року Позивач зобов'язався надавати послуги з постачання питної води, приймати каналізаційні стоки через приєднані мережі, а Відповідач -здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах, визначених договором.

Сторонами у справі 25.10.2006 року укладено додаткову угоду до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої, згідно умов якої договір № 06443/2-01 від 14.03.2006 року доповнено пунктами 5.13 та 5.14, відповідно до яких порядок визначення обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої, визначається додатком до даної угоди, який є її невід'ємною частиною. З метою забезпечення якісного обліку питної води, використаної для приготування гарячої та відповідної кількості стоків, Відповідач один раз на квартал зобов'язаний надати завірену належним чином повну і достовірну інформацію щодо кількості мешканців кожного окремого будинку, який приєднаний до мереж водопостачання та водовідведення і яким він користується на праві власності, оперативної власності, оперативного управління або який знаходиться у його оперативному управлінні. У разі невиконання Відповідачем умови, Позивач при визначенні обліку обсягів поставлених послуг керується наявними у нього даними.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року за показаннями лічильника, зареєстрованого у Позивача, окрім випадків, передбачених правилами користування у випадку наявності у Відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за останнім. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. Зняття показань лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Відповідача у строки згідно з графіком обслуговування Позивача (пункт 2.1.2).

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року Позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодження сторонами.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача. В разі неотримання від Позивача поточного щомісячного розрахункового документу, Відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше п'ятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4).

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що заявлена до стягнення сума основного боргу складається з: боргу за постачання холодної води, питної холодної води, що йде на підігрів та прийняття стоків як холодної, так і гарячої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року (код 1-1376) в сумі 409 133, 05 грн. та боргу за постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води (код 1-51376) в сумі 22 776, 01 грн.

Однак суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки згідно умов додаткової угоди від 25.10.2006 року до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року порядок визначення обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої, визначається додатком до даної угоди, який є її невід'ємною частиною. В додатку до додаткової угоди від 25.10.2006 року до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року визначений лише перелік бойлерів, які не обслуговуються тепловими мережами АК «Київенерго». У судовому засіданні з'ясовано, що письмова угода про порядок визначення обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої сторонами не укладалась. В підтвердження позовних вимог Позивач надав розгорнутий розрахунок та перелік бойлерів, які знаходяться на обслуговуванні Відповідача.

Крім того, в обґрунтування заперечень Відповідачем надано перелік бойлерів, які перебувають на балансі АК «Київенерго», з якого вбачається, що 27 бойлерів обслуговуються балансоутримувачем.

Пунктом 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року визначено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства відповідач має обов'язок оплачувати питну воду, яка використовується для приготування гарячої води щодо бойлерів, які перебувають на його балансі.

Таким чином, суд погоджується з позицією Відповідача про те, що Позивачем безпідставно здійснено нарахування грошових коштів у розмірі 91 316, 08 грн. за питну воду, яка іде на виготовлення гарячої на бойлери, які не перебувають на балансі Відповідача.

Відповідно до пункту 2.1.6 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року облікові дані Відповідача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Позивача. Відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа, наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою Позивача) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Позивачем підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків. У разі невиконання даної умови договору, облікові дані Позивача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Відповідачем розрахунків вважаються безумовно погодженими останнім.

Пунктом 2.2.4 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Відповідач зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи, письмово повідомити про це Відповідача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити розрахунковий документ Позивача вважатиметься безпідставною.

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача щодо невідповідності нарахувань за надані послуги, актів звірки між сторонами на виконання пункту 2.1.6 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року, тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо безпідставного збільшення Позивачем нарахування за холодну воду у розмірі 2 343, 74 грн. до уваги судом не приймається.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 340 592, 98 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради про розстрочку виконання судового рішення, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки розстрочка виконання судового рішення у будь-якому випадку пов'язана з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, ідентифікаційний код 26385486) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) основний борг у розмірі 340 592 (триста сорок тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 98 коп., 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 93 коп. -державного мита та 93 (дев'яносто три) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.05.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк