Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-13/5477-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/5477-2012 23.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАЙН"

до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про стягнення 23 370,33 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 -дов. № б/н від 29.02.2012 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 23.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАЙН" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/5477-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

В судове засіданні з'явився представник позивача, на виконання вимог суду через канцелярію надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАЙН" (надалі -позивач, експедитор) та Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" (надалі -відповідач, клієнт) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом як по території України, так і в міжнародному сполученні № 01/11/18/03-п від 18.01.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого експедитор зобов'язується за дорученням клієнта за винагороду укласти від свого імені та за рахунок клієнта договори, спрямовані на забезпечення виконання робіт по організації транспортно-експедиційного обслуговування внутрішніх та експортно-імпортних операцій клієнта автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого оплата вартості робіт експедитора, які виконуються за Договором здійснюється на протязі 5 днів з моменту отримання акту виконаних робіт, оригіналів або ксерокопії CMR (ТТН), завіреного виконавцем перевезення з відміткою вантажоодержувача шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інші умови не обумовлені в заявці.

Згідно п. 1.4 Договору, сумою Договору вважається сума виставлених рахунків-фактур за Договором.

На виконання зобов'язань за Договором позивачем було надано відповідачу експедиторські послуги на загальну суму 21 900,00 грн., що підтверджується накладними та рахунками-фактур (належним чином засвідчені копії накладних та рахунків фактури долучені до матеріалів справи).

Проте, в порушення умов Договору, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, направлені позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт (які були отримані позивачем 12.03.2012 року) не підписав.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21 900,00 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу за надані позивачем, проте неоплачені відповідачем послуги в розмірі 21 900,00 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 1 379,70 грн. штрафу.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати рахунків експедитора, клієнт виплачує експедиторові штраф у розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 379,70 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та штрафу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 90,63 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 90,63 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 21 900,00 грн. суми основного боргу, 1 379,70 грн. штрафу та 90,63 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, буд. 74, код ЄДРПОУ 14294471) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАЙН" (03124, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд. 19, кв. 9; 03680, м. Київ, вул.. Якутська, буд. 8, офіс 205, код ЄДРПОУ 37141568) 21 900,00 грн. суми основного боргу, 1 379,70 грн. штрафу, 90,63 грн. інфляційних втрат, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 25.04.2012