Рішення

від 10.05.2012 по справі 5/114-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р. Справа № 5/114-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Бацуца В.М., Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 5/114-11

за позовом Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради "Миколаївська громада", с. Миколаївка до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз", Макарівський район, смт Макарів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруПриватне підприємство "Васко", м. Буча Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, м. Київ про стягнення 12932,91 грн. за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:Костриця В.Г. -голова правління, ОСОБА_2 -дов. від 01.02.2012р. № 3 третьої особи 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином третьої особи 2:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради "Миколаївська громада" (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" (далі -відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Васко" (далі -третя особа 1), Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (далі - третя особа 2) про стягнення 12932,91 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.2005р. щодо виконання комплексу робіт по проектуванню підвідного газопроводу, а саме робіт, пов'язаних с проведенням експертизи робочого проекту, які позивач виконав за власні кошти, що завдало йому збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

Представники відповідача, присутні в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених в відзиві, які зводяться до того, що Закритим акціонерним товариством будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" було виконано весь комплекс робіт по газифікації, визначений умовами договору, укладеного між сторонами, а обов'язку проведення відповідачем експертиз робочого проекту умовами договору не передбачено.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки су не повідомили.

Враховуючи, що неявка позивача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача і третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.2005р. (далі -договір), відповідно до умов якого замовник -позивач, доручив, а генеральний підрядник -відповідач, зобов'язався виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, під "повним комплексом робіт по газифікації" слід вважати весь комплекс робіт по проектуванню та будівництву підвідного газопроводу від визначеної Технічними умовами точки підключення в Вишеграді до села Миколаївка, включаючи село Марьянівка, та вуличного розподільчого газопроводу.

Відповідно до п. 1.3 договору, технічні, економічні та інші вимоги до проектних та будівельних робіт, що є предметом договору, повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам (відповідно, ДБН А.2.2-3.-2004 та ДБН В.2.5-20-2001) та Завданню на проектування (додаток №2) та будівництво (додаток №3), затверджених замовником, які є невід'ємними частинами договору.

Положеннями п. 1.4 договору встановлено, що генеральний підрядник зобов'язується самостійно отримати всі необхідні вихідні дані відповідно до технічних умов.

Відповідно до п. 1.6 договору, роботи з проектування сторони планують провести в три етапи. Перший етап - розроблення та узгодження схеми газопостачання, що включає гідравлічний розрахунок території газифікації (субпідрядник "Київагропроект"), а також вишукувальні роботи по частині садових товариств, що знаходяться поруч з підвідним газопроводом. Другий етап -коректування (при необхідності) вже розробленого і узгодженого робочого проекту газифікації сіл Марьянівка та Миколаївка згідно вимог, що потребує використання газопроводу до вищезазначених сіл в якості підвідного газопроводу до всієї території газифікації (виконує генеральний підрядник), а також вишукувальні роботи по всіх територіях садових товариств території газифікації (субпідрядник ПП "Фегтехком"). Третій етап -робочий проект розподільчого газопроводу по всій території газифікації (субпідрядник ПП "Фегтехком"). Ціна кожного з етапів проектування відображена в кошторисі на проектно-вишукувальну роботу (додаток № 7).

Згідно п. 4.6 договору, після отримання проектної документації замовник зобов'язаний прийняти її або надати мотивовану відмову від приймання. Відмова замовника від приймання робіт оформлюється двостороннім актом з переліком необхідних доробок і терміну їх виконання.

Початком дії договору є дата підписання сторонами даного договору. Початком робіт по договору є дата надходження від замовника авансу на розрахунковий рахунок виконавця. Термін дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 9.1- 9.3 договору).

Угодою від 30.08.2005р. про зміну і доповнення договору генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради (далі -угода), укладеною між сторонами у справі, було погоджено, що в зв'язку з тим, що проект на розподільчий газопровід знаходиться в стадії розробки і буде узгоджений лише в січні 2006 року, і тому генеральний підрядник не може представити, а замовник узгодити загальний кошторис на будівництво, і те, що є проект на підвідний газопровід (що є першою частиною проекту) і є кошторис на будівництво підвідного газопроводу, сторони прийшли до того, що першим етапом будівництва, і, відповідно, оплати його, буде будівництво по цьому проекту (п. 1 угоди).

Виходячи з цього, змінюється порядок оплати основного договору, а саме: перша сума, що сплачується замовником, є сума вартості проекту: 50000 грн. Ця сума сплачується субпідрядній організації з проектування -ПП "Васко" (п. 2 угоди).

Відповідно до п. 3 угоди, сторони домовилися, що кошти, які були сплачені 16.08.2005р. (тобто до дати підписання договору генерального підряду між ЗАТ "Агрогаз" і громадським об'єднанням "Миколаївська громада"), внесені в касу ПП "Васко" на газифікацію села Миколаївка та прилеглих садових товариств фізичними особами, членами садового товариства "Енергобудівник", і які в сумі складають 119800 грн., слід вважати коштами, внесеними від громадського об'єднання "Миколаївська громада" і які зараховані як частина оплати повного комплексу робіт з газифікації (див. п. 1.2 договору генерального підряду). При цьому 50800 грн. вважати оплатою вартості "Робочого проекту газопостачання сіл Мар'янівка і Миколаївка", виконаного ПП "Васко", а 69000 грн. вважати оплатою закупки труби ПЕ-80 (SDR -17,6) діаметром 110 мм в кількості 2826 метрів.

На виконання умов договору в редакції зазначеної угоди ПП "Васко" був виготовлений робочий проект газопостачання с. Мар'янівка та с. Миколаївка Макарівського району, Київської області (І черга). Зазначений робочий проект був погоджений: районним архітектором Макарівського району Київської області, Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", Колонщинською сільською радою та Макарівською філією акціонерного товариства по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз". Також, робочий проект був зареєстрований в Київський державній інспекції охорони праці у газовій та хімічній промисловості Територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Київський області та м. Києву.

Сторони у справі уклали додаткову угоду від 24.07.2007р. до договору генерального підряду, за умовами якої сторони за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу відповідно до договору генерального підряду від 18.08.2005р.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду щодо виконання комплексу робіт по проектуванню підвідного газопроводу, а саме робіт, пов'язаних с проведенням експертизи робочого проекту, які позивач виконав за власні кошти та поніс витрати на їх проведення, загальна вартість яких склала 12932,91 грн., що завдало йому збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 890 Цивільного кодексу України, до обов'язку підрядника за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт належить: виконання робіт відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погодження готової проектно-кошторисної документації із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передача замовнику готової проектно-кошторисної документації та результатів пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Сторони в п. 1.3 договору погодили, що технічні, економічні та інші вимоги до проектних та будівельних робіт, що є предметом договору, повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам (відповідно, ДБН А.2.2-3.-2004 та ДБН В.2.5.-20-2001).

Відповідно до п. 9.16 та 9.17 ДБН А.2.2-3.-2004, подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату.

Дослідивши положення, укладених між сторонами у справі, договору генерального підряду від 18.08.2005р., угоди від 30.08.2005р. про зміну і доповнення договору генерального підряду та додаткову угоду від 24.07.2007р. до договору генерального підряду, судом встановлено, що вони не містять домовленості сторін щодо проведення експертизи робочого проекту відповідачем, обов'язку відповідача щодо проведення експертизи робочого проекту, а також його згоди на це.

Суд зазначає, що збитками згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому на позивача лягає тягар доказування наявності понесених ним збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором та причинного зв'язку між порушенням зобов'язання останнім та збитками, які поніс позивач внаслідок такого порушення.

Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, не доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо виконання комплексу робіт по проектуванню підвідного газопроводу, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, в зв'язку з чим відсутній повний склад цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

З огляду на зазначене вимоги позивача є безпідставні, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Подоляк Ю.В.

Судді: Бацуца В.М.

Привалов А.І.