Постанова

від 09.10.2012 по справі 5/114-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 5/114-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Чмих Г. В. - представник за довіреністю № 30/08 від 30.08.2012

Решетняк В. Ф. - голова правління

від відповідача: Войтова Н. В. - представник за довіреністю від 05.01.2012

Костриця В. Г. - керівник

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада»

на рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012

у справі № 5/114-11 (головуючий суддя - Подоляк Ю. В., судді: Бацуца В. М., Привалов А. І.)

за позовом Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада»

до Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»

треті особі 1. Приватне підприємство «Васко»

2. Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»

про стягнення 12 932,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення збитків в сумі 12 932,91 грн., пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2012, повний текст якого підписаний 25.05.2012, у справі № 5/114-11 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, не доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо виконання комплексу робіт по проектуванню підвідного газопроводу, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, в зв'язку з чим відсутній повний склад цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадське об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012р. у справі № 5/114-11 скасувати повністю, а позов залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що враховуючи, що ним 08.05.2012 до відділу документального забезпечення суду подана заява про залишення позову без розгляду та те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Третя особа 1 та третя особа 2 в жодне судове засідання представників не направили, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи 1 та третьої особи 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представники відповідача проти її задоволення заперечили та просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

18.08.2005 позивач та відповідач уклали договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Марьянівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (далі Договір), відповідно до умов якого позивач як замовник доручив, а відповідач як генеральний підрядник, зобов'язався виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що під «повним комплексом робіт по газифікації» слід вважати весь комплекс робіт по проектуванню та будівництву підвідного газопроводу від визначеної Технічними умовами (від 16.12.2004) точки підключення в Вишеграді до села Миколаївка, включаючи село Марьянівка, та вуличного розподільчого газопроводу до надомних газових редукторів на низький тиск (до будинків, власники яких подали заяви на газифікацію), газопроводу з поліетилену по всій Території газифікації.

Відповідно до п. 1.3 Договору технічні, економічні та інші вимоги до проектних та будівельних робіт, що є предметом Договору, повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам (відповідно, ДБН А.2.2-3.-2004 та ДБН В.2.5-20-2001) та Завданню на проектування (додаток №2) та будівництво (додаток №3), затверджених позивачем, які є невід'ємними частинами Договору.

Положеннями п. 1.4 Договору встановлено, що відповідач зобов'язується самостійно отримати всі необхідні вихідні дані відповідно до технічних умов.

Відповідно до п. 1.6 Договору, роботи з проектування сторони планують провести в три етапи. Перший етап - розроблення та узгодження схеми газопостачання, що включає гідравлічний розрахунок території газифікації (субпідрядник «Київагропроект»), а також вишукувальні роботи по частині садових товариств, що знаходяться поруч з підвідним газопроводом. Другий етап - коректування (при необхідності) вже розробленого і узгодженого робочого проекту газифікації сіл Марьянівка та Миколаївка згідно вимог, що потребує використання газопроводу до вищезазначених сіл в якості підвідного газопроводу до всієї території газифікації (виконує відповідач), а також вишукувальні роботи по всіх територіях садових товариств території газифікації (субпідрядник ПП «Фегтехком»). Третій етап - робочий проект розподільчого газопроводу по всій території газифікації (субпідрядник ПП «Фегтехком»). Ціна кожного з етапів проектування відображена в кошторисі на проектно-вишукувальну роботу (додаток № 7).

Згідно п. 4.6 Договору, після отримання проектної документації позивач зобов'язаний прийняти її або надати мотивовану відмову від приймання. Відмова позивача від приймання робіт оформлюється двостороннім актом з переліком необхідних доробок і терміну їх виконання.

Відповідно до п. 9.1 Договору початком дії Договору є дата підписання сторонами Договору.

Початком робіт по Договору є дата надходження від позивача авансу на розрахунковий рахунок відповідача (п. 9.2), а термін дії Договору закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору (п. 9.3).

30.08.2005 сторонами підписано угоду про зміну і доповнення договору генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради (далі Угода від 30.05.2005), пунктом 1 якої сторони погодили, що в зв'язку з тим, що проект на розподільчий газопровід знаходиться в стадії розробки і буде узгоджений лише в січні 2006 року, і тому відповідач не може представити, а позивач узгодити загальний кошторис на будівництво, і тому, що є проект на підвідний газопровід (що є першою частиною проекту) і є кошторис на будівництво підвідного газопроводу, сторони прийшли до того, що першим етапом будівництва, і, відповідно, оплати його, буде будівництво по цьому проекту.

Відповідно до п. 3 Угоди від 30.05.2005, сторони домовилися, що кошти, які були сплачені 16.08.2005 (тобто до дати підписання Договору), внесені в касу ПП «Васко» на газифікацію села Миколаївка та прилеглих садових товариств фізичними особами, членами садового товариства «Енергобудівник», і які в сумі складають 119 800 грн., слід вважати коштами, внесеними від позивача і які зараховані як частина оплати повного комплексу робіт з газифікації (див. п. 1.2 Договору). При цьому 50 800 грн. вважати оплатою вартості «Робочого проекту газопостачання сіл Мар'янівка і Миколаївка», виконаного ПП «Васко», а 69 000 грн. вважати оплатою закупки труби ПЕ-80 (SDR -17,6) діаметром 110 мм в кількості 2826 метрів.

24.07.2007 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до Договору (далі Додаткова угода від 24.07.2007) пунктом 1 якої визначили, що сторони за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу відповідно до Договору.

Факт виконання відповідачем обов'язку по виготовленню робочого проекту газопостачання с. Мар'янівка та с. Миколаївка Макарівського району, Київської області (І черга) сторонами не заперечується та встановлений як Додатковою угодою від 24.07.2007, так і рішеннями судів у справах: №11/052-09 (за позовом Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз» до Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада», треті особи Приватне підприємство «Васко» та Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Промінь» про стягнення 2 970 224,76 грн.); № 7/166-11 за позовом Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада» до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ «Київоблгаз» про стягнення 257 218,56 грн.); № 3/168-11 за позовом Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада» до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз» про витребування документів.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо виконання комплексу робіт по проектуванню підвідного газопроводу, а саме робіт, пов'язаних з проведенням експертизи робочого проекту, які позивач виконав за власні кошти та поніс витрати на їх проведення в сумі 12 932,91 грн., що завдало йому збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивачем до матеріалів справи долучено копії договору на виконання комплексної державної експертизи № 10-00129-09 від 17.09.2009, укладеного позивачем та Філією ДП «Укрдербудекспертиза» у Київській області, акт здачі-прийомки експертного висновку комплексної державної експертизи № 10-00129-09, розрахунку вартості експертизи, договору № 04-01-7112 від 21.10.2012, укладеного позивачем та ДП «Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, акту здачі-приймання виконаних робіт № 04-01-7112 від 11.11.2009 та виписок з банківського рахунку позивача, які свідчить про перерахування позивачем на виконання вищезгаданих договорів коштів загальною сумою 12 932,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 4 ЦК України встановлено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 890 ЦК України, до обов'язку підрядника за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт належить: виконання робіт відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погодження готової проектно-кошторисної документації із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передача замовнику готової проектно-кошторисної документації та результатів пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Сторони в п. 1.3 Договору погодили, що технічні, економічні та інші вимоги до проектних та будівельних робіт, що є предметом договору, повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам (відповідно, ДБН А.2.2-3.-2004 та ДБН В.2.5.-20-2001).

Відповідно до п. 9.16 ДБН А.2.2-3.-2004, які діяли на дату спірних правовідносин та втратили чинність з 01.07.2012 згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 № 98, подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату.

Зі змісту Договору зі всіма змінами і доповненнями слідує, що зазначений Договір не містить домовленості сторін щодо проведення експертизи робочого проекту відповідачем та обов'язку відповідача щодо проведення експертизи робочого проекту.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, в тому числі, є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність збитків, протиправність дій особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка завдала збитків.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту ст. 33 ГПК України обов'язок доведення всіх наявності необхідних елементів цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків покладений саме на позивача.

Позивачем не доведено наявності всіх необхідних умов для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків в заявленому розмірі, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 12 932,91 грн., пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо посилань апелянта на те, що враховуючи, що ним 08.05.2012 до відділу документального забезпечення суду подана заява про залишення позову без розгляду, та те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, в зв'язку з чим суд першої інстанції мав залишити позовну заяву позивача без розгляду, слід зазначити наступне.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачем певних матеріалів можливе лише у випадку, якщо такі матеріали необхідні для вирішення спору, в той час як вирішення питання, чи необхідні для вирішення спору по суті певні матеріали відноситься до компетенції суду.

Неподання в даному випадку належних доказів направлення позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб не перешкоджає вирішенню спору позивача та відповідача по суті. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв третіх осіб про час та місце розгляду справи, і вказані особи не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи та зняти відповідні копії.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що чинним процесуальним законодавством до підстав обов'язкового залишення позову без розгляду не віднесено такої підстави, як подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012 у справі №5/114-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Громадське об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської Ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012 у справі №5/114-11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012 у справі №5/114-11 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №5/114-11.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Ропій Л.М.

Дата складання та підписання

повного тексту постанови: 12.10.2012